Решение по делу № 2-32/2015 (2-3112/2014;) ~ М-2208/2014 от 16.05.2014

Дело 2-32/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявил к ФИО3 иск о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем «А21-Вортекс» регистрационный знак А531ОУ 190 РУС и следуя по пересечению улиц Ленина и Фрунзе <адрес>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099» регистрационный знак В911УС99 РУС, собственником которого он, истец, является.

При столкновении автомобиль «ВАЗ-21099» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» определил в размере 98017 руб 50 коп. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем причиненный ему, истцу, ущерб никем не возмещался.

Учитывая, что ответчик ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и причинении вреда, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 98017 руб 50 коп и судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик ФИО3 и его представитель пояснили, что считают исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указали, что принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21099 имеет дату выпуска 2002 год, то есть к моменту совершения автоаварии около 12 лет находился в эксплуатации, имеет значительный износ, его ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля до автоаварии, определенную экспертизой в сумме 54000 рублей, в связи с чем исковые требования признают только в указанной сумме.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «А21-Вортекс» регистрационный знак А531ОУ 190 РУС на пересечении улиц Ленина и <адрес>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099» регистрационный знак В911УС99 РУС, собственником которого является истец ФИО2

Постановлением судьи Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.

Данных о том, что приведенное выше постановление отменено либо оспорено ответчиком, не имеется.

Таким образом, вину ответчика в нарушении правил дорожного движения при совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает доказанной.

В результате аварии автомобиль ВАЗ-21099» регистрационный знак В911УС99 РУС, собственником которого является истец ФИО2, получил механические повреждения.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя», указанная организация произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21099».

Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 98017 руб. 50 коп.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с этим выплата страхового возмещения не производилась.

Вследствие этого истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба непосредственно к владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда - ответчику ФИО3

В судебных заседаниях ответчик ФИО3, не оспаривая стоимости восстановительного ремонта, указал, что стоимость восстановительного ремонта существенно превышает стоимость самого автомобиля доаварийном состоянии, поскольку к моменту совершения дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации автомобиля составлял около 12 лет.

Для проверки доводов ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАДИ-ТЕСТ Авто».

Согласно заключению автотехнического эксперта ФИО5 за №15/22-с от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099» регистрационный знак В911УС99 РУС с учетом его износа без учета повреждений, полученных в момент дорожно-транспортного происшествия, составила 54000 рублей. Экспертом подтверждено заключение ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя», о стоимости восстановительного ремонта в сумме 98017 руб 50 коп, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля, что является экономически нецелесообразным, хотя технологически возможным.

Суд, оценивая приведенное выше заключение, считает его достоверным, стоимость автомобиля определена с учетом степени износа автомобиля, данных о его пробеге – 111903 километров, срока его эксплуатации 11,5 лет. При проведении экспертизы экспертом был исследован представленный истцом в материалы дела документы о состоянии автомобиля, в том числе акт осмотра автомобиля, расчет стоимости ремонта и другие документы, имеющиеся в настоящем дела.

Эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, данных о том, что он заинтересован в исходе дела не имеется. Стороны по делу не представили никаких достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы.

Из изложенного следует, что невозмещенный ущерб от автоаварии ДД.ММ.ГГГГ составляет 54000 рублей, то есть стоимости самого автомобиля в неповрежденном состоянии в сумме 54000 рублей 00 коп.

Суд считает, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1650 руб. 00 коп., факт уплаты которых документально подтвержден данными чека-ордера ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» отделение 9038 филиал № от ДД.ММ.ГГГГ года; оценки стоимости ремонта, произведенного ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» в сумме 3857 руб, оказание юридической помощи на основании договора об оказании юридических услуг 2020 руб, которые суд признает разумными и справедливыми.

Кроме того суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность по оплате стоимости экспертизы, проведенной ООО «МАДИ-ТЕСТ Авто», стоимость которой определена в сумме 10000 рублей.

При рассмотрении дела оба заключения, как представленные истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, так и полученное от ООО «МАДИ-ТЕСТ Авто» заключение о стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, судом использовались и признаны достоверными.

С учетом изложенного, суд на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 54000 рублей, судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенной части иска: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1650 руб. 00 коп., оценки стоимости ремонта, произведенного ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» в сумме 3857 руб, оказание юридической помощи на основании договора об оказании юридических услуг 2020 руб, а всего 61257 руб (Шестьдесят одну тысячу двести пятьдесят семь руб)

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб (десять тысяч руб).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись Зайцева Т.В.