Решение по делу № 2-31/2013 ~ М-4/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-31/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чадан 25 февраля 2013 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Омзаар О.С., при секретаре Чалзап А.А., с участием истца Монгуш А.Д., его представителя Ондар Д.К., представителя ответчика – Монгуш Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш А.Д. к администрации Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о возложении обязанности допустить к работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.Д. обратился в суд с иском к администрации Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о возложении обязанности допустить к работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 00 рублей, указывая на то, что в должности <данные изъяты> работает с 5 марта 2011 года. 20 июня 2011 года председатель администрации кожууна незаконно своим распоряжением признал недействительным распоряжение, которым он был назначен на занимаемую должность на постоянной основе и вынес распоряжение о назначении его на ту же должность с испытательным сроком на 2 месяца. Затем 01 июля 2011 года вынес распоряжение о назначении на ту же должность с испытательным сроком без указания срока испытания. 10 августа 2011 года распоряжение от 16 июля 2011 года признали недействительным, вынесли распоряжение, где указано назначить его временно исполняющим обязанности. 03 апреля 2012 года был объявлен конкурс на замещение вакантной должности, которую он занимал. По его заявлению администрация предоставила ему очередной отпуск с 02 июля 2012 года по 17 августа 2012 года. До настоящего времени не ознакомлен с приказом об увольнении, его никто не увольнял, поэтому себя считает не уволенным с должности. После отпуска обратился к председателю администрации, чтобы продолжить работу, однако председатель администрации сказал, чтобы он подождал. Просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании истец Монгуш А.Д. исковые требования поддержал и пояснил, что после того, как закончился его очередной ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск по временной нетрудоспособности ответчик не допустил его к выполнению работы в должности <данные изъяты>. В это время в указанной должности работал уже другой человек, председатель администрации просил подождать. С должности <данные изъяты> не был уволен, в связи с чем, считает себя не уволенным с указанной должности. С распоряжением о переводе на другую должность не ознакомлен. Уточняет, что просит обязать ответчика допустить его к работе в должности <данные изъяты>.

Представитель ответчика Ондар Д.К. пояснил, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен, поскольку он не был уволен и не знал о переводе на другую должность, в связи с чем, сроки, установленные ст.392 ТК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не распространяются на данный спор.

Представитель ответчика Монгуш Л.М., действующая по доверенности, иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд. В обоснование довода пояснила, что 28 июня 2012 года был проведен конкурс на замещение должности <данные изъяты>, в котором также принимал участие Монгуш А.Д. По итогам конкурса победителем был признан Ю. С учетом материального и семейного положения истца, на иждивении которого имеется несовершеннолетний ребенок, чтобы он не остался без работы, председателем администрации на основании распоряжения № от 02.07.2012 года он был переведен на другую должность – <данные изъяты> администрации Дзун-Хемчикского кожууна. В тот же день, то есть 02 июля 2012 года истцу по его заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по 22 августа 2012 года. После окончания периода отпуска Монгуш А.Д. не вышел на работу и не сообщил о причинах невыхода на работу. Для выяснения причин невыхода на работу работники администрации кожууна искали его, звонили по телефону, но не смогли его найти и выяснить причины его невыхода на работу, в связи с чем, 31 августа 2012 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в течение 4 дней (с 28 по 31 августа). О том, что истец был на больничном, в администрации не было известно, больничный лист истец не сдавал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна № от 05.03.2011 г. Монгуш А.Д. переведен с должности <данные изъяты> на постоянную должность <данные изъяты>, ответственного секретаря комиссии.

Распоряжением председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна № от 20.06.2011 г. распоряжение председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна № от 05.03.2011 г. «О переводе Монгуш А.Д.» признано недействительным.

Распоряжением председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна № от 01 июля 2011 года Монгуш А.Д. принят на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на 2 месяца.

Распоряжением председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна № от 10 августа 2011 года вышеуказанное распоряжение признано недействительным, Монгуш А.Д. временно назначен <данные изъяты> с 9 августа 2011 года до постоянного назначения или другого лица на должность заместителя председателя администрации по правовым вопросам и профилактике правонарушений.

В газете «Чаа Орук» выпуск № от 14 апреля 2012 года имеется объявление о том, что 12 апреля 2012 года администрацией Дзун-Хемчикского кожууна объявлен конкурс на замещение вакантной должности муниципальной службы – <данные изъяты>.

Из распоряжения председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна № от 29 июня 2012 года следует, что на основании решения Конкурсной комиссии от 28 июня 2012 г. №-к победителем конкурса на замещение должности <данные изъяты> Ю.

Распоряжением председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна № от 29.06.2012 года Монгуш А.Д. временно переведен на должность <данные изъяты> администрации Дзун-Хемчикского кожууна.

Распоряжением председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна № от 02.07.2012 года Монгуш А.Д. – <данные изъяты>, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 3 июля 2012 года по 22 августа 2012 года, с которым Монгуш А.Д. ознакомлен лично под роспись также 02 июля 2012 года.

Из акта об отсутствии на рабочем месте и докладной записки, составленных 31 августа 2012 года, следует, что <данные изъяты> Монгуш А.Д. после очередного отпуска, предоставленного ему по 27 августа 2012 года, не вышел на работу, отсутствовал на рабочем месте в течение 4-х дней (с 28 по 31 августа 2012).

Согласно представленному истцом листку нетрудоспособности он был освобожден от работы с 21 августа по 07 сентября 2012 года.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Во исполнение указанного положения во взаимосвязи со ст. 37 Конституции Российской Федерации, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением такого спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров именуются индивидуальным трудовым спором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением председателя администрации № 54 от 02.07.2012 года Монгуш А.Д. со 02 июля 2012 года был переведен на должность <данные изъяты> администрации Дзун-Хемчикского кожууна и ему предоставлен очередной отпуск с 02 июля по 22 августа 2012 года. После чего с 21 августа по 07 сентября 2012 года он был нетрудоспособным в связи с болезнью. После отпуска по временной нетрудоспособности истец не был допущен к работе в должности <данные изъяты>.

Учитывая, что Монгуш А.Д. пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд (в суд он обратился 14 января 2013 года) и не указал уважительные причины его пропуска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Доводы истца и его представителя о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращались, поэтому работодатель обязан допустить его к работе в должности заместителя Председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна по правовым вопросам и профилактике правонарушений, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в распоряжении от 02 июля 2012 г. № о переводе истца на другую должность отсутствует его подпись об ознакомлении, из распоряжения № от 02.07.2012 года о предоставлении отпуска, с которым истец ознакомился 02.07.2012 года видно, что отпуск предоставлен ему, как <данные изъяты>. Также, 29 июня 2012 года истец сам непосредственно участвовал в конкурсе на замещение вакантной должности муниципальной службы – <данные изъяты> и знал, что победителем конкурса признан его оппонент Ю..

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Монгуш А.Д. 02 июля 2012 года должен был узнать о переводе его на другую должность, соответственно если он считает перевод незаконным, то должен был обратиться за защитой нарушенного права в суд в течение 3-х месяцев, начиная с 03 июля 2012 года.

Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нашел свое подтверждение. А довод представителя истца о том, что сроки, установленные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на данный спор, основан на неправильном толковании норм материального права.

К такому выводу суд пришел после исследования в судебном заседании совокупности письменных доказательств, а также изучения норм материального права.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу, вытекающему из разъяснений, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2001 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательства пропуска срока по уважительным причинам Монгуш А.Д. суду не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Монгуш А.Д. к администрации Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о возложении обязанности допустить к выполнению работы в должности <данные изъяты>, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд РТ в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2013 года (02 марта 2013 г. – выходной день).

Председательствующий О.С. Омзаар