Решение по делу № 33а-9365/2020 от 23.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-9365/2020 Судья: Елькина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Шеломановой Л.В., Ивановой Ю.В.
с участием прокурора	Скибенко С.А.
при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года административное дело №2а-1882/2020 по апелляционной жалобе Ивановской Н. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по административному исковому заявлению Ивановской Н. В. к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 588, ИКМО Морские ворота об отмене итогов голосования, оспаривании решения участковой избирательной комиссии № 588 об итогах голосования, оспаривании решения ИКМО об установлении общих результатов выборов, решения об определении результатов выборов

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Дьячковой Т.А., представителя административного ответчика ИКМО Морские ворота Ляшкевич С.А., представителя административного ответчика участкового избирательной комиссии №588 – Стульба И.А., представителя административного ответчика ИКМО Морские ворота – Иванова С.С., заслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратура – Скибенко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановская Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 588, ИКМО Морские ворота, в котором с учетом изменения заявленных требований просила:

- отменить итоги голосования на избирательном участке УИК № 588 на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования муниципального округа Морские ворота (МС МО МО Морские ворота) 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 89;

- признании недействительным решения УИК ИУ 588 от 09.09.2019 года на выборах депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 89, оформленные протоколами об итогах голосования, в том числе с отметками «Повторный» и «Повторный подсчет голосов» на избирательном участке № 588;

- признать недействительными решения ИКМО Морские ворота об установлении общих результатов выборов депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 89, принятое в виде сводной таблицы, протокола и решения о результатах выборов депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 89;

- признать незаконным решение ИКМО Морские ворота об определении результатов выборов депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва недействительным; отмене решения УИК ИУ № 588 об итогах голосования на выборах депутатов МС МО МО Морские ворота по избирательному округу № 89, оформленное протоколом УИК об итогах голосования на УИК № 5888 по ИО № 89 на выборах депутатов МС МО МО № 89;

- обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что постановленным решением МС МО МО Морские ворота № 03/01 от 19.06.2019 года на 08.09.2019 года назначены выборы депутатов МС МОМО Морские ворота 6 созыва. Она являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты МС МО МО Морские ворота 6 созыва по избирательному округу № 89.

Истец полагает, что при проведении подсчета голосов и установлении итогов голосования на УИК № 588 допущены существенные нарушения ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», закона СПб от 21.05.2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований» (далее закон о выборах депутатов), которые не позволяют с достоверностью определить результат волеизъявления избирателей и являются основаниями для отмены решения УИК ИУ № 588 об итогах голосования, а именно:

- в нарушении п.п. 3,4,6,12, 17,18, 19,20,22 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ и ст. 56 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.2014 года «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» не велись в установленном порядке увеличительные формы протоколов на УИК 588;

- в нарушение п. 2 ст. 68 ФЗ, пункта 2 ст. 56 Закона о выборах депутатов УИК ИУ № 588 приняла решение о перерывах в подсчете голосов избирателей с 23:00 08.09.2019 года до 04:00 09.09.2019 года. В указанное время подсчет голосов не производился;

- в нарушение п. 15,16,17 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и пунктов 14,15,16 Закона о выборах депутатов председатель УИК Козлов В.И. оглашал отметки в бюллетенях слишком быстро, со скоростью, исключающей возможность визуального контроля отметок в бюллетене лицами, присутствующими при непосредственном подсчете голосов, во время оглашения отметок в бюллетене не предоставлял возможности для визуального контроля всем лицам, присутствующим при подсчете; после оглашения отметок по всем бюллетеням не было произведено суммирование по специальной таблице, содержащей фамилии всех кандидатов. Листы с указанной таблицей были отобраны у членов УИК с правом решающего голоса;

- в нарушение п. 26 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не проводилось итоговое заседание, отсутствовала возможность подать жалобу на допущенные нарушения в ходе подсчета голосов до проведения итогового заседания УИК;

- в нарушение п. 26, 27 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» на УИК протокол об итогах голосования в присутствии кандидатов и членов с правом совещательного голоса не составлялся и не подписывался, не проводилось итогового заседания;

- в нарушение п. 30 ст. 68, п. 1 ст. 69 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» экземпляр № 1 протокола об итогах голосования УИК № 588 в вышестоящую комиссию незамедлительно не направлялся;

- в нарушение п. 2 ст. 69 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» данные протоколов об итогах голосования УИК 588 не были внесены в увеличенную форму сводной таблицы ИКМО по округу № 89 с указанием времени внесения;

- избирательные бюллетени, списки избирателей и другая избирательная документация были вынесены из помещения для голосования УИК 588 без упаковывания в порядке, как это требуется правилами п. 23 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»;

- в нарушение п. 31 ст. 68 Федерального Закона, п. 27 ст. 56 Закона о выборах депутатов второй экземпляр протокола об итогах голосования не был предоставлен для ознакомления лицам, имеющим право с ним ознакомиться, а его заверенная копия не была вывешена для ознакомления в месте, установленном решением УИК ИУ № 588;

- члены УИК ИУ № 588 не уведомлялись о месте и времени проведения итогового заседания УИК ИУ № 588, составлении протокола об итогах голосования, проведения повторных действий по подсчету голосов избирателей, составлению и подписанию протоколов об итогах голосования с отметкой «Повторный» либо «Повторный подсчет голосов» на Выборах депутатов;

- в нарушение п. 2 ст. 68 Федерального закона, пункта 2 ст. 56 Закона о выборах депутатов об итогах голосования по избирательному участку на выборах депутатов не были извещены все члены УИК ИУ № 588, а также наблюдатели;

- после завершения работы с бюллетенями и специальной таблицей для подсчета голосов на выборах депутатов члены УИК 588 с правом решающего голоса доставили избирательную документацию комиссии не в вышестоящую избирательную комиссию, а в кабинет председателя ТИК № 7 СПб, по адресу: <адрес>, покинув помещения, где происходил подсчет голосов по адресу: межевой канал дом 6.

Таким образом, полагала, что ее права как кандидата были существенно нарушены, поскольку не заполнялась увеличенная форма протокола УИК ИУ № 588, не проводилось итоговое заседание УИК ИУ № 588, отсутствовала возможность подать жалобы на допущенные нарушения до проведения итогового заседания УИК, не был составлен протокол об итогах голосования, не были вручены копии протокола всем лицам, присутствующим при подсчете голосов и потребовавших предоставления копии протокола, не были созданы условия, при которых воля лиц, присутствовавших при проведении голосования могла быть выражена, экземпляр протокола об итогах голосования не был незамедлительно направлен в вышестоящую комиссию, данные протокола об итогах голосования не были внесены в увеличенную форму сводной таблицы ИКМО с указанием времени внесения, избирательные бюллетени, список избирателей и другая избирательная документация были вынесены из помещения для голосования ИУ № 588 без упаковывания в установленном порядке, позволяющим лицам, присутствовавшим при установлении итогов голосования убедиться в целостности избирательных бюллетеней и иной избирательной документации.

В связи с чем, полагала, что протокол был составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства и содержит недостоверные сведения, не отражающие истинное волеизъявление избирателей, принимавших участие в голосовании на ИУ № 588.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года отказано в удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

    В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Ивановская Н.В., представители заинтересованных лиц – Территориальной избирательной комиссии №3 города Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской избирательной комиссии не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, представление своих интересов административный истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением МС МО МО Морские ворота №03/01 от 19 июня 2019 года назначены выборы депутатов МС МО МО Морские ворота шестого созыва на 08 сентября 2019 года.

8 сентября 2019 года в 8 часов 55 минут подписан протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №588 выборов 8 сентября 2019 года депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципального округа Московские ворота.

Решением ИКМО Морские ворота от 10 сентября 2019 года выборы депутатом МС МО МО Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу №89 признаны состоявшимися и действительными, избранными депутатами признаны: ВСА., ДАГ., ПАИ., ПАА., ШВВ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылается истец, не подтверждены материалами дела, в связи с чем нет оснований полагать, что на указанных избирательных участках имели место такие нарушения избирательного законодательства, с которыми законодатель связывает недействительность решения об итогах выборов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято по существу верное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

По смыслу статей 46–52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ детально регламентируется порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией (статья 68), а также повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке в случае выявления ошибок, несоответствий в протоколе об итогах голосования, возникновения сомнений в правильности его составления (пункт 9 статьи 69).

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

В силу пункта 2 статьи 68 названного Федерального закона подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.

Исходя из положений пунктов 19, 20, 21, 22 приведенной статьи члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают и вносят в строку 11 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число действительных бюллетеней.

Члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают, оглашают и вносят в строку 9 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней установленной формы, находящихся в стационарных ящиках для голосования (пункт 20).

После этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета (пункт 21).

После ознакомления членов участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования, в соответствии с приложением 11 к настоящему Федеральному закону (за исключением контрольного соотношения, проверка которого проводится в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи) с учетом нумерации строк протокола об итогах голосования, предусмотренной законом. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета контрольные соотношения не выполняются вновь, участковая комиссия составляет соответствующий акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в строки 11ж и 11з протокола. Если в результате дополнительного подсчета необходимо внести изменения в протокол об итогах голосования, заполняется новый бланк протокола, а в его увеличенную форму вносятся соответствующие исправления. Если контрольные соотношения выполняются, в строках 11ж и 11з протокола проставляется цифра «0» (пункт 22).

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств чинения препятствий членам избирательной комиссии с правом решающего голоса при осуществлении процедуры подсчета голосов избирателей.

Так, из пояснений ответчиков, свидетелей ЗСА, КВИ., судом первой инстанции установлено, что установленный порядок соблюдался, использовались специальные таблицы, результаты которых и были суммированы, в связи с чем, доводы истца об обратном являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что довод иска относительно того, что при оглашении бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса находились на таком расстоянии от других лиц, которое исключало возможность визуального обзора бюллетеней наблюдателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в участковую избирательную комиссию, ни в территориальную избирательную комиссию таких жалоб в отношении выборов депутатов муниципальных советов не поступало.

Доказательств нарушения прав истца, а также доказательств невозможности контролировать процесс подсчета голосов по выборам депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчиками не составлялась увеличенная форма протокола УИК №№ 558 обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку такая форма протокола, сведения в которой совпадают с итогами голосования, представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Итоги голосования по избирательным участкам №588 оформлены протоколами от 8 сентября 2019 года об итогах голосования №588.

Протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №588 подписан председателем УИК КВИ., заместителем председателя УИК САИ., секретарем комиссии МНА., четырьмя членами УИК ЗСА., ЛЮС., МЕС., СЛА., 9 сентября 2019 года в 8 часов 55 минут.

Согласно протоколу голоса избирателей распределены следующим образом: ПАА – 203 голоса, ДАГ – 189 голосовППИ – 171 голос, ШВВ – 164 голоса, ВСА – 135 голосов, число голосов избирателей, поданных за кандидата в депутаты Ивановскую Н.В. составляет 80 голосов. Указанный протокол опубликован в электронной системе ГАС «Выборы» 9 сентября 2019.

В соответствии с пунктом 26 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Согласно пункту 27 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Итоговые заседания УИК №588 проведены в помещении для голосования по адресу: <адрес>

Протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования на избирательных участках №588 в соответствии с пунктом 27 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ каждый подписаны 7 членами избирательных комиссий с правом решающего голоса из 12, то есть большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Об отсутствующих членах избирательной комиссии в протоколах об итогах голосования на избирательном участке №588 сделана соответствующая отметка.

Кроме того, из пояснений свидетелей ЛМЮ., ЗНА., следует, что на момент подсчета голосов и подписания протоколов об итогах голосования они отсутствовали на избирательных участках №588.

Указывая на нарушения УИК №588 о невручении заверенных копий протокола об итогах голосования, административный истец не представил доказательств того, что кто-либо из лиц, присутствующих при подсчете голосов с такой просьбой обращался и в этом им было отказано.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств лишения заинтересованных лиц возможности подачи жалобы на допущенные нарушения.

Напротив, из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года Ивановской Н.В. в ИКМО Морские ворота подана жалоба на нарушения порядка подсчета голосов, установления итогов голосования, составления протоколов об итогах голосования, доводы которой в полном объеме повторяют позицию Ивановской Н.В., изложенную в рассматриваемом административном иске.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки из протокола №б/н заседания Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Морские ворота названная жалоба рассмотрена по существу от 10 сентября 2019 года, в ее удовлетворении отказано.

При этом в ходе разрешения вопросов постановленных Ивановской Н.В. в жалобе, заслушивали выступления: кандидата в депутаты МС внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва Ивановскую Н.В. по доводам жалобы; председатели УИК № 588 КВИ., УИК № 589 СРД о жалобах, поданных в участковые избирательные комиссии.

Председатель ИКМО Морские ворота ИСС о подсчете голосов избирателей; председателя ИКМО Морские ворота ИСС., кандидатов в депутаты МС внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота 6 созыва МЕЮ о фиксации оглашенных отметок избирателей в избирательных бюллетенях при подсчете голосов избирателей; председателя ИКМО Морские ворота ИСС., кандидат в депутаты МС внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота 6 созыва Ивановскую Н.В., председатель УИК № 588 КВИ о препятствиях контроля и осуществления избирательных действий; председателя ИКМО Морские ворота ИСС., председатель УИК № 589 СРД об оглашении фамилии ППП; председателя ИКМО Морские ворота ИСС., кандидата в депутаты МС внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Морские ворота 6 созыва МЕЮ., секретаря ИКМО Морские ворота ДВО. о перерыве в подсчете голосов избирателей; председателя ИКМО Морские ворота ИСС о беседе кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Морские ворота 6 созыва ВСА с председателем УИК № 588; председателя ИКМО Морские ворота ИСС., члена ИКМО Морские ворота с правом решающего голоса ММА., члена ИКМО Морские ворота с правом совещательного голоса ШИА. о заполнении увеличенной формы протокола на избирательных участках УИК № 588, УИК № 589, об объявлении результатов голосования, о проставлении подписей членов участковых избирательных комиссий на протоколах об итогах голосования; председателя ИКМО Морские ворота ИСС., члена ИКМО Морские ворота с правом совещательного голоса ШИА., кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва Ивановскую Н.В. о видеонаблюдении на избирательных участках.

Председателя ИКМО Морские ворота ИСС кандидата в депутаты МС внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Морские ворота 6 созыва Ивановскую Н.В. об организации процесса подсчета голосов избирателей.

Частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

На основании частей 7, 9, 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, указанные в частях 2 - 6 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно. Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", применяемого также при рассмотрении дел в рамках административного судопроизводства, сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, установленные частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска и при установлении факта пропуска названного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с административным иском первоначально истец обратилась 23.09.2019 года, в том числе с требованиями об отмене итогов голосования и признания решения УИК ИУ № 588 от 09 сентября 2019 года по выборам депутатов недействительным.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об обращении в суд с рассматриваемым административным иском в установленные законодателем сроки.

Вместе с тем, допущенная судом ошибка, не является основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку не влияет на правильность вынесенного по существу заявленных требований решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом нарушения административными ответчиками пункта 2 статьи 69, пункта 30 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ прием протоколов нижестоящих комиссий, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об итогах голосования на соответствующей территории осуществляются в одном помещении, при этом все действия членов комиссии по приему протоколов нижестоящих комиссий, суммированию данных этих протоколов и составлению протокола об итогах голосования должны находиться в поле зрения членов комиссии и наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. В указанном помещении должна находиться увеличенная форма сводной таблицы по соответствующей территории, в которую немедленно после прибытия председателя, секретаря или иного члена нижестоящей комиссии с правом решающего голоса с первым экземпляром протокола об итогах голосования заносятся данные этого протокола с указанием времени их внесения.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусмотрено, что по данным протоколов нижестоящих комиссий вышестоящая комиссия составляет сводную таблицу и протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума), в который заносятся данные о количестве нижестоящих комиссий на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации, количестве поступивших протоколов нижестоящих комиссий, на основании которых составляется указанный протокол, а также суммарные данные по строкам протокола участковой комиссии об итогах голосования, установленным пунктом 2 статьи 67 настоящего Федерального закона.

Суммирование данных, содержащихся в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования, осуществляют непосредственно члены окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Аналогичные положения приведены в статье 57 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46.

Таким образом, сводная таблица составляется на основании первого экземпляра протокола об итогах голосования непосредственно вышестоящей комиссией.

Из материалов дела следует, что УИК №588 переданы в ИКМО Морские ворота первые экземпляры протоколов об итогах голосования на избирательных участках №588 о чем составлены акты от 09 сентября 2019 года. По результатам представленных протоколов об итогах голосования ИКМО Морские ворота, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по избирательному округу №89, составлена сводная таблица о результатах выборах по избирательному округу №89.

В соответствии с пунктом 23 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении строгой непрерывности процесса подсчета голосов и подведения итогов, перерыв между подсчетами голосов выборов Губернатора и выборов депутатов муниципального совета муниципального образования муниципального округа Морские ворота длительность в пять часов, а также довод о том, что КВИ покинул помещение УИК №588 вместе с бюллетенями для голосования на выборах муниципальных депутатов и без составления протокола. Судом апелляционной инстанции не может браться во внимание, поскольку данный вывод направлен на то, что произошла со стороны ответчика фальсификация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции было отказано в допросе свидетеля ЧГА., не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля это право суда, а не обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом небыли привлечены к участию в деле депутаты ВСА., ДАГ., ППИ., ПАА., ШВВ. чьи права и интересы могли быть затронуты при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, кроме того именно Ивановская Н.В., при подаче иска в суд определила участников процесса не указав данных депутатов. Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о привлечении их к участию в деле.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований об оспаривании итогов голосования отказано, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что могут быть затронуты интересы иных депутатов.

Доводы апелляционной жалобы Ивановской Н.В. в части недоверия председательствующему в процессе в суде первой инстанции являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. При этом не влияют на правовую природу постановленного судом первой инстанции решения. В суде апелляционной инстанции доводы жалобы о необъективности и небеспристрастности судьи своего подтверждения не нашли.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: