Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-909/2018 (2-10320/2017;) ~ М-10236/2017 от 07.12.2017

                №2-909/2018

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        24 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкавина Александра Павловича к Кузнецову Александру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2017 в результате наезда на стоящее транспортное средство Хонда Pilot № принадлежащего истцу, указанному автомобилю причинены различные механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64 842 рубля, виновником ДТП признан ответчик. Поскольку транспортное средство истца не застраховано, истец полагает, что ущерб подлежит взысканию соответчика. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого складывается из потраченного истцом времени и средств на детали для восстановительного ремонта, а также поиска компетентной помощи способной устранить все неисправности и оценивает его в 50 703 рубля. Кроме того для обращения в суд истцу пришлось заключить договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей, а также за составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 3 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64 842 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 703 рубля, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 2 145 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено с учетом мнения истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что 14.04.2017 водитель Кузнецов А.П. управляя автомобилем ВАЗ 2115 госномер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и стал участником ДТП с припаркованным транспортным средством Хонда Pilot №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 АА № 004629 от 17.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, справкой о ДТП.

    Согласно экспертного заключения №908 от 17.10.2017 ООО «АБВ – ОЦЕНКА» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 64 800 рублей без учета износа, с учетом износа 39 500 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 3 000 рублей по квитанции к ПКО №908 от 17.10.2017.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              Как установлено в судебном заседании транспортное средство ВАЗ 2115 госномер № принадлежит Кузнецовой Л.М., в момент ДТП управлял транспортным средством водитель Кузнецов А.П. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», однако из объяснений водителя следует, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому требования к страховой компании не заявлялись.

          В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, повлекшие ущерб.

    Ответчиком возражений на требования истца, доказательств отсутствия вины в нарушении ПДД РФ, иного размера ущерба, а также сведений о выбытии автомобиля из владения, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

    Истцом к взысканию предъявлена сумма ущерба в размере 64 842 рубля, однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 800 рублей, установленных экспертным заключением.

Требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 703 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как подлежит компенсации моральный вред, причиненный личному неимущественному праву истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 13.08.2017 истцом заключен договор об оказании юридических услуг с Ушаковой Т.С., стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которая оплачена истцом согласно расписке Ушаковой Т.С.. Суд с учетом требований разумности, справедливости, участия представителя в судебном заседании полагает указанный размер завышенным. А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

А потому подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова Александра Павловича в пользу Тюкавина Дениса Александровича в возмещение материального ущерба 64 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 145 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья             подпись     С.В. Калашникова