Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12122/2017 ~ М-8588/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-12122\2017

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрышиной Н. А. к СНТ «Ромашка» об оспаривании протокола общего собрания членов СНТ, понуждении изготовить протокол,

У С Т А Н О В И Л:

Добрышина Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Ромашка» об оспаривании протокола общего собрания членов СНТ «Ромашка» от 01 июля 2017 года, понуждении ответчика изготовить протокол общего собрания в соответствии с рассмотренными вопросами и принятыми решениями.

В обоснование заявленного иска указано, что вопреки тому, что в ходе проведения общего собрания и принятия положительного решения о реорганизации СНТ и организации двух СНТ, в протоколе данное решение не отражено. Более того, протокол содержит указание на то, что общее собрание было неправомочно разрешать указанный вопрос, что свидетельствует о грубом нарушении прав членов СНТ и риске неисполнения решений, принятых по итогам проведения общего собрания.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, указав, что Добрышина Н.А. неоднократно обращалась к председателю СНТ о предоставлении копии протокола, однако от предоставления информации он уклонился.

Также истец и ее представитель указали, что фактически оспаривается не протокол, а выписка, размещенная на информационных стендах. При этом правомочность и действительность общего собрания не оспаривается, основанием для обращения в суд с иском послужило несогласие с тем, что в выписке указано на не принятие решения по вопросу реорганизации СНТ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, так как истец не обращалась в СНТ с требованием выдать ей копию протокола общего собрания. Вопрос о реорганизации СНТ в повестку дня как самостоятельный вопрос ранее включен не был, поэтому в силу прямого указания в законе какое-либо решение по нему принято быть не могло.

В судебное заседание не явился представитель администрации г.Екатеринбурга, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск суду не представил.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Таким образом, судебной защите подлежит именно нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании стороны подтвердили, что Добрышина Н.А. является собственником участка в СНТ «Ромашка».

Истцом оспаривается выписка из протокола общего собрания членов СНТ от 01 июля 2017 года, согласно которому в повестку дня были включены следующие вопросы: подтверждение полномочий председателя Аронова Е.В., утверждение Устава, утверждение сметы расходов, прочее.

Выписка полностью дублирует решения по все вопросам.

По 4-му вопросу «прочее» инициативной группой в ходе проведения собрания был поставлен вопрос на голосование о реорганизации СНТ на два садовых товарищества. Из протокола следует, что также указано в выписке, что голосование по данному вопросу является неправомерным, так как вопрос о реорганизации не был включен в уведомление о проведении общего собрания членов СНТ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п. 9 ч. 1).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Таким образом, предметом рассмотрения на общем собрании могут быть только вопросы, включенные в повестку дня.

Формулировка «прочее» не может включать в себя все возможные вопросы, которые инициированы для обсуждения и принятия решения собственниками, учитывая при этом значимость такого вопроса как реорганизация СНТ.

Стороны подтвердили, что ранее члены СНТ до проведения общего собрания не были извещены о том, что вышеназванный вопрос будет предметом обсуждения, соответственно суд приходит к выводу о том, что не обеспечившие явку собственники были бы лишены права на участие в управлении СНТ и принятии важных вопросов деятельности СНТ в случае, если бы члены СНТ, явившиеся на общее собрание, приняли был положительное решение и оно бы повлекло за собой юридически значимые последствия.

Кроме этого, стороны не опровергли тот факт, что на общем собрании приняли участие на 100 % членов СНТ, что также подтверждает факт риска нарушения прав собственников, не знавших о том, что инициативной группой будет поставлен данный вопрос на обсуждение.

При разрешении настоящего спора суд также исходит из того, что иные действия (бездействие) ответчика не оспаривается, требования не предъявляются, способ судебной защиты определен в виде изготовления протокола и оспаривании его выписки.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания согласно стенограмме собрания изготовлен. Доказательства того, что Добрышина Н.А. обращалась к ответчику о предоставлении копии протокола, о чем ею указано в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют.

Кроме этого, представленный суду кассовый чек о направлении корреспонденции Аронову Е.В. на подтверждает факт направления именно ответчику и требования о предоставлении копии протокола.

При указанных обстоятельствах

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: