Решение по делу № 33-2824/2019 от 02.07.2019

Судья Коваленко В.В. №33-2824/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 г. по иску Кемова Р. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кемов Р.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее также – Администрация) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. у дома (.....) Республики Карелия истец, управляя принадлежащим ему автомобилем (...), государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов дорожного покрытия, на данном участке дороги отсутствовали. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие дорожной выбоины, а ответчиком на дороге не была обеспечена безопасность дорожного движения, Кемов Р.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать с Администрации (...) руб. в счет возмещения причиненного ущерба, (...) руб. расходов по оценке ущерба(...) руб. расходов на диагностику автомобиля, (...) руб. расходов на оплату услуг представителя, (...) коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Решением суда иск Кемова Р.В. удовлетворен, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в его пользу взысканы (...) руб. в счет возмещения ущерба, (...) руб. расходов по оценке ущерба, (...) руб. расходов на диагностику автомобиля, (...) руб. расходов на оплату услуг представителя, (...) коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» - в размере (...) руб., в пользу ИП Каппи О.Ю. – (...) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик Администрация, в апелляционной жалобе его представитель Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, просит состоявшееся судебное постановление отменить, в иске Кемову Р.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство истцом к осмотру экспертам не предоставлялось. Обращает внимание на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), ИП Каппи О.Ю. произвел с учетом необходимости замены поврежденных деталей оригинальными, однако не смог установить, являются ли все установленные на транспортном средстве запасные части таковыми. Настаивает на отсутствии доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об образовании выявленных повреждений по результатам дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «ТехРент» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. в (...) мин. у дома (.....) водитель Кемов Р.А., управляя принадлежащим ему автомобилем (...) государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие дорожных неровности длиной ХХ.ХХ.ХХ см, что превышает допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17, ч.1 ст.18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

По смыслу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения городского округа.

ХХ.ХХ.ХХ г. между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт №, по которому общество обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных. Срок выполнения работ по контракту – с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает ул. (...).

Поскольку дополнительными соглашениями к контракту ул. (...) не была включена в перечень объектов, подлежащих ремонту, ямочный ремонт договором предусмотрен не был, а установка предупреждающих дорожных знаков его сторонами не согласовывалась, суд первой инстанции на основе анализа приведенных положений закона и условий муниципального контракта пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного Кемову Р.В. ущерба, является Администрация.

Определяя пределы ответственности надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции установил, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку наличия в действиях истца несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федераций не установлено, доказательств наличия у него технической возможности предотвратить наезд на дорожную выбоину ответчиком представлено не было.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении споров настоящей категории является установление комплектации автомобиля, существовавшей до того, как право собственности потерпевшего на него в результате наезда на выбоину было нарушено.

В обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, Кемовым Р.В. представлено заключение ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), без учета износа составляет (...) руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор об объеме повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости его восстановительного ремонта, судом по делу назначались судебные экспертизы.

По заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ г. № в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ г., могли быть получены повреждения следующих узлов и деталей: колесных дисков и шин, амортизаторов передних, бампера переднего, пыльника бампера переднего, подкрылок передних, кожуха пола правого, выхлопной трубы задней, балки оси передней, рычага переднего правого нижнего, подшипников левого и правого ступиц передних. При этом при сличении маркировок поврежденных деталей экспертом было установлено, что диски колесные, бампер передний, пыльник бампера переднего, выхлопная труба задняя являются оригинальными деталями. Сличить маркировку остальных деформированных деталей не представилось возможным, однако исходя из состояния крепежных и присоединительных элементов, а также общего вида они соответствуют оригинальным, установленным на заводе-изготовителе. Предложений по продаже неоригинальных запчастей взамен балки оси передней на рынке запасных частей экспертом не было найдено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, без учета износа с учетом указанных повреждений определена экспертом в размере (...) руб.

Как следует из заключения ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ г. №, оригинальными деталями являются бампер передний, пыльник переднего бампера, колесные диски, рычаг передний правый, глушитель задний. Определить, являются ли оригинальными запчастями подрамник передний, подкрылок передний правый/левый передняя часть, амортизатор передний правый/левый, подшипник передний правый/левый, отбойник амортизатора переднего правого/левого, пыльник амортизатора переднего правого/левого, эксперт не смог, указав при этом, что предложений о продаже неоригинального подрамника переднего не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), без учета износа с учетом повреждений указанных деталей определена экспертом в размере (...) руб. При этом исследование специалистом производилось по представленным судом документам, поскольку указанное транспортное средство истцом было отчуждено.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, доказательств, их подтверждающих, и совокупного толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб, рассчитанный в соответствии с заключением ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ г. № как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Оснований для признания таких выводов суда первой инстанции необоснованными судебная коллегия не находит.

Так, доказательств, которые бы с объективностью подтверждали тот факт, что повреждения автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ г., в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, такое мнение Администрации опровергается выводами эксперта МСН., изложенными в ответе на вопрос № заключения ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ г. №.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и со ссылками подателя жалобы на то, что экспертами транспортное средство истца не осматривалось, поскольку выводы специалиста ООО «(...)» сформулированы по результатам непосредственного исследования и изучения состояния автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не все установленные на транспортном средстве истца запасные части являются оригинальными, судебная коллегия также отклоняет, поскольку своего доказательного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора судебными инстанциями они не нашли. Судебная коллегия при этом учитывает, что эксперт МСН., исследовав поврежденные детали, их крепление и присоединение к иным элементам автомобиля, признал их соответствующими по общему виду оригинальным, которые обычно устанавливаются на заводе-изготовителе. Такое заключение Администрацией надлежащим образом опровергнуто не было.

Имея в виду изложенное, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что не все поврежденные детали автомобиля истца являлись оригинальными, при определении подлежащей взысканию с Администрации в пользу Кемова Р.В. компенсации следует исходить из реальных расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые должен будет понести собственник транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи