Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5734/2012 ~ М-4003/2012 от 25.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Евдусевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Евдусевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 362 500 рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил обязательство по перечислению кредитных средств, ответчик получил сумму кредита. Однако, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, с учетом начисленных штрафов в сумме 194 375, 03 рублей. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 194 375, 03 рублей, в том числе сумму основного долга 176 656, 39 рублей, проценты за пользование кредитом 10 658, 31 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты очередного платежа 7 060, 33 рублей, возврат госпошлины 5 087,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Евдусева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки за подписью ответчика Евдусевой Н.Н., доказательств уважительности неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Банк Москвы» (ОАО) и Евдусевой Н.Н. был заключен Кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 362 500 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Согласно материалам дела, расчета просроченной задолженности по кредитному договору, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 194 375, 03 рублей, в том числе сумма основного долга 176 656, 39 рублей, проценты за пользование кредитом 10 658, 31 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа 7 060, 33 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Евдусевой Н.Н. кредит в сумме 362 500 рублей, что подтверждается чеком № кредит от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 194 375, 03 рублей, в том числе сумма основного долга 176 656, 39 рублей, проценты за пользование кредитом 10 658, 31 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа 7 060, 33 рублей, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании п. 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, неустоек в том числе при возникновении у заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения (п. 6.1. договора).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Евдусевой Надежды Николаевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 194 375 рублей 03 копейки, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 5 087 рублей 50 копеек, всего 199 462 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), удовлетворить.

Взыскать с Евдусевой Надежды Николаевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 194 375 рублей 03 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 5 087 рублей 50 копеек, а всего 199 462 рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова