Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2020 ~ М-432/2020 от 22.01.2020

№2-1454/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.В. к Филатову Р.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 18.03.2016 удовлетворен иск Петровой Н.В. к Филатову Р.В. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1152475,16 руб. 08.06.2016 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Филатова Р.В. Истец указывает на то, что в ходе исполнительного производства был наложен арест на автомобиль «Мерседес-Бенц CL 500», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ответчику. 15.08.2018 автомобиль был изъят, 26.02.2019 передан для реализации в МТУ Росимущество. Истец указывает, что 17.06.2019 ей было предложено оставить нереализованное имущество за собой. 07.10.2019 автомобиль по акту о передаче арестованного имущества передан взыскателю. Петрова Н.В. указывает, что ею была получена карточка АТМС, из которой следует, что автомобиль находится под ограничением по определению Петрозаводского городского суда от 30.11.2012, в рамках гражданского дела №. Из официальных источников выяснилось, что Филатов Р.В. также являлся ответчиком по указанному делу, истцом выступал Кураев Н.В. 18.12.2012 судом утверждено мировое соглашение между сторонами. Исполнительных производств в отношении Филатова Р.В., где взыскателем является Кураев Н.В. не имеется. На основании изложенного, истец просит освободить имущество (автомобиль) от ареста - «Мерседес-Бенц CL 500», государственный регистрационный знак №, VIN №, 1998 года выпуска, наложенного определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.11.2012, в рамках гражданского дела №.

Определением судьи от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Петров В.П., Кураев Н.В.

Истец Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филатов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица УФССП России по РК, Петров В.П., Кураев Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От третьего лица Петрова В.П. до начала рассмотрения дела по существу поступило заявление, в котором указал, что исковые требования истца являются обоснованными, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.11.2012 удовлетворено заявление Кураева Н.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест в виде запрета совершать какие-либо действия (в том числе снимать с регистрационного учета в компетентных органах) и сделки (в том числе продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, передавать по доверенности на право управления, продажи, снятия с регистрационного учета и др.) с автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL 500», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащем и зарегистрированным за Филатовым Р.В.

Определением суда от 18.12.2012 утверждено мировое соглашение между Кураевым Н.В. и Филатовым Р.В. по гражданскому делу №.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 18.03.2016 по гражданскому делу № по иску Петровой Н.В. к Филатову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворены исковые требования Петровой Н.В. С Филатова Р.В. в пользу Петровой Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1060000 руб., проценты за пользование займом в размере 9716,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68928,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13829,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 08.06.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Филатова Р.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 наложен арест на автомобиль «Мерседес-Бенц CL 500», государственный регистрационный знак № VIN №.

26.02.2019 спорный автомобиль передан для реализации в МТУ Росимущество в Мурманской области и Республики Карелия.

Согласно письма от 17.04.2019 № АД-3249 МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, продажа транспортного средства «Мерседес-Бенц CL 500», государственный регистрационный знак №, VIN №, признана несостоявшейся.

17.06.2019 согласно предложения судебным приставом-исполнителем взыскателю Петровой Н.В. было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

07.10.2019 автомобиль по акту о передаче арестованного имущества передан взыскателю.

Из сведений МВД по РК от 06.02.2020 №12/1095 следует, что спорный автомобиль до настоящего времени принадлежит Филатову Р.В.

Из карточки учета АМТС следует, что на автомобиль «Мерседес-Бенц CL 500», государственный регистрационный знак № VIN № наложен запрет по определению судьи Петрозаводского городского суда РК от 30.11.2012.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец Петрова Н.В. является взыскателем по исполнительному производству в отношении Филатова Р.В., обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля нарушают законные права истца как взыскателя, суд полагает, что исковые требования Петровой Н.В. следует удовлетворить и освободить от ареста спорное транспортное средство – автомобиль «Мерседес-Бенц CL 500», государственный регистрационный знак №, VIN №, 1998 года выпуска, наложенного определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.11.2012, в рамках гражданского дела №.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровой Н.В. удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль «Мерседес-Бенц CL 500», государственный регистрационный знак № VIN №, 1998 года выпуска, из-под ареста, наложенного определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.11.2012, в рамках гражданского дела № 2-8405/2012.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.03.2020.