Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5850/2016 ~ М-4615/2016 от 19.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карушкина А.Г. к ЗАО «ЭкоСфера», мэрии г.о.Тольятти о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Карушкин А.Г. обратился с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 16.05.2016г. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем CHEVROLET NIVA, г/н №, в районе 08 часов 50 минут двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, попал в ДТП, путем попадания в незакрытый люком колодец. Собственником данного участка дороги является мэрия г.о.Тольятти, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на содержание автомобильных дорог г.о.Тольятти, работы по замене крышек ливневых колодцев выполняет ЗАО «ЭкоСфера». Таким образом, ответчик не обеспечил содержание автомобильной дороги в соответствии с установленными правилами, стандартами и техническими нормами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № от 22.06.2016г. ООО «Центр передовых оценочных технологий», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 63 684, 02 руб. Стоимость услуг эксперта оценщика по расчету величины ущерба – 4 600 руб. Согласно заключению №У от 22.06.2016г. ООО «Центр передовых оценочных технологий», утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, составила 7 345, 57 руб. Стоимость услуг эксперта оценщика по расчету величины ущерба – 2 500 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ЗАО «ЭкоСфера» и мэрии г.о.Тольятти стоимость восстановительного ремонта в размере 63 684, 02 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 7 345, 57 руб., расходы по определению размера УТС – 2 500 руб., возмещение судебных расходов в сумме 13 544 руб., включающие в себя, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 544 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 10 000 руб.

Истец Карушкин А.Г. и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «ЭкоСфера» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, не оспаривал, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на содержание автомобильных дорог г.о.Тольятти, работы по замене крышек ливневых колодцев выполняет ЗАО «ЭкоСфера». Вместе с тем, колодцы на указанном участке на содержание не передавались. Кроме того, полагает, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться от попадания в колодец. Также истец при движении должен был выбрать безопасную скорость и соблюдать разумную осторожность, что позволило бы ему вовремя увидеть, что колодец открыт, и объехать его.

Представитель мэрии г.о.Тольятти ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что между органом местного самоуправления и ЗАО «ЭкоСфера» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе по <адрес>. В соответствии с п.5.12 муниципального контракта ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту возложена на подрядчика. Дождевые колодцы принадлежат мэрии г.о.Тольятти, подрядная организация должна осматривать колодцы, следить за их состоянием. Согласно п.4 муниципального контракта подрядная организация должна обеспечить безопасность автомобильных дорог. Пункт ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работы подрядчики должны были уведомить заказчика – мэрию г.о.Тольятти. Поэтому ответственным за причинение ущерба автомобилю истца является ЗАО «ЭкоСфера».

?????

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 4.4.1 ГОСТ N 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 16.05.2016г. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем CHEVROLET NIVA, г/н №, в районе 08 часов 50 минут двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, попал в ДТП, путем попадания в незакрытый люком колодец.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного выше ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.о.Тольятти на участке дороги <адрес>, выявлены недостатки состояния автомобильной дороги – колодец сточных вод не закрыт люком.

Определением от 16.06.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Карушкина А.Г. отказано. Решением ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 26.05.2016г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 16.05.2016г. в отношении Карушкина А.Г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, изменено, исключены выводы о нарушении Карушкиным А.Г. требований п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судом установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ЗАО «ЭкоСфера» условий муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти, а именно отсутствие люка на колодце сточных вод, что повлекло потерю устойчивости автомобиля.

Ответчик, утверждая, что водителем не была выбрана безопасная скорость движения, не предоставил суду надлежащего доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, выводы о виновности Карушкина А.Г. в дорожно-транспортном происшествии исключены из постановления инспектора ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 16.05.2016 года, что подтверждается решением ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 26.05.2016г.

Утверждения истца об избранном скоростном режиме движения 30 км/ч ответчиками не опровергнуты. Ответчиками не представлено и доказательств того, что выбор истцом иного скоростного режима предотвратил бы причинение вреда имуществу Карушкина А.Г., ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по установлению механизма ДТП и определению размера причиненного ущерба заявлено сторонами не было. Кроме того, истец вправе был рассчитывать на ровное дорожное покрытие, а водитель транспортного средства не мог, и не должен был предвидеть наличие открытого колодца, в связи с чем не имел реальной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С учетом отсутствия вины водителя в дорожно-транспортном происшествии существо спора сводится к определению лица, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истцу.

В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ согласно перечню автомобильных дорог, в который входит <адрес>, заключенным мэрией г.о.Тольятти с ЗАО «Экосфера», согласно п.1.2 работы по содержанию включают в себя:

- работы по содержанию проезжей части автомобильных дорог с бортовым камнем (при наличии бортового камня) и (или) обочины (при наличии обочины);

-работы по содержанию посадочных площадок остановок общественного транспорта;

- работы по содержанию элементов системы водоотвода;

- работы по содержанию тротуаров через разделительные полосы, подходов к ним;

- работы по содержанию разделительных полос (включая кольцевые развязки) и прилегающей территории;

- работы по содержанию путепроводов;

- работы по содержанию удерживающих барьерных ограждений;

- работы по содержанию подземных пешеходных переходов.

Подрядчик обязан выполнять работы, своими силами и средствами в полном объеме, обеспечивать содержание автомобильных дорог и безопасность функционирования автомобильных дорог, обеспечить сохранность автомобильных дорог, принимать меры, препятствующие разрушению автомобильных дорог (п.4.3).

Согласно п.4.4.2 муниципального контракта подрядчик имеет право привлечь к исполнению обязательств третьих лиц (субподрядные организации). При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами переданных обязательств.

Согласно п.3.24 Постановления мэрии г.о.Тольятти Самарской области от 26.02.2013г. № «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о.Тольятти» организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Доводы представителя ЗАО «Экосфера» о том, что ливневые колодцы на содержание не передавались, суд не принимает во внимание, поскольку в рамках исполнения муниципального контракта от 13.03.2015г. подрядчик обязан выполнять работы, своими силами и средствами в полном объеме, обеспечивать содержание автомобильных дорог и безопасность функционирования автомобильных дорог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, сотрудник ООО «ТЭВИС» пояснил, что границы раздела проходят по наружным стенкам колодца, сеть ООО «ТЭВИС» проходит по газону, колодец и труба проходят по наружной стенке колодца, который является дождеприёмником.

    В силу ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что содержание автомобильной дороги по <адрес> является обязанностью ЗАО «Экосфера» в соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ согласно перечню автомобильных дорог, заключенным мэрией г.о.Тольятти с ЗАО «Экосфера».

Проанализировав обстоятельства дела, предоставленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что причиной происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ЗАО «Экосфера» (в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного мэрией г.о.Тольятти с ЗАО «Экосфера»), обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. По этому же основанию суд считает, что отсутствуют условия о возложении ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на мэрию г.о.Тольятти, солидарный порядок в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ЗАО «Экосфера».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № от 22.06.2016г. ООО «Центр передовых оценочных технологий», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 63 684, 02 руб. Стоимость услуг эксперта оценщика по расчету величины ущерба – 4 600 руб.

Согласно заключению № от 22.06.2016г. ООО «Центр передовых оценочных технологий», утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, составила 7 345, 57 руб. Стоимость услуг эксперта оценщика по расчету величины ущерба – 2 500 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая подлежит взысканию с ЗАО «Экосфера».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер УТС подтверждается заключением ООО «Центр передовых оценочных технологий», и составляет 7 345, 57 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца УТС в размере 7 345, 57 руб.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области и обеспечения безопасности дорожного движения на них, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Экосфера» в пользу Карушкина А.Г. денежные средства в размере 63 684, 02 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.05.2016г., УТС в размере 7 345, 57руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что нарушений Карушкиным А.Г. ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 544 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 4 600 руб., по определению размера УТС – 2 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы.

Также истец просит взыскать расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг и расписки от 07.06.2016г. усматривается, что истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карушкина А.Г. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Экосфера» в пользу Карушкина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 63 684, 02 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 7 345, 57 руб., расходы по определению размера УТС – 2 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 330,9 руб., а всего 86 460, 49 (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят рублей 49 копеек) рублей.

В удовлетворении требований Карушкина А.Г. к мэрии г.о.Тольятти, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28.09.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь