Решение от 02.04.2021 по делу № 02-0160/2021 от 22.07.2020

УИД 77RS0035-01-2020-002340-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2021 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в исковом заявлении, что она проживает по адресу: адрес, адрес, поселок отдыха «Пахра», д.6, кв.54, собственником которой в ½ доли в праве является. Ответчик является собственником и проживает в вышерасположенной квартире № 57 того же дома. Как утверждает истец, из квартиры ответчика начиная с дата периодически происходит залив квартиры истца. В частности, залив произошёл в следующие дни: дата в кухне, дата в коридоре, дата в ванной комнате, дата снова в кухне. Каждый раз истец обращалась в управляющую компанию с соответствующим заявлением. От залива в квартире истца пострадало имущество (керамическая плитка, штукатурка, паркетная доска и прочее) на кухне, в коридоре и ванной комнате, что подтверждается актом, составленным представителями управляющей наименование организации. Согласно акту залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 57. Причина залива на момент осмотра не установлена. После составления данного акта дата произошел ещё один залив квартиры истца. Поскольку ответчик отказался от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба, последний обратился в экспертную организацию с целью определения рыночной стоимости причинённого вреда. Проведённой оценкой было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа составляет сумма, на проведение оценки истец израсходовал сумма, которые истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, также как судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям искового заявления, пояснив, что причиной залива полагает небрежное отношение ответчика с бытовой техникой (стиральной машиной, холодильником, антенной), а также – некачественно проведенный управляющей наименование организации ремонт в квартире ответчика в части межпанельных швов. От привлечения в качестве ответчика (соответчика) по заявленным ею требованиям управляющую наименование организации отказалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем в квартире истца заливе.

Третье лицо фио в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств».

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч.2.3 адресст.161 адреса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: .Москва, адрес, поселок отдыха «Пахра», д.6, осуществляет наименование организации, что подтверждается материалами дела и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: адрес, адрес, поселок отдыха «Пахра», д.6, кв.54, произошел залив, по результатам которого управляющей наименование организации был подготовлен акт от дата, согласно которому в квартире № 54 имеются повреждения в кухне, коридоре и ванной комнате, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 57, причина залива не установлена (л.д.6-7).

Собственниками квартиры № 54 по адресу: адрес, адрес, поселок отдыха «Пахра», д.6, являются в равных долях (по ½ доле в праве) фио и фио (л.д.4-5), собственником квартиры № 57 по тому же адресу - фио (л.д.17-18).

По ходатайству ответчика определением суда для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № С-6/21 от дата, проведенному наименование организации, на момент проведения экспертизы достоверно определить причину и дату заливов квартиры № 54 не представляется возможным, по причине отсутствия исчерпывающей информации в материалах дела и отсутствия научно-обоснованной методики определения давности возникновения повреждений, однако, учитывая наличие следов протечек на потолке и стенах в вышерасположенной квартире №57, можно сделать вывод, что источником течи могут быть общедомовые инженерные системы.

В исковом заявлении указано, что дата произошел повторный залив, не отраженный вышеуказанном акте. В результате данного залива отклеились обои в маленькой комнате над окном, данный залив не мог произойти из вышерасположенной квартиры, поскольку напольное покрытие в жилой комнате не имеет характерных следов залива, а также отсутствуют инженерные коммуникации, кроме радиатора отопления, который находится в исправном состоянии в квартире №57. Отслоение обоев в данной комнате может быть связано с разгерметизацией межпанельных швов либо нарушением технологии проведенных ремонтных работ в данной комнате, поскольку следов протечек на обоях выявлено не было.

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Представленный стороной истца Отчет наименование организации № 2003/246 от дата суд признает ненадлежащим доказательством, так как они не содержат достаточных данных о порядке и методах проведения исследования.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры вследствие произошедшего залива, поскольку судом было установлено, что доказательства вины ответчика в произошедшем заливе отсутствуют, а истцом такие доказательства вы нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

В частности, не представлено истцом и не подтверждено экспертным исследованием, что причиной залива являются указанные истцом причины - небрежное отношение ответчика с бытовой техникой (стиральной машиной, холодильником, антенной).

При отсутствии доказательств вины ответчика в произошедшем заливе, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана, и, соответственно, деликтное обязательство у ответчика не возникло.

Поскольку при рассмотрении дела истец настаивал на рассмотрении её требований, предъявленных именно к заявленному ею ответчику и возражала против замены ответчика или привлечении соответчиков, принимая во внимание, что характер спорного правоотношения допускает рассмотреть дело без привлечения соответчиков, суд рассматривает дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истицей требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истицей, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Также суд отказывает истцу во взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате за подготовку Отчета наименование организации № 2003/246 от дата, признанного судом ненадлежащим доказательством, поскольку признает, что истцом не доказано наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания названных расходов с ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░