Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27119/2018 от 27.06.2018

Судья Кантимир И.Н. дело № 33-27119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Золотова Д.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Галины Николаевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Зинченко В.И. и Зинченко Л.Д. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Лукьяновой Г.Н. об устранении препятствий в согласовании межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 23:43:0409022:7, расположенным по адресу: <...>, <...>, и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0409022:45, расположенным по адресу: <...>, <...>, в соответствии с дополнением к экспертному заключению, подготовленным научно-производственным предприятием ООО «Строй-ТехЭкспертиза»; установлении межевой границы между указанными земельными участками в соответствии с дополнением к экспертному заключению, подготовленным научно-производственным предприятием ООО «СтройТехЭкспертиза»; просили считать границы согласованными.

Лукьянова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Зинченко В.И. и Зинченко Л.Д. об установлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, <...>, в соответствии постановлением Пашковской поселковой администрации <...> от <...>; границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409022:7, расположенного по адресу: <...>, <...> по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409022:45, расположенного по адресу: <...>, <...>, установить прямыми линиями, соединяющими поворотные точки границы №<...> и 10 (см. приложение и каталог координат № 2); в месте расположения фактической точки 1 границу сместить на 0,93 м в сторону земельного участка № 74, в месте расположения фактической точки 2 границу сместить на 1,45 м в сторону земельного участка № 74; также просили обязать Зинченко В.И. и Зинченко Л.Д. не чинить препятствия в установке забора согласно межевой границе.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 г. исковые требования Зинченко В.И., Зинченко Л.Д. удовлетворены.

Суд постановил устранить препятствия со стороны Лукьяновой Г.Н. в согласовании местоположения межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 23:43:0409022:7, расположенного по адресу: <...>, <...>, и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0409022:45, расположенным по адресу: <...>, <...>, в соответствии с дополнением к экспертному заключению, подготовленным НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» в следующих координатах: от точки X 477 028.2790; У 1387669.9533 до точки Х 476976.9090; У 1387580.2580. Суд постановил границу считать согласованной с собственниками земельного участка по <...> и установил местоположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 23:43:0409022:7, принадлежащем Зинченко Л.Д. и Зинченко В.И. на праве общей долевой собственности, и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0409022:45, принадлежащем Лукьяновой Г.Н., Таран В.С., Таран Г.В. на праве общей долевой собственности в соответствии с дополнением к экспертному заключению, подготовленным НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» в следующих координатах: от точки X 477 028.2790; У 1387669.9533 до точки Х 476976.9090; У 138 7580.2580. Суд постановил границу считать согласованной с собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409022:45 по ул. <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Лукьяновой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лукьянова Г.Н. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования Лукьяновой Г.Н. удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Неявившиеся лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившему ходатайству Лукьянова Г.Н. просит об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что заявитель не представила доказательств нахождения на стационарном лечении, а равно, что она по состоянию здоровья не способна принимать участия в судебном заседании, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Зинченко В.И., Зинченко Л.Д. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый земельного участка площадью 1289 кв.м, кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЖ 612297, 23- АЖ 612298 от 7 мая 2010 г. Право общей долевой собственности возникло у истцов на основании постановления Пашковской поселковой администрации № 429.22 от 18 ноября 1994 года «Об утверждении фактической площади земельного участка по <...> в <...> и о предоставлении этого участка гр-нам Зинченко Л.Д. и Зинченко В.И. в общедолевую собственность без раздела в натуре». Земельный участок площадью 1289 кв.м по <...> в <...> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <...>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Собственником соседнего земельного участка площадью 1820 кв.м по <...> в <...> является ответчик Лукьянова Г.Н. - 40/100 доли. Согласно кадастровому паспорту от 15 ноября 2016 г. № 23-43/12/16-1417380, указанный земельный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>. Вместе с тем граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409022:7, принадлежащего истцам, кадастровым инженером Морозовым А.Ю. установлено, что граница н8-н12 граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0409022:45, принадлежащим Лукьяновой Г.Н. 30 августа 2016 года в газете «Краснодарские известия» кадастровым инженером было опубликовано объявление о проведении собрания заинтересованных лиц по вопросу согласования местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409022:7, расположенного по адресу: <...>, <...>, принадлежащего на праве собственности Зинченко В.И. и Зинченко Л.Д.

По данной границе в ходе согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...>, возникли споры и граница не была согласована по причине наличия разногласий между Зинченко В.И., Зинченко Л.Д. и Лукьяновой Г.Н.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 39 Закона № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Поскольку Лукьянова Г.Н. как смежный землепользователь не согласовала границы земельного участка истцов, ссылаясь на то, что межевая граница между земельным участком с кадастровым номером 23:43:0409022:7, расположенным по адресу: <...>, <...>, и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0409022:45, расположенным по адресу: <...>, <...>, должна быть установлена в соответствии постановлением Пашковской поселковой администрации № 429 от 18 ноября 1994 года, суд первой инстанции правомерно назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В основу решения судом положено заключение землеустроительной экспертизы, подготовленное ООО «СтройТехЭкспертиза», которым предложен следующий порядок восстановления границ и площади земельного участка <...> по ул. им<...> (равной 1 289 кв.м) с учетом границ соседних смежных земельных участков: для восстановления границ и площади земельного участка <...> по ул. <...> учетом границ соседних смежных земельных участков по адресу: ул. им. Максима Горького, 72 с кадастровым номером 23:43:0409022132 и <...> с кадастровым номером 23:43:0409022:39, уже стоящих на кадастровом учете по данным ГКН, необходимо (см. Приложение <...> заключения экспертизы <...>.1 от <...>) точку <...> сместить на 4,18 м на юго-восток и далее на 0,34 м на северо-восток. Эксперт пришел к выводу о том, что для восстановления межевой границы смежных земельных участков <...> и <...> по ул. им. М. Горького необходимо от точки <...>, являющейся границей смежных земельных участков <...> и <...>, по ул. им. М. Горького (по фасадной стороне) провести прямую линию к тыльной стороне земельного участка на расстояние 103,4 м до пересечения с границей земельного участка по <...> по данным ГКН (кадастровый <...>). Границы земельного участка <...> по ул. <...>, являющиеся смежными с земельными участками по адресу: ул. им<...> (кадастровый <...>) и <...> (кадастровый <...>), принимаются по данным, стоящим на кадастровом учете (по данным ГКН). Площадь земельного участка по адресу: <...>, Карасунский <...>, ул. им. <...> после восстановления границ, согласно предложенному экспертами варианту, составляет 1 289 кв.м.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы ООО «СтройТехЭкспертиза» допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных документов, и установил межевую границу между земельными участками согласно приведенным в заключении координатах поворотных точек участка, что соответствует требованиям статей 7, 22, 38, 39 Закона № 221-ФЗ.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заключение проведенной ООО «СтройТехЭкспертиза» судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зинченко В.И. и Зинченко Л.Д.

При этом, признавая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «СтройЭксперт», недопустимым доказательством, суд указал, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409022:7, расположенным по адресу: <...>, <...> экспертом не исследовался вопрос о наложении этих границ на уже существующие объекты недвижимого имущества (жилые дома, объекты вспомогательного назначения), следовательно, такое заключение эксперта не отражает объективную обстановку на местности. Кроме того, суд указал, что в данном экспертном заключении содержатся явные математические ошибки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Утверждение подателя жалобы о незаконности экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Суд вышестоящей инстанции признал, что экспертное заключение ООО «СтройТехЭкспертиза» отвечает требованиям достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: