Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2446/2021 от 29.03.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Бондаренко О.В.    Дело № 22-2446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар    20 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М.М.

судей    Епифанова В.М., Перфиловой Л.М.

при секретаре    Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора    Шиман Е.П.

осужденного    Терещенко <ФИО>20

адвоката    Роженко <ФИО>21

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Щербиновского района Краснодарского края – Скоробогацкого А.Е. на приговор Щербиновского районного суда от 04 февраля 2021 г., которым:

Терещенко <ФИО>23, <...>.

Осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Терещенко <ФИО>24 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Терещенко <ФИО>25 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 утра следующих суток по местному времени.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы об изменении приговора суда, мнение осужденного Терещенко <ФИО>27 и его защитника - адвоката Роженко <ФИО>26, полагавших приговор суда законным и не подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Терещенко <ФИО>28 осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в крупном размере.

Указанное преступление совершено в <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Щербиновского района Краснодарского края – Скоробогацкий А.Е., не оспаривая вины осужденного в содеянном, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, исключив указание на применение условного осуждения и назначить Терещенко <ФИО>29 реальное лишение свободы с применением дополнительного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а вывод суда о применении условного осуждения и отсутствие оснований к назначению дополнительного наказания, в полной степени не мотивирован. Кроме того, судом не произведен зачет времени нахождения осужденного под стражей.

В возражениях на апелляционное представление, защитник осужденного Терещенко <ФИО>30 – адвокат Роженко <ФИО>31, просит приговор суда оставить – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционного представления заместителя прокурора района являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначение Терещенко <ФИО>32 наказание является справедливым.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, назначив осужденному реальное лишение свободы с применением дополнительного наказания.

В судебном заседании осужденный Терещенко <ФИО>34 и его защитник – адвокат Роженко <ФИО>33, возражая против удовлетворения апелляционного представления, полагали приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просили приговор суда – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Терещенко <ФИО>35 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместителем прокурора района виновность осужденного и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Как следует из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина Терещенко <ФИО>36 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину; показаниями свидетелей <ФИО>8, Свидетель №7, Свидетель №3, <ФИО>9, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, как допрошенными, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных действий (принятия устного заявления о преступлении; явки с повинной; осмотров места происшествия; очной ставки; осмотров предметов; обыска; выемки), заключением, проведенной по делу экспертизы; видео и аудиозаписями, проведенных оперативно-розыскных мероприятий, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Терещенко <ФИО>37 в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий Терещенко <ФИО>38 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких; данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетнего ребенка; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; положительные характеристики, благодарности, грамоты и поощрения с места работы; ходатайство трудового коллектива и общественности муниципального образования в защиту осужденного; находящейся на иждивении престарелой матери) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, цели и мотивы преступления, поведение виновного после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность данных обстоятельств не являются исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Наказание Терещенко <ФИО>39 за совершенное преступление назначено в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст. ст. 61 и 62 УК РФ и оснований для применения другого наказания, судебная коллегия не находит.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Судебная коллегия не находит состоятельными доводы апелляционного представления заместителя прокурора района в части того, что при назначении наказания, судом в должной мере не были учтены характер и степень общественной опасности преступления. Кроме того, положения ч. 3 ст. 60 УК РФ не содержат формулировок о том, что суду при назначении наказания необходимо именно в должной мере учитывать характер и степень общественной опасности преступления.

Также в апелляционном представлении указывается на наличие в действиях Терещенко <ФИО>40 обстоятельства, отягчающего наказание, которое мо мнению заместителя прокурора района, в совокупности с другими обстоятельствами дела, не позволяло суду назначать такое чрезмерно мягкое наказание. Однако, приговор и материалы уголовного дела не содержат сведений о наличие в действиях осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Не было установлено таких обстоятельств и судебной коллегией при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом личности осужденного (у которого на иждивении находится малолетний ребенок и один совершеннолетний ребенок – студент высшего учебного заведения, а также престарелая мать), его имущественного положения, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, реальности исполнения приговора, предотвращения совершения в последующем новых преступлений, исправление Терещенко <ФИО>42 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, назначение которых является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанные выводы суда являются законными и обоснованными. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого и отсутствию оснований для применения дополнительного наказания, в приговоре указаны. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Терещенко <ФИО>41 уже находился в местах лишения свободы в рамках данного дела с <Дата ...> по <Дата ...>, что по мнению судебной коллегии позволило ему в полной степени осознать противоправный характер своих действий и исправиться.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как указано в ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Однако, судебная коллегия не соглашается с решением суда об определении Терещенко <ФИО>43 в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока на 3 года. В данной части, суд не указал в приговоре мотивы принятого решения и не обосновал вывод о назначении указанного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Терещенко <ФИО>44 преступления, в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, судебная коллегия, полагает необходимым устранить допущенные нарушения и в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ считает необходимым назначенное Терещенко <ФИО>45 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 189.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 г. в отношении Терещенко <ФИО>46, <Дата ...> г.р. – изменить.

Назначенное Терещенко <ФИО>47 наказание по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В остальной части приговор суда оставить – без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Щербиновского района Краснодарского края – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: