Определение по делу № 2-604/2012 ~ М-535/2012 от 23.05.2012

Дело №2-604/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

21 июня 2012 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Захарове Е.В.,

с участием истца Галкина М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Максима Александровича к Спешилову Алексею Александровичу о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчику с иском о применении последствий недействительности договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Спешиловым А.А. и Спешиловым А.А. в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, обязании Добрянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать прекращение права собственности Спешилова А.А. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка с кадастровым номером № жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Спешиловым А.А. и Спешиловым А.А. признан недействительным. Однако решением суда не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что применение последствий недействительности сделки в исковом заявлении сводится к требованию об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на земельный участок и домовладение. При этом спор о правах на указанные объекты недвижимости отсутствует.

Поскольку, спор о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Добрянского муниципального района Пермского края, в исковых требованиях не заявлен, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика Спешилова А.А.

Истец в судебном заседании не возражает относительно передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по имеющемуся в материалах дела месту жительства в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо Добрянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Галкин М.А. обратился в суд к Спешилову А.А. с иском о применении последствий недействительности сделки. При этом спор о правах на объекты недвижимости в исковых требованиях не заявлен, что также следует из объяснений истца, данных в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что ответчик Спешилов А.А. проживает на территории Свердловского района г. Перми по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что адрес места жительства ответчика находится в Свердловском районе г. Перми, спор о правах на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Добрянского муниципального района Пермского края, в иске не заявлен, в этой связи настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение из Добрянского районного суда Пермского края в Свердловский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Галкина Максима Александровича к Спешилову Алексею Александровичу о применении последствий недействительности сделки передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Дьяченко