Решение от 25.05.2020 по делу № 2а-724/2020 от 05.12.2019

Дело № 2а-724/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                       Полещук З.Н.

при секретаре                            Дротовой М.Н.,

с участием административного истца Сердюк И.Б., административного ответчика Данильян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сердюк Игоря Борисовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Хабаровску и <адрес> Данильян В.В. о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюк И.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по ВАП по городу Хабаровску и <адрес> Данильян В.В. о признании незаконным постановления об оценке имущества, переданного на реализацию. В обоснование иска указал, что является должником в исполнительном производстве №-ИП. В ходе исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику – автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № в сумме 188 000 рублей. С указанной оценкой не согласен, поскольку оценщиком принято во внимание, помимо прочего, то обстоятельство, что на момент описи имущества последнее находилось в технически неисправном состоянии, о чем было указано в акте описи имущества. В течение двух недель указанные неисправности были устранены, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю. Так же, при оценке имущества оценщиком указан год выпуска автомобиля 1990, в то время как фактически данный автомобиль 1997 года выпуска, что так же влияет на его стоимость. Полагает, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем и указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует реальной цене на автомобиль, в связи с чем просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Данильян В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки арестованного имущества – автомобиля «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак № на сумму 188 000 рублей незаконным.

В судебном заседании административный истец Сердюк И.Б. заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что заключение, которым стоимость автомобиля определена в сумме 188 000 рублей, было составлено без осмотра автомобиля, только на основании фотографий и описания автомобиля в акте описи, составленном судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Данильян В.В. иск не признала, заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с указанным заявлением. Дополнительно пояснила, что Федеральным законом об исполнительном производстве установлены ограниченные сроки для решения вопроса об оценке имущества, в связи с чем сразу после получения заключения оценщика о стоимости автомобиля она вынесла постановление, в котором указала стоимость имущества в соответствии с заключением оценщика. Иных действий законодательство об исполнительном производстве не предусматривает, в связи с чем каких-либо нарушений закона с ее стороны не имелось.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю, взыскатель Сердюк В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № <адрес>, в отношении должника Сердюк И.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Сердюк И.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста №, согласно которому аресту подвергнуто автотранспортное средство «Тойота Ипсум», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Предварительная оценка указанного имущества составила 946 181,76 рублей. Имущество передано на ответственное хранение Сердюк И.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Профи-Оценка», рыночная стоимость автомобиля «Тойота-Ипсум», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 188 000 рублей.

В связи с изложенными административным истцом доводами о наличии сомнений в обоснованности отчета определением суда по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Тойота-Ипсум» составляет 293 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы на предмет допустимости суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, заключение является относимым и допустимым доказательством, составлено лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, проведено по результатам непосредственного исследования транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является более точным, подробным и обоснованным по отношению к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профи-Оценка».

В этой связи суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку таковым была принята оценка имущества должника, не соответствующая его рыночной стоимости, чем нарушены права и охраняемые интересы взыскателя.

Доводы судебного пристава-исполнителя в той части, что в силу прямого указания закона она должна была принять результаты оценки и вынести постановление об оценке имущества, правового значения для разрешения требований не имеют.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьи 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности). Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона об оценочной деятельности). В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (абзац 3 пункта 50) судам даны разъяснения, согласно которым стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (абзац 6 пункта 50). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50). В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50).

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным не в силу нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем, а в силу прямого указания закона, поскольку содержит оценку имущества отличную от оценки, установленной в ходе рассмотрения спора судом.

Доводы административного ответчика в части пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском суд так же не принимает. Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения Сердюк И.Б. ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения вслух, что подтверждается отметкой в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ Сердюк И.Б. обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском о признании постановления незаконным, что подтверждается информацией в базе суда, указанный иск был оставлен судьей без движения, в дальнейшем возвращен административному истцу. Из пояснений Сердюк И.Б. в судебном заседании следует, что исковой материал был направлен по неверному адресу, в связи с чем после обращения его в суд разыскан и возвращен ему. При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 7364583, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 7364583, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 7364583, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░