Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2018 ~ М-3073/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3628/2018

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.06.2018

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Абзаловой Е.А., представителя ответчика Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулочникова В.Б. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чулочников В.Б. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Островского, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «БМВ 316» г/н ***, под управлением собственника Чулочникова В.Б. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***, период действия с *** по ***) и автомобиля «Лада Ларгус» г/н ***, под управлением Байнова Е.В., принадлежащим на праве собственности Загребиной А.Е. (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №0004528342). Считает, что ДТП произошло по вине водителя Байнова Е.В., который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ 316», который получил механические повреждения. *** ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов. *** истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля *** в 14:30 по адресу: *** *** повторно направил письмо-уведомление с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля *** в 15:00 по адресу: *** Ответчик на назначенный осмотр поврежденного автомобиля не явился, о чем составлен акт между истцом и представителем ООО ГК «Территория права» Рудиным А.Д. от ***. Поскольку представители ответчика на осмотр не прибыли, в установленные сроки страховое возмещение не выплачено, истец был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта №7 *** от ***, выполненному ИП Колотовкиным И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 316» г/н ***, с учетом износа составила 47700 руб., расходы на оплату экспертизы составили 14000 руб. Полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** по *** (75 дней) в сумме 35 775 (47700*1%*75). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 47700 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку в размере 35775 руб., которую рассчитывать по день фактического исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 660 руб., расходы на копировальные услуги в размере 3560 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2730 руб., штраф в размере 50%.

Истец Чулочников В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А., действующая по доверенности от ***, полностью поддержала доводы иска по предмету и основаниям, уточнила, что на *** размер неустойки составляет 55 809 руб. (47700*1%*117 дней).По обстоятельствам дела указала, что *** в 14:30 истец предъявлял страховщику АО адресу: *** поврежденный автомобиль, но он не был осмотрен. В связи с чем составлен акт осмотра транспортного средства экспертом-техником Т. Факт предоставления автомобиля на осмотр страховщику также подтверждается фотографиями автомобиля, где указана дата ***. На повторный осмотр, который состоялся ***, ответчик также не явился. Факт получения телеграмм от страховщика не отрицает.Письмом от *** страховщик просил предоставить только паспорт транспортного средства, про осмотр автомобиля не указал ничего. Документы были возвращены до истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, что также является нарушением прав истца. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Афанасьева А.А., действующая по доверенности от ***, против исковых требований возражала, суду пояснила, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, в котором истец уведомил, что транспортное средство на ходу. Получив заявление, *** в адрес представителя истца было направлено уведомление с просьбой предоставить паспорт транспортного средства, что предусмотрено п.10 ст. 12 Закона Об ОСАГО. *** ПАО СК «Рососстрах» направило телеграмму в адрес Боровлевой Н.А. с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, который состоится *** с 10.00 до 17.00 по адресу: *** *** в адрес ответчика поступило уведомление от Боровлевой Н.А., в котором указано, что автомобиль будет предоставлен на осмотр *** в 14:30. Поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, ответчиком в его адрес повторно *** была направлена телеграмма, с просьбой предоставить автомобиль на осмотр ***, а затем направлена телеграмма ***, то есть ответчик свои обязательства по организации осмотра исполнил надлежащим образом, однако истец своим правом злоупотребил. *** в адрес Боровлевой Н.А. было направлено уведомление о возвращении заявления с приложенными документами. Данное почтовое отправление адресатом получено не было. Претензия от истца была получена ***. В связи с неисполнением обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, в адрес истца были направлен ответ на претензию, при этом было разъяснено, что при выполнении им требований законодательства об ОСАГО, он не лишен права на обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Байнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласноч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Островского, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «БМВ 316» г/н ***, под управлением собственника Чулочниква В.Б. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***, период действия с *** по ***) и автомобиля «Лада Ларгус» г/н ***, под управлением Байнова Е.В., принадлежащим на праве собственности Загребиной А.Е. (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ***).

ДТП произошло по вине водителя Байнова Е.В., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ», который получил механические повреждения.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016, вступившей в силу 04.07.2016) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, *** представителем Чулочникова А.Б. – Боровлевой Н.А. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое получено ответчиком *** (л.д. 18, 31-34).

Ответчик в свою очередь, *** (в установленные законом сроки) направил в адрес Боровлевой Н.А. телеграмму с предложением прибыть на осмотр *** с 10:00 до 17:00 по адресу: *** для проведения осмотра и независимой экспертизы, присвоив убытку №***.

Уведомлением, полученным ответчиком ***, Боровлева Н.А. уведомила, что намерены предоставить автомобиль к осмотру *** в 14:30 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д.12 (л.д. 36-38).

Поскольку в указанный срок осмотр автомобиля не состоялся, а также со стороны истца каких-либо сведений о согласовании иной даты осмотра автомобиля не направлено, *** ответчик вторично организовал осмотр и направил истцу повторную телеграмму с предложением прибыть на осмотр *** с 10:00 до 17:00 по адресу: *** для проведения осмотра и независимой экспертизы. Данная телеграмма вручена лично Боровлевой Н.А.

*** в третий раз ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Боровлевой Н.А. телеграмму с предложением прибыть на осмотр ***. Телеграмма вручена менеджеру Янгировой.

В связи с непредставлением автомобиля страховщику на осмотр, *** заявление с приложенными к нему документами было возвращено посредством направления почтового отправления. Претензия истца получена ответчиком ***, возвращена по тем же основаниям страховщиком ***.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на акт осмотра транспортного средства № *** от ***, составленный и подписанный экспертом-техником Т и Чулочниковым В.Б. (л.д. 54-65), фотографии автомобиля с указанием даты съемки (***), которые по его мнению, доказывают факт предоставления *** автомобиля страховщику по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12, и уклонение страховщика от осмотра автомобиля.

Между тем, суд критически относится к составленному истцом и экспертом-техником Т акту от ***, согласно которому, автомобиль истца БМВ 316, государственный регистрационный знак ***, представленный по адресу: г*** был осмотрен не страховщиком, а независимым оценщиком со стороны истца, поскольку он не является бесспорным доказательством отказа страховщика от принятия автомобиля истца на осмотр. Фактически представленный суду акт является односторонним, при его составлении не присутствовали представители ПАО СК «Росгосстрах», не содержит описания происходящих событий (к кому истец обращался, кто отказал в осмотре автомобиля, с какой мотивировкой, ФИО, должность сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» с которым общался истец). Фотографии автомобиля (л.д. 66-67) с указанием даты их съемки, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не позволяют идентифицировать место осмотра – ***

Иных объективных доказательств, свидетельствующих об отказе страховщика произвести в назначенный день осмотр поврежденного транспортного средства, а также невозможности предоставления автомобиля на осмотр страховщику, который был организован ***, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Дальнейшие действия истца о направлении *** ПАО СК «Росгосстрах» уведомления с просьбой направить представителя на осмотр, который состоится *** в 15:00 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Депутатская, д.84, также свидетельствуют о том, что истец со своей стороны достаточных действий по добровольному урегулированию спора не совершал, а имел намерение довести спор до судебного разбирательства, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, несмотря на то, что возникшие правоотношения подпадают под осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца и злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринимал попытки согласовать и провести осмотр поврежденного автомобиля в установленные законом сроки, каких-либо нарушений в действиях страховщика судом не установлено, однако был лишен такой возможности по не зависящим от него обстоятельствам. В заявлении о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не указано.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

В связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщик воспользовался правом, закрепленным абз.3 ч. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, вернул посредством направления *** почтового отправления без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из отчета об отслеживании отправлений ФГУП «Почта России» следует, что почтовое отправление не получено Боровлевой Н.А.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком срока возвращения документов, вызванного досрочным (до истечения 20дневного срока возвратом документов) опровергается материалами дела, поскольку установленный 20-дневный срок со дня принятия заявления о выплате страхового возмещения (***) истек ***, а документы возвращены ***, что следует из штемпеля Почта России на описи вложения в заказную бандероль.

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, что не исключает его права на обращение к страховщику за получением страхового возмещения при соблюдении требований ФЗ «Об ОСАГО».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, судебных расходов, штрафа, надлежит отказать, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░