Решение от 25.04.2019 по делу № 33-1156/2019 от 03.04.2019

Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-1156/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Емелиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2019 г. материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, действующего в интересах Кайгородцева Евгения Михайловича, к обществу с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защита прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защита прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, действующего в интересах Кайгородцева Евгения Михайловича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить».

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области), действующее в интересах Кайгородцева Е.М., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» (далее – ООО «Кургансельстрой») о защите прав потребителей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Управление Роспотребнадзора по Курганской области.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, так как истцом в установленный определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2019 г. об оставлении искового заявления без движения срок были устранены недостатки, выявленные при подаче иска в суд. Так, в установленный судьёй срок истцом было подготовлено и направлено в адрес суда измененное исковое заявление, в котором истцом исковые требования о возмещении ущерба были изменены на требования о возложении на ответчика обязанности провести ремонтно-восстановительные работы. Также истцом в измененном иске указано на то, что в соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как уполномоченный территориальный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым интересах потребителя. Просит отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2019 г., разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, следующие с иском, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства согласно ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 г. Управление Роспотребнадзора по Курганской области, действующее в интересах Кайгородцева Е.М., обратилось в суд с иском к ООО «Кургансельстрой» о защите прав потребителей.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2019 г. исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Курганской области, действующее в интересах Кайгородцева Е.М., оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен расчет материального ущерба, взыскиваемого с ответчика, доказательства размера материального ущерба, а также истцом не оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд. Истцу судом был предоставлен срок для устранения недостатков до 7 марта 2019 г. (л.д. 34).

На основании определения судьи от 22 февраля 2019 г. ввиду неустранения указанных выше недостатков исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Курганской области было возвращено.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 22 февраля 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возврате искового заявления ввиду следующего.

Согласно абз. 3, 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Таким образом, законодатель установил, что вопрос об оплате государственной пошлины или освобождении от ее оплаты разрешается судом в зависимости от того, кто является лицом, обратившимся в суд: орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей либо непосредственно сам потребитель, то есть независимо от субъекта обращения в суд с иском.

Из п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» следует, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Поскольку в данном случае в интересах потребителя выступает орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей, то в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он независимо от цены иска полностью освобождается от оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

Таким образом, определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2019 г. о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением материала для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: