Решение по делу № 2-1561/2020 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учётом уточнений к иску, обратился в суд с иском к ответчику АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СТ-Инжиниринг» был заключён договор № участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения - квартиры.

Согласно данного договора, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после ввода дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, передать истцу квартиру с проектной площадью 58,70 кв.м., на 20 этаже, во 2 подъезде, с условным номером 222, двухкомнатную.

Истец же обязался уплатить денежные средства за квартиру в размере 6 960 352 рублей 50 копеек.

Ответчик обязался передать квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГ, но в предусмотренный договором срок квартиру так и не передал.

Квартира истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, но данное требование было оставлено без ответа.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были выполнены, истец обращается с иском в суд и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 287 рублей 83 копеек; 100 000 рублей – компенсацию за причинённый моральный вред; штраф по закону о защите прав потребителей в связи с несоблюдением в досудебном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей, расходы на направление досудебной претензии в размере 258,04 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил возражения на иск в письменном виде, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемые суммы.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СТ-Инжиниринг» был заключён договор № участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения - квартиры.

Согласно данного договора, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после ввода дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, передать истцу квартиру с проектной площадью 58,70 кв.м., на 20 этаже, во 2 подъезде, с условным номером 222, двухкомнатную.

Истец же обязался уплатить денежные средства за квартиру в размере 6 960 352 рублей 50 копеек.

Ответчик обязался передать квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГ, но в предусмотренный договором срок квартиру так и не передал.

Квартира истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, но данное требование было оставлено без ответа.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд, проверив расчёт неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию представленный истцом, находит его правильным и обоснованным.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, ответчиком заявлялось об уменьшении его размера, суд, с учётом фактических обстоятельств дела полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 103 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей, поскольку она выдана истцом представителю истца для участия именно по данному гражданскому делу. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 258 рублей 04 копеек.

Принимая во внимание, что истец освобождён как потребитель от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учётом правовой позиции, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 103 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 04 копеек, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя в больше размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества «СТ-Инжиниринг» гос.пошлину в муниципальный бюджет в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова