Мотивированное решение от 11.12.2023 по делу № 02-3709/2023 от 02.03.2023

УИД 77RS0031-02-2022-009851-04 Дело № 2-3709/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3709/23 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Сергеевой Ксении Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Сергеевой Ксении Андреевне к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сергеевой К.А. и просит взыскать задолженность в размере 576 817 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 968 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2020 между ПАО Сбербанк и Сергеевой К.А. заключен кредитный договор № 94443613, на сумму 573 170 руб. 73 коп., срок 60 мес. под 15,15% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период по 06.05.2022 в размере 576 817 руб. 64 коп., в том числе просроченные проценты – 95 944 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 475 697 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 617 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 557 руб. 51 коп. Ответчику были направлены требования досрочно возвратить сумму кредита, однако требования остались без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Сергеева К.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать недействительным кредитный договор от 17.11.2020 года между ПАО «Сбербанк» и Сергеевой К.А. со дня его заключения, как заключенного с нарушением требований действующего законодательства, а также под влиянием обмана и существенного заблуждения, при злоупотреблении доминирующим положением в договоре.

В обоснование требований указано, что 17.11.2020 сотрудниками ПАО Сбербанк в одностороннем порядке в сговоре с мошенниками в отсутствие полного пакета документов, необходимого для согласования и выдачи кредитов, по реквизитам, не соответствующим действительности, в отсутствие Заявления-Анкеты, оформленной в установленном порядке, по реквизитам не относящимся к моим персональным данным и данным супруга, в отсутствие кредитного договора, который должен содержать график платежей, а также в отсутствие договора на оформление страховки, в течение примерно 15-30 минут, были выданы кредитные средства мошенникам в сумме 573 170,73 рублей, включая 103 170,73 рублей выданные дочерней страховой компании ПАО Сбербанк ООО СК «Сбербанк страхования жизни». Данный договор Сергеева К.А. не заключала, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Сергеева К.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Иванова С.И., который в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Заслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2020 между ПАО Сбербанк и Сергеевой К.А. заключен кредитный договор № 94443613, на сумму 573 170 руб. 73 коп., срок 60 мес. под 15,15% годовых.

Кредитный договор оформлен путем входа в систему «Сбербанк Онлайн» и направлением заявки на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.11.2020 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты был подтверждены клиентом простой электронной подписью.

17.11.2020 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.11.2020 заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит п указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента Visa № счета карты 40817 810 7 3805 7766027 (выбран заемщиком для перечисления кредита п. 17 Кредитного договора) выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

17.11.2020 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 573 170,73

Так, в соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания, действующего на момент заключения ДБО Условия банковского обслуживания и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором Банковского Обслуживания (ДБО).

П.1.2 Условий установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Банком и истцом был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты со всеми условиями, с которыми истец была ознакомлена и согласна.

В соответствии с п. 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты и /или через информационные стенды подразделений СБ РФ и/или официальный сайт Банка.

Согласно п. 1.15 ДБО установлено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет расторгнуть ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражение согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Как следует из материалов дела, истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями условий ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, то есть дала согласие на изменение условий ДБО. На момент заключения Договора действовала редакция ДБО, которая приобщена к материалам дела.

Кроме того, возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского облуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно п. 3.9.1 Условий ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе использованием Системы «Сбербанк Онлайн» и Электронных терминалов у партнеров.

В соответствии с п. 3.9 Приложения № 1 к Условиям ДБО аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору. По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по Карте, СМС-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора

Согласно п. 2 Порядка электронного взаимодействия (Приложение № 3 к Условиям ДБО) документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении Клиентом операций в устройствах самообслуживания Банка, в Системе «Сбербанк Онлайн» и в Электронных терминалах у партнеров по продуктам и услугам Клиента. При этом документы в электронном виде подписываются Клиентом в Системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом распоряжение Сергеевой К.А. в форме СМС-сообщения посредством услуги "Мобильный банк" должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения встречных требований Сергеевой К.А., в том числе и по тем основаниям, что указанный способ использования аналога собственноручной подписи или простой электронной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ и в рассматриваемом случае согласован сторонами.

Суд приходит к выводу, что договор между сторонами 17.11.2020 был заключен надлежащим образом, путем оформления через систему "Сбербанк онлайн".

Доводы Сергеевой К.А. о том, что кредитный договор она не заключала, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из выписки из журнала СМС -сообщений системы "Мобильный банк" и Журнала входов в систему "Сбербанк Онлайн", 17.11.2020 в личном кабинете истца "Сбербанк Онлайн" была оформлена заявка на кредит.

Сам по себе довод Сергеевой К.А. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании кредитного договора недействительным, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка и раскрытие ими персональных данных клиента не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с ней договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет Сергеевой К.А. не оспорен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств Сергеевой К.А. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между Сергеевой К.А. и ПАО "Сбербанк-России" в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания, оспариваемого истцом кредитного договора недействительным, в связи с чем встречные исковые требования Сергеевой К.А. удовлетворению не подлежат.

ПАО «Сбербанк России» в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске Сергеевой К.А. срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, Сергеевой К.А. не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Сергеевой К.А.

Как указывает ПАО «Сбербанк России» в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период по 06.05.2022 в размере 576 817 руб. 64 коп., в том числе просроченные проценты – 95 944 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 475 697 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 617 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 557 руб. 51 коп.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным ПАО «Сбербанк России», проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержит неточностей.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита.

Таким образом, учитывая, что Сергеевой К.А. указанная сумма выплачена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с Сергеевой К.А. задолженности по кредитному договору № 94443613 от 17.11.2020 в размере 576 817 руб. 64 коп.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 883 руб. 60 коп., поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Сергеевой Ксении Андреевне, - удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Ксении Андреевны, паспортные данные, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № 94443613 от 17 ноября 2020 года в размере 576 817 рублей 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 968 рублей 18 копеек.

В удовлетворении встречных требований Сергеевой Ксении Андреевне к ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░