Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2017 ~ М-3003/2017 от 24.04.2017

№2-3408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипеня Е.Ф. к УФСИН России по Республике Карелия о признании оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствующими,

установил:

Филипеня Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что проходит службу в должности заместителя начальника инспекции-начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в звании подполковник внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филипеня Е.Ф. издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности за самоустранение от организации работы по исполнению указания начальника УФСИН России по Республике Карелия в части обязательного использования всеми сотрудниками видеорегистраторов при посещении подучетных лиц, внесенных в группу риска и лиц, состоящих на учете, как склонных к совершению повторных преступлений и отсутствие должного контроля за подчиненными сотрудниками в виде выговора. Будучи не согласной с примененным в отношении нее дисциплинарным взысканием по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истица с учетом изменения требований просит суд признать факт совершения Филипеня Е.Ф. дисциплинарного взыскания отсутствующим.

Истица и ее представитель по доверенности Марциновский Р.И. в судебном заседании указали на то, что истице необходимо признать незаконными действия ответчика по установлению факта совершения дисциплинарного проступка, поскольку сама по себе отмена приказа по процессуальным основаниям об этом не свидетельствует, в личном деле истицы будут находиться копии приказа и материалов служебной проверки, такие данные могут негативно отразиться на ее характеристике и последующей службе.

Представитель ответчика по доверенности Демидова С.А. исковые требования не признала, указала на то, что спорный приказ отменен, права и законные интересы истицы ответчиком не нарушаются.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Установлено, что истица Филипеня Е.Ф. - подполковник внутренней службы, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя начальника инспекции-начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, службу проходит с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филипеня Е.Ф. издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности за самоустранение от организации работы по исполнению указания начальника УФСИН России по Республике Карелия в части обязательного использования всеми сотрудниками видеорегистраторов при посещении подучетных лиц, внесенных в группу риска и лиц, состоящих на учете, как склонных к совершению повторных преступлений и отсутствие должного контроля за подчиненными сотрудниками в виде выговора на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСИН России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с допущенными нарушениями при подготовке данного приказа. Согласно справке УФСИН России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Филипеня Е.Ф. не имеет действующих дисциплинарных взысканий. Между тем, с действиями работодателя истица не согласна, поскольку указание на использование видеорегистраторов «на дому» было озвучено на совещании ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до проведения служебной проверки, соответственно, вменяемый ей проступок она не совершала, основания для привлечения ее к ответственности отсутствовали.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебному разрешению подлежит установление наличия либо отсутствия обозначенного в Приказе № нарушения служебной дисциплины со стороны истицы при осуществлении возложенных на нее обязанностей, являются ли законными действия работодателя по установлению факта совершения дисциплинарного проступка на основании проведенной служебной проверки.

При этом, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания судом не рассматриваются, поскольку обозначенный Приказ отменен, действующих взысканий истица не имеет.

Указом Президента РФ от 08.10.1997 №1100 «О реформировании уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии со ст.34 Положения служебной дисциплиной в органах внутренних дел является соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Служба в УИС строится в соответствии с принципом субординации - подконтрольности и подотчетности сотрудников (ст. 2 Положения).

Из ст.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ следует, что приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье - подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым начальником на правах единоначалия. Отдавая приказ, начальник не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями или их превышение. Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различное толкование. Начальник, перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения. Приказы отдаются в порядке подчиненности.

Статьей 38 указанного Положения предусмотрен перечень дисциплинарных взысканий, в том числе «выговор». Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентируется ст.39 Положения.

В целях упорядочения организации проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы Приказом ФСИН России от 12.04.2012 №198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пп.29-30 которой копия заключения приобщается к личному делу сотрудника, в отношении которого проводилась проверка. Материалы проверки могут быть предоставлены для ознакомления по запросу органов прокуратуры и суда Российской Федерации, правоохранительных органов, с разрешения должностного лица, указанного в пункте 3 Инструкции, либо лица, его замещающего.

Как установлено в судебном заседании Протоколом совещания у заместителя директора ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ начальникам территориальных органов ФСИН России предписано обязательное использование имеющихся видеорегистраторов и веб камер в период приема граждан и проведения регистрации, а также установку видеокамер в помещениях уголовно-исполнительных инспекций в целях безопасности и профилактики коррупционных проявлений.

Протоколом совещания у начальника УФСИН России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ФКУ УИИ Т. предписано обеспечить обязательное использование имеющихся видеорегистраторов и вебкамер в период приема граждан и проведения регистрации, а также установку видеокамер в помещениях УИИ в целях безопасности и профилактики коррупционных проявлений; заместителю начальника Филипеня Е.Ф.обеспечить проверки осужденных, внесенных в группы риска, по месту жительства не менее 4-х раз в месяц, указаний относительно использования видеорегистраторов Филипеня Е.Ф. согласно протоколу не давалось.

Протоколом совещания УФСИН России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ УИИ Т. указано организовать контроль за применением персональных видеорегистраторов в работе с осужденными, состоящими в группе риска в срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее постоянно. Заместителю начальника инспекции Филипеня Е.Ф. указано обеспечить применение видеорегистраторов при проведении проверки по месту жительства осужденных, включенных в группу риска. Установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (п.7.4 протокола).

Согласно пояснениям представителей ответчика, свидетелей стороны ответчика указание Филипеня Е.Ф. обеспечить применение видеорегистраторов при проведении проверки по месту жительства осужденных было дано еще на совещании от ДД.ММ.ГГГГ, однако не было отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, за что полковнику внутренней службы Б., ведущему протокол, объявлено замечание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.

Также установлено, что после совещания от ДД.ММ.ГГГГ начальник инспекции ФКУ УИИ УФСИНДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт на имя начальника о неудовлетворительном исполнении капитаном внутренней службы Бакулиным Д.Ю., инспектором отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН в части осуществления контроля за осужденными, состоящими в группе риска. ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение проверки по данному факту. По итогам проверки установлены факты неисполнения пунктов протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, неиспользование Бакулиным Д.Ю. при посещении осужденных, состоящих в группе риска видеоорегистратора.

По результатам проверки подполковнику внутренней службы Филипеня Е.Ф. и капитану внутренней службы В. объявлено устное замечание правами начальника ФКУ УИИ УФСИН.

Как следует из тетради учета индивидуально-воспитательной работы с личным составом начальником истицы Т. проведена с ней беседа, в ходе которой указано на ослабление контроля за работой по применению сотрудниками персональных видеорегистраторов. По результатам беседы объявлено «устное замечание». Данное замечание истицей не оспаривалось, поскольку она полагала его замечанием общего характера.

Сторона ответчика ссылается на то, что оспариваемое истицей указание было дано на совещании ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно пояснениям стороны истца, подтвержденным показаниями свидетеля В. указание относительно использования видеорегистраторов было дано только в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истица также указывает на то, что «во исполнение указания начальника (решение от ДД.ММ.ГГГГ) разработано распоряжение об использовании видеорегистраторов при проверке осужденных по месту жительства и назначен ответственный за данное направление».

Также свидетель В. указал, что получил свой персональный видеорегистратор для посещения осужденных на дому только в ДД.ММ.ГГГГ, ранее использовал видеорегистратор для регистрации осужденных. Согласно пояснениям истицы ранее имелось по одному видеорегистратору на 6 кабинетов, всего на 18 сотрудников, индивидуально каждому сотруднику видеорегистраторы были выданы только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств того, что исполнение рассматриваемой обязанности было поручено истице на основании распоряжения руководителя учреждения в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. К пояснениям свидетелей стороны ответчика, проходящих службу, суд относится критически. Приказ в отношении Б. вынесен ДД.ММ.ГГГГ (за истечением установленного законодательством срока), при этом, с Протоколом совещания от 06.10.2016 все присутствующие после его оформления были ознакомлены. Каких-либо замечаний по недостаткам его изложения высказано не было.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что фактически к истице применено дисциплинарное взыскание согласно заключению служебной проверки, которая проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение в ДД.ММ.ГГГГ истицей должностной обязанности, которая в соответствии с протоколом совещания № вменена ей только с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материально-техническая база для исполнения каждым сотрудником указанного распоряжения (данного согласно пояснениям ответчика на совещании ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица привлечена к ответственности за неисполнение неустановленной обязанности, что противоречит как специальному законодательству, так и нормам трудового права, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка, отсутствии состава дисциплинарного правонарушения, в связи с чем, действия ответчика в данной части нельзя признать законными.

Кроме того, судом учитывается, что истице вменялось неисполнение обязанности по осуществлению контроля за всеми подчиненными сотрудниками (согласно тексту приказа), между тем служебная проверка проведена, а также ее выводы сделаны только в отношении одного сотрудника В. Указанное также свидетельствует об отсутствии нарушения истицей служебной дисциплины в отношении подчиненных.

При этом, вопреки возражениям ответчика, отмена оспариваемого приказа не является основанием для отказа в защите трудовых прав истицы, поскольку сами выводы, отраженные в заключении служебной проверки и Приказе №, являются необоснованными и несут для истицы, в том числе, репутационные риски.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия УФСИН России по Республике Карелия по установлению факта совершения Филипеня Е.Ф. дисциплинарного проступка, указанного в Приказе УФСИН России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017.