Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2019 от 08.04.2019

Дело № 12-235/2019

(УИД № 13RS0023-01-2019-001765-98)

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре Крутских В. В.,

рассмотрев жалобу Дорофеева А. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Ерькиной Е.П. от 28 марта 2019 года №013/04/7.30-177/2019 о привлечении Дорофеева А. А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России, антимонопольный орган) от 28 марта 2019 года по делу №013/04/7.30-177/2019 председатель единой комиссии Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Дорофеев А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд Республики Мордовия, Дорофеев А.А. просит отменить названный акт, вынесенный в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности.

В судебном заседании Дорофеев А.А., его защитник Дуленов К.И. жалобу поддержали.

Представитель Мордовского УФАС России ФИО1 опрошенная в качестве свидетеля, с доводами жалобы не согласилась, подтвердила обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дорофеева А.А. к административной ответственности).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru, Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Заказчик) размещено извещение №0209100000118000089 на поставку расходных материалов для принтеров, МФУ, копировальных аппаратов (оргтехники). Начальная (максимальная) цена контракта: 42 243 рублей. Дата и время окончания подачи заявок: 29.06.2018 в 09:00. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 05.07.2018. Дата проведения аукциона в электронной форме: 09.07.2018. Время проведения аукциона: 12 часов 40 минут

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.06.2018 №0209100000118000089-1 и протоколом подведения итогов Аукциона от 09.07.2018 №0209100000118000089-2 единая комиссия Заказчика приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе 5 заявок, в том числе заявки ООО «Процессор» и о соответствии заявки ООО «Процессор» требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе. Заказчиком по результатам проведения Аукциона на сайте Оператора электронной площадки размещен проект контракта, в котором указана информация о товаре, в том числе: Наименование - Оригинальный картридж высокой емкости с тонером 62D5H00 для МФУ Lexmark MX710dhe, Код производителя - 62D5H00, Ресурс, стр. А4 при 5% заполнении – 25000, Страна происхождения – Польша.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 3 статьи 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Основанием для привлечения Дорофеева А.А. к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил изложенный в обжалуемом акте вывод о том, что названным лицом, являющимся членом единой комиссии Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, в нарушение положений части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе принято решение о допуске заявки ООО «Процессор», предложившего товар, не предусмотренный требованиями документации об аукционе, к участию в аукционе.

Согласно пункту 21 Раздела 3 «Подготовка заявки на участие в электронном аукционе» аукционной документации установлена инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе, которая, в том числе, содержит следующее требование к формированию заявки участников "Сведения, которые содержатся в заявках участников закупок, не должны допускать двусмысленных (неоднозначных) толкований".

Как следует из материалов дела, Заказчику согласно разделу 11 «Техническое задание» аукционной документации к поставке требовался товар: Наименование - Оригинальный картридж высокой емкости с тонером 62D5H00 для МФУ Lexmark MX710dhe, Код производителя - 62D5H00, Ресурс, стр. А4 при 5% заполнении – 25000, Количество – 2, Страна происхождения – Польша.

Между тем предлагаемый согласно заявки ООО «Процессор» к поставке товар: Оригинальный картридж высокой емкости с тонером 62D5H00 для МФУ Lexmark MX710dhe, Код производителя - 52D5Х0Е, Ресурс, стр. А4 при 5% заполнении – 25000, Количество – 2, Страна происхождения – Польша, не предусмотренный требованиями документации об аукционе, имел отличительный код производителя от требуемого.

Вывод антимонопольного органа о том, что действия единой комиссии Заказчика, принявшей решение о допуске заявки ООО «Процессор», предложившего иные характеристики указанного товара, не предусмотренные требованиями документации об аукционе, к участию в аукционе, нарушают часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, является обоснованным.

Факт совершения председателем единой комиссии Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Дорофеева А.А. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019 №78, копиями документации об электронном аукционе №0209100000118000089, решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №476 от 01.08.2018 о признании комиссии учреждения нарушившей положения части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что не вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2019 года (дело №А39-8260/2018), которым заявление Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным решения №476 от 01.08.2018 и предписания №74 от 01.08.2018 Мордовского УФАС России оставлено без удовлетворения, не влияет на результат рассмотрения жалобы Дорофеева А.А., поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дорофеева А.А. не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Дорофееву А.А. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что совершенное Дорофеевым А.А. правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Дорофеевым А.А. правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Дорофеева А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания. Назначенное Дорофееву А.А. наказание является безальтернативным, в связи с чем, административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ №013/04/7.30-177/2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░