Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2015 ~ М-250/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1285/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Анны Васильевны к Брагиной Светлане Николаевне об обязании перенести забор, установленный на земельном участке,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд и просил обязать ответчика Брагину С.Н. перенести забор, установленный ею, на точную границу смежных участков с номерами № и 10:01:00501172:79, так как данная постройка находится на территории, принадлежащей Масловой Анне Васильевне, по адресу <адрес>. Ответчик является смежным пользователем по отношению к земельному участку истца. Истец полагает, что забор установлен не правильно, и находится на земельном участке, принадлежащем Масловой А.В., о чем свидетельствуют проведенные геодезические работы по выносу в натуру углов земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Любимова Вера Владимировна, Трофимова Алена Владимировна, Обручев Федор Васильевич.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Просила обязать ответчика перенести забор в сторону участка Брагиной С.Н. в соответствии с установленными границами. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что забор установлен в пределах границы ее земельного участка. Указала, что отказывается от проведения судебной экспертизы.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № № за ДД.ММ.ГГГГ., № № за ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Брагиной С.Н. из земель населенных пунктов предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Петрозаводск, в районе <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истице выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание жилого дома № №, категория земель - земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м, находится в общей долевой собственности у Масловой А.В. (размер доли <данные изъяты>), Любимовой В.В. (размер доли <данные изъяты>), Трофимовой А.В. (размер доли <данные изъяты>), Обручева Ф.В. (размер доли <данные изъяты>), границы земельного участка установлены. Указанный земельный участок приобретен ответчиками по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и Масловой А.В., Любимовой В.В., Трофимовой А.В., Обручевым Ф.В., для размещения дома индивидуальной жилой застройки (эксплуатации жилого дома).

Как следует из материалов дела, на приобретенном земельном участке расположен жилой <адрес>, право собственности в соответствующих долях на который перешло к Масловой А.В. и Обручеву Ф.В. в порядке наследовании после смерти Обручева В.Ф., Любимовой В.В. - после смерти Глущенко А.В., Трофимовой А.В. - после смерти Глущенко В.Н.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также - Закон о кадастре) Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре- недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Сведениями государственного кадастра недвижимости, подтверждается, что границы земельного участка как принадлежащего Масловой А.В., так и используемого Брагиной С.Н., установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора заключенного с истцом представителями отдела геодезического обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> ФИО16 и ФИО11 выполнен акт выноса в натуру углов земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из Акта, утвержденного начальником геослужбы г. Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ., специалистами было выполнено установление границы на местности между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Из схематичного чертежа, составленного по результатам выполнения указанных работ, следует, что частично установленный Брагиной С.Н. деревянный забор располагается на земельном участке, принадлежащем Масловой А.В. Забор максимально заходит на территорию земельного участка Масловой А.В. на <данные изъяты> м. в точке <данные изъяты>

Также в судебном заседании в качестве специалистов были допрошены ФИО14, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что согласно проведенным работам и составленному акту выноса в натуру углов земельного участка с кадастровым номером № забор, установленный Брагиной С.Н., располагается на земельном участке с кадастровым номером №

Таким образом, акт выноса в натуру углов земельного участка, составленный специалистами отдела геодезического обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> является доказательством того обстоятельства, что местоположение установленного ответчиком забора, частично ограничивающего принадлежащий ему земельный участок, не соответствует местоположению смежной границы земельного участка, сведения о которой в отношении земельного участка истца имеются в государственном кадастре недвижимости. Оснований полагать, что вынесенные в натуру характерные точки границ земельного участка истца не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, не имеется. Доказательств наличия каких-либо нарушений, допущенных при проведении указанных работ, при вынесении на местности границ земельного участка истца, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, судом не установлено. На наличие таковых нарушений ответчиком не указывалось, соответствующих доказательств суду не представлено. Необходимо учитывать также, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца ответчиком не оспариваются.

При этом ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Согласно же ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах оснований не доверять представленному Акту выноса в натуру углов земельного участка у суда, не обладающего специальными познаниями в сфере геодезии и землеустройства, не имеется.

Доводы Брагиной С.Н. о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по ее иску к Масловой А.В. о возложении обязанности перенести беседку, судом была проведена экспертиза в <данные изъяты> которая определила, что установленная Масловой А.В. беседка частично располагается на земельном участке, который находится в пользовании Брагиной С.Н., не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку предметом исследования специалистов <данные изъяты> было определение местоположения спорной беседки, непосредственно заключения о местоположении установленного Брагиной С.Н. по смежной границе забора выводы указанной экспертизы не содержат. Кроме того, специалисты <данные изъяты> указывают в заключении на наличие по периметру участка с кадастровым номером № металлического забора, в то время, как в ходе настоящего дела установлено, что забор, установленный по смежной границы земельных участков истца и ответчика не является металлическим и в настоящее время возведен не в полном объеме.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования Масловой А.В. о возложении на Брагину С.Н. обязанности по переносу установленного ею забора за пределы границы земельного участка, принадлежащего Масловой А.В., имея в виду, что установленный ответчиком забор не соответствует границе земельного участка истца, определенной в сведениях государственного кадастрового учета, и расположен в настоящее время со смещением в сторону участка истца, заявлены обоснованно. Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность перенести забор, разделяющий земельные участки, с территории земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии со сведениями о границе, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Брагину Светлану Николаевну перенести установленный забор, разделяющий земельный участок с кадастровым N №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен дом № №, и земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, с территории земельного участка с кадастровым номером N № в соответствии со сведениями о границе, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с Брагиной Светланы Николаевны в пользу Масловой Анны Васильевны расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова