Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4544/2015 ~ М-3444/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-4544/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                        Резюковой Н.В.,

с участием представителя истца Пищулиной Н.И. по доверенности Комаровой Е.Г.,

представителей ответчика Дыбова В.И. по доверенности Букша С.Н., Букша Ю.В., по ордеру Кузьменко Т.В.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Маликина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищулиной Н. И. к Администрации городского округа г. Воронеж, Дыбову В. И. о признании недействительным Постановления Главы городского округа <адрес> от 17.03.2006г. (№)-С, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и погашении записи о регистрации прав на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Пищулина Н.И., Колыхалина Е.Ю., Колыхалина А.С., Колыхалин А.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Дыбову В.И., просили признать недействительным Постановление Главы городского округа г. Воронеж от 17.03.2006г. (№)-С, признать отсутствующим право собственности Пищулиной Н.И., Колыхалиной Е.Ю., Колыхалиной А.С., Колыхалина А.С., Дыбова В.И. на земельный участок, зарегистрированный в соответствии с постановлением от 17.03.2006г. (№)-С, погасить записи о регистрации прав на земельный участок (№) по <адрес> г. Воронежа. Свои требования мотивировали тем, что жилой <адрес> по <адрес> г. Воронежа значится в собственности Дыбова В.И. – 3/84 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2001г., 3/28 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.1989г., 2/7 доли на основании договора купли-продажи от 17.12.2001г.; в собственности Колыхалина А.С. – 1/14 доли на основании договора купли-продажи от 15.06.2001г.; в собственности Колыхалиной А.С. – 1/14 доли на основании договора купли-продажи от 15.06.2001г.; в собственности Колыхалиной Е.Ю. – 1/14 доли на основании договора купли-продажи от 15.06.2001г.; в собственности Пищулиной Н.И. – 5/14 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.1990г.

Постановлением главы городского округа <адрес> от 17.03.2006г.(№)-С утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 702 кв.м, земельный участок предоставлен в общую долевую собственность согласно долям в праве собственности на жилой дом.

Однако на момент вынесения постановления от 17.03.2006г.(№)-С доля в общей долевой собственности сособственников указанного домовладения предоставлена неверно. Согласно техническому паспорту от 25.08.2006г. жилой дом фактически представляет собой 3 изолированных жилых помещения: <адрес> (Дыбов В.И.) площадью 50,4 кв.м, что соответствует 31/100 в доле соотношения; <адрес> (Колыхалина Е.Ю., Колыхалина А.С., Колыхалин А.С.) площадь 47,5 кв.м, что соответствует 30/100 доли в долевом соотношении; <адрес> (Пищулина Н.И.) площадью 62,5 кв.м, что соответствует 39/100 доли в долевом соотношении.

Истцы Пищулина Н.И., Колыхалина Е.Ю., Колыхалина А.С., Колыхалин А.С., как правопреемники предыдущих собственников жилого дома, добросовестно пользовались частями земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования. Порядок пользования сложился на протяжении более 50 лет. Обращение в Администрацию было призвано узаконить право долевой собственности на земельный участок фактически занятый жилым домом, принадлежащий сособственникам, в том виде и на тех же условиях какие подтверждены многолетней практикой.

Таким образом, истцы добросовестно заблуждались относительно размеров участков, которые будут отходить каждому из сособственников земельного участка и продолжали пользоваться в соответствии со сложившимся порядком пользования, в связи с чем указанное постановление подлежит признанию недействительным в силу ст. 178 ГК РФ.

Определением суда от 17.08.2015г. (л.д. 165-166) истцам было отказано в принятии уточнений исковых требований, согласно которым они просили признать право собственности на самовольные постройки <адрес> лит. А4, помещения 1,2, лит. А3 помещение 3 в жилом доме и сохранить жилой дом в переустроенном виде, изменить идеальные доли Пищулиной Н.И., Колыхалиной Е.Ю., Колыхалиной А.С., Колыхалина А.С., Дыбова В.И., обязав Управление Росреестра по Воронежской области произвести регистрацию изменений в праве собственности на жилой дом по <адрес>, <адрес>, признать недействительным Постановление Главы городского округа г. Воронеж от 17.03.2006г. (№)-С в части указанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и долей предоставленного земельного участка, признать отсутствующим право собственности Пищулиной Н.И., Колыхалиной Е.Ю., Колыхалиной А.С., Колыхалина А.С., Дыбова В.И. на земельный участок, зарегистрированный в соответствии с постановлением от 17.03.2006г. (№)-С, погасить записи о регистрации прав на земельный участок (№) по <адрес> <адрес>, признать право собственности на земельный участок (№) по <адрес> <адрес> в соответствии с измененными идеальными долями на 2006 год, обязав Управление Росреестра по Воронежской области произвести регистрацию изменений в праве собственности на земельный участок по <адрес>, <адрес>.

Истец Пищулина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пищулиной Н.И. по доверенности Комарова Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы Колыхалина Е.Ю. Колыхалина А.С., Колыхалин А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик Администрация городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск (л.д. 55-56).

Ответчик Дыбов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д. 144-149).

Представители ответчика Дыбова В.И. по ордеру Кузьменко Т.В., по доверенности Букша С.Н., Букша Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Маликин С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что пропущен срок исковой давности.

Определением суда принят отказ Колыхалиной Е. Ю., Колыхалиной А. С., Колыхалина А. С. от требований к Администрации городского округа г. Воронеж, Дыбову В. И. о признании недействительным Постановления Главы городского округа г. Воронеж от 17.03.2006г. (№)-С, признании отсутствующим права собственности на земельный участок погашении записи о регистрации прав на земельный участок, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом в совещательной комнате вынесено отдельное определение от 30.10.2015г.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на 20.06.2005г. принадлежало на праве общей долевой собственности Пищулиной Н.И. 5/14 доли на основании свидетельства о праве на наследство от по закону от 27.03.1990г., Колыхалиной Е.Ю., Колыхалиной А.С., Колыхалину А.С. по 1/14 доли на основании договора купли-продажи от 15.06.2001г., Дыбову В.И. 3/84 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2001г., 3/28 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.1989г., 2/7 доли на основании договора купли-продажи от 17.12.2001г. (что составляет 6/14 доли) (л.д. 70-71).

08.08.2005г. Пищулина Н.И., Дыбов В.И., Колыхалина Е.Ю., Колыхалина А.С., Колыхалин А.С. обратились к Главе администрации городского округа г. Воронеж с заявлениями о передаче в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> учетом долей в праве собственности на домовладение (л.д. 61, 62, 63, 64, 65).

17.03.2006г. Главой городского округа г. Воронеж было издано постановление (№)-С об утверждении проекта границ и предоставлении бесплатно в общую долевую собственность Дыбову В.И., Пищулиной Н.И., Колыхалиной Е.Ю., Колыхалиной А.С., Колыхалину А.С. земельного участка площадью 702 кв.м, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом с хозяйственными строениями из земель поселений по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому Дыбову В.И. переданы 6/14 долей, Пищулиной Н.И. – 5/14 долей, Колыхалиной Е.Ю. – 1/14 долю, Колыхалиной А.С. – 1/14 долю, Колыхалину А.С. – 1/14 долю в праве общей долевой собственности на названный земельный участок (л.д. 57-58).

На основании вышеуказанного постановления Пищулина Н.И., Колыхалина Е.Ю., Колыхалина А.С., Колыхалин А.С. и Дыбов В.И. зарегистрировали право собственности на земельный участок в соответствии с переданными долями, о чем сделана запись в ЕГРПН (л.д. 12-15).

Между Дыбовым В.И. и Пищулиной Н.И., Колыхалиной Е.Ю., Колыхалиной А.С., Колыхалиным А.С возникли разногласия относительно пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворен иск Дыбова В.И. к Пищулиной Н.И., Колыхалиной Е.Ю., Колыхалиной А.С., Колыхалину А.С об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исходя из долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 120-131).

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 31.12.2005г., действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ч. 3 ст. 36 ЗК РФ (с учетом п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") предусматривали возможность приобретения права на земельный участок как с учетом долей в праве собственности на здание, так и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (ч. 5 ст. 36).

Как следует из заявлений, поданных Пищулиной Н.И., Дыбова В.И., Колыхалиной Е.Ю., Колыхалиной А.С., Колыхалина А.С., волеизъявление было выражено на передачу в собственность земельного участка с учетом долей в праве собственности на дом.

Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 17.03.2006г. № 873-С права участников общей долевой собственности на дом были реализованы в четком соответствии с волеизъявлением обратившихся граждан на основании представленных документов (л.д. 57-113).

Оспариваемое постановление издано согласно требованиям закона и в пределах компетенции, поскольку в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 31.12.2005) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Утверждения истца Пищулиной Н.И. о нарушении ее прав на земельный участок большей площади, чем приходится на 5/14 доли в праве на него бесспорно не подтверждены доказательствами.

В обоснование заявленных требований Пищулина Н.И. ссылалась на заблуждение относительно того, какой площади ей перейдет в собственность земельный участок.

Как следует из содержания ст. ст. 166, 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относится к числу оспоримых сделок и может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, данную обязанность можно реализовать путем получения консультации у лиц, обладающих специальными познаниями, поэтому ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

Существенное заблуждение должно иметь место относительно природы сделки, тождества или качеств предмета, но не объема прав, на что ссылается истец.

Также в соответствии с письменными возражениями ответчиков суд считает необходимым применить срок исковой давности по данным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительную причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

На основании постановления Главы городского округа г. Воронеж от 17.03.2006г. № 873-С Пищулина Н.С. зарегистрировала право собственности в соответствующей доле на земельный участок (№) по <адрес> <адрес>. Государственная регистрация права произведена 23.10.2009г. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению, как минимум, с момента регистрации указанного права, поскольку указанное постановление предоставлялось Пищулиной Н.И. в Управление Росреестра по Воронежской области для ее осуществления в качестве документа-основания, в то время как настоящий иск предъявлен в суд в июне 2015г., то есть спустя девять лет с момента вынесения самого постановления и более пяти лет с момента государственной регистрации права Пищулиной Н.И. на земельный участок. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не названо.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца Пищулиной Н.И. о признании недействительным постановления Главы городского округа г. Воронеж от 17.03.2006г. № 873-С.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статей 13, 17, 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обязательным условием для признания права отсутствующим является отсутствие у лица титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным документа-основания возникновения права собственности на земельный участок, а именно постановления Главы городского округа г. Воронеж от 17.03.2006г. № 873-С, не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права Пищулиной Н.И., Дыбова В.И., Колыхалиной Е.Ю., Колыхалиной А.С., Колыхалина А.С. на земельный участок расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> погашении записей в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пищулиной Н. И. к Администрации городского округа <адрес>, Дыбову В. И. о признании недействительным Постановления Главы городского округа <адрес> от 17.03.2006г. (№)-С, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и погашении записи о регистрации прав на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                              О.В. Оробинская

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2015г.