Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3673/2016 от 26.01.2016

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-3673/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корж Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, обосновав требования тем, что 05.04.2015 г. Кириченко З.Ю., управляя транспортным средством «ВАЗ 21060», принадлежащим Волошину П.Н., повредил транспортное средство «ВИС 2347», принадлежащее истцу, под управлением Кащенко А.Н. Виновником ДТП признан Кириченко З.Ю., чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». 07.04.2015 г. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность, в связи с наступлением страхового случая. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составляет <...>

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95.790 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку в размере <...> оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб.; оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб.; сумму за оплату услуг курьера в размере 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель 3-его лица - СК «Ресо-Гарантия» представил письменные возражения, в которых сослался на то, что страховой полис виновника ДТП значится испорченным.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Водянов В.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Мошкалова В.В. считает, что суд неправильно взыскал страховое возмещение с ЗАО «МАКС».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.04.2015 г. Кириченко З.Ю., управляя транспортным средством «ВАЗ 21060», принадлежащим Волошину П.Н., повредил транспортное средство «ВИС 2347», принадлежащее истцу, под управлением Кащенко А.Н. Виновником ДТП признан Кириченко З.Ю., чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». 07.04.2015 г. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность, в связи с наступлением страхового случая. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Корж Д.Е. провел независимую оценку и, согласно заключению № 1073-В от 30.04.2015 г. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта ВИС», выполненному ООО «Рос-Оценка» стоимость ущерба с учетом износа составляет <...>. В связи с невыплатой страхового возмещения, 26.05.2015 г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, которая не удовлетворена.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по собственной инициативе, была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» № 09-15-896 от 18.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки «ВИС 2347», государственный регистрационный знак Х821КХ93, на момент ДТП от 05.04.2015 г. составляет <...>

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта № 09-15-896 от 18.09.2015 г., поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена с несоблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, являются несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что расчеты в судебной экспертизе были проведены в соответствии единой методикой, кроме того, так как на сайте РСА отсутствует информация о стоимости нормо-часа на дату ДТП на автомобиль «ВАЗ», информация была взята у официального дилера «Темп Авто». Согласно онлайн базы данных системы «Автобаза», экспертом была проведена корректировка стоимости запасных частей, в соответствии с рекомендательным письмом Министерства юстиции от 22.01.2015 № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в случае разницы в стоимости запасных частей более чем на 10%, проводится корректировка по рекомендательному письму Минюста и рекомендациям данным экспертам на курсах повышения квалификации по этому поводу. Кроме того, экспертом также была проведена корректировка согласно курсу валют на дату ДТП, поскольку расчет производится в онлайн режиме.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <...>

Доводы о том, что, поскольку полис виновника ДТП значится испорченным, иск удовлетворению не подлежит, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку иск предъявлен в соответствии с нормами о прямом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки в размере 30000 руб. обоснованно взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер причиненных истцу нравственных страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <...>., при этом, суд правильно снизил сумму штрафа до 30000 рублей.

Также судом правомерно взысканы убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуги независимого оценщика в размере 6000 руб. и судебные расходы.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: