Определение по делу № 13-411/2018 от 20.11.2018

Дело № 13-411/2018    копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

07 декабря 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-894/08 от 27.10.2008 постановлено: иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить. Взыскать с Шардиной Вероники Григорьевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 200971 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 3609 руб. 71 коп., всего 204581 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ-21124 LADA 112 2007 года выпуска, идентификационный № ХТА №, двигатель №,№ кузов № цвет синий, принадлежащий ФИО1

Обязать Шардину В.Г. предоставить заложенное имущество залогодержателю для проверки его технического состояния и определения его рыночной стоимости.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что между ООО «Русфинанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» 22.08.2014 заключен договор уступки прав требования № 11, согласно которому к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования по правоотношению, установленному кредитным договором, заключенным ООО «Русфинанс Банк» с Шардиной В.Г. Кроме того просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку, по его мнению, он пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что до настоящего времени ООО «Русфинанс Банк» исполнительный документ по вышеуказанному делу НАО «Первое коллекторское бюро» не передал.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Русфинанс Банк», должник Шардина В.Г. в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 44 ГПК РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Данные положения закреплены в ч.1 ст.388 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 20.03.2007 судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 14).

Из справки судебного пристава-исполнителя (л.д. 19) следует, что исполнительный документ в адрес ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю в отношении должника Шардиной В.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» не поступал.

Как видно из договора уступки прав требования № 11 от 22.08.2014 (л.д.5-8) ООО «Русфинанс Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» свои права требования по кредитному договору, заключенному с Шардиной В.Г.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит восстановить срок для предъявлении исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что до настоящего времени оригинал исполнительного листа по вынесенному решению в отношении Шардиной В.Г. взыскателем не передан НАО «Первое коллекторское бюро».

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Суд не может признать уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа по причине не передачи взыскателем исполнительного листа НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку, при подписании договора уступки прав требования от 22.08.2014 цедент (ООО «Русфинанс Банк») обязался в течение 12-ти календарных дней с даты уступки по запросу цессионария (НАО «Первое коллекторское бюро») передать в обязательном порядке оригиналы имеющихся исполнительных документов по каждому должнику (п. 2.1 договора) (л.д. 5-7).

Кроме того, на момент заключения договора уступки прав требований, срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек, сведений о его предъявлении к исполнению не представлено.

Суд принимает во внимание, что НАО «Первое коллекторское бюро» является юридическим лицом, имеющим соответствующий штат сотрудников, и которое, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении Шардиной В.Г. при подписании договора уступки права требования, не проявило должной заинтересованности для получения всех подлинников документов, подтверждающих правомерность уступаемых требований цедента к цессионарию и документов, необходимых ему для реализации уступаемых прав требования.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, препятствующих передаче заявителю оригинала исполнительного документа в отношении Шардиной В.Г. с момента заключения договора уступки права требования от 22.08.2014, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент предъявления НАО «Первое коллекторское бюро» заявления о процессуальном правопреемстве в Лысьвенский городской суд 20.11.2018 срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом не установлено, у суда отсутствуют основания для замены взыскателя ООО «Русфинанс Банк» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны взыскателя в правоотношениях, установленных решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 октября 2008 года о взыскании кредитной задолженности с Шардиной Вероники Григорьевны отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья                               Н.Р. Войтко