Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-1930/2020 от 20.05.2020

Судья: фио

Дело №33-24361/2020

№ М-1930/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации к Горх фио, наименование организации о взыскании задолженности, разъяснив истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков,

У С Т А Н О В И Л  :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании задолженности.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск предъявлен в соответствии с соглашением о договорной подсудности, достигнутым сторонами в договоре поручительства от дата, заключенном между фио и наименование организации где указано, что споры не урегулированные путем переговоров, по соглашению сторон передаются на рассмотрение Солнцевского районного суда адрес .

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требование не подсудно Солнцевскому районному суду адрес, поскольку адреса места жительства (нахождения) ответчиков: адрес, адрес и адрес, не относятся к территориальной подсудности Солнцевского районного суда адрес.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе истец указывает на то, что иск предъявлен по соглашению о договорной подсудности, достигнутому сторонами в договоре поручительства от дата, заключенного между фио и наименование организации.

Между тем, судья апелляционной инстанции полагает, что данный довод не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 135 ГПК Российской Федерации правильность решения истцом вопроса о выборе суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (пункт 2 части первой, часть вторая). В правильном выборе истцом суда, которому подсудно заявленное требование, заинтересован также ответчик как лицо, вынужденное защищаться от притязания истца и которому статьей 28 ГПК Российской Федерации предоставлена привилегия в виде обязанности истца обращаться, по общему правилу, в суд по месту его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 7.3 договора аренды нежилого помещения N 144 от дата заключенного между наименование организации и наименование организации, споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде адрес.

В соответствии с п. 4.3 договора поручительства от дата, заключенного между фио и наименование организации споры, не урегулированные путем переговоров, по соглашению сторон, передаются на рассмотрение Солнцевского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии единого соглашения о подсудности, достигнутого между арендодателем и двумя другими участниками, является правильным.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

С учетом изложенного, определение судьи Солнцевского районного суда адрес постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья: