Решение по делу № 8Г-8981/2020 [88-10539/2020] от 15.05.2020

Дело № 88-10539/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                23 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-748/2019 по иску Соколова Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Соколова Валерия Васильевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., возражения представителя ответчика – Дорогина Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов В.В. обратился с иском к ответчику ООО «Движение» о взыскании в свою пользу 440000 рублей - неустойки за нарушение срока исполнения претензии от 25 октября 2018 года за период с 25 октября 2018 года, и 220000 рублей - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что 01 июня 2008 между ним, Дубровской Н.Т. с одной стороны и ответчиком ООО «Движение» с другой стороны был заключен договор на управление многоквартирным домом с оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг. В период с 24 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года произошел залив квартиры по адресу: <данные изъяты> Устранить аварию и добровольно возместить ущерб ООО «Движение» отказалось, в связи с чем он и Дубровская Н.Т. обратились с исковым заявлением в суд. Решением суда с ООО «Движение» в пользу каждого истца была взыскана сумма материального ущерба в размере 20 135 рубля. Поскольку ООО «Движение» не произвело ремонт кровли, в адрес ответчика 25 октября 2018 года была направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, связанного с частичной заменой кровли жилого дома в размере 450 000 рублей. Решением суда от 13 мая 2019 года исковые требования Дубровской Н.Т. и Соколова В.В. к ООО «Движение» о возмещении материального ущерба были удовлетворены, взыскано с ООО «Движение» в пользу Дубровской Н.Т. 10000 рублей – в счет возмещения материального ущерба, в пользу Соколова В.В. 440000 рублей – в счет возмещения материального ущерба. Поскольку при рассмотрении указанных дел истцами не были заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, то Соколов В.В. обратился с настоящим иском.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – Дорогин Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что с 28 декабря 2011 года Дубровская Н.Т является собственником квартиры <данные изъяты>. До указанной даты сособственником квартиры являлся Соколов В.В. (1/2 доли).

По договору от 01 июня 2018 года, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

05 июля 2017 года в квартире истца и третьего лица произошел залив, что повлекло причинение материального ущерба имуществу.

Вступившим в законную силу 08 августа 2018 года решением суда с ООО «Движение» в пользу Соколова В.В. и Дубровской Н.Т. взыскана сумма материального ущерба в размере по 20 135 рублей в пользу каждого.

Решением суда от 13 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Дубровской Н.Т. и Соколова В.В. к ООО «Движение» о возмещении материального ущерба. С ООО «Движение» в пользу Дубровской Н.Т. взыскано 10000 рублей – в счет возмещения материального ущерба, в пользу Соколова В.В. взыскано 440000 рублей – в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с решением суда согласилась, указав, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для её начисления на сумму убытков у суда первой инстанции не имелось.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки, в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, не имеется. В удовлетворении таких требований судами обоснованно отказано.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи