Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2013 от 08.05.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., подсудимого Горохова А.А., защитников: адвоката Молодец У.А., представившей удостоверение № 2398 и ордер № 002415, адвоката Селиверстова В.В., представившего удостоверение № 2264 и ордер № 109398, потерпевшей Р.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Горохов А.А., .............. года рождения, уроженца .............. края, регистрации не имеет, отбывает наказание в ФКУ .............. УФСИН России по .............., .............., судимого:

18.01.2000г. Петровским районным судом Ставропольского края по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима, 28.11.2003 г. постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Горохов А.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на один год семь дней;

31.08.2005 г. Петровским районным судом Ставропольского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 13.06.2006 г. освобожден по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 02.06.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней;

19.04.2007 г. Петровским районным судом Ставропольского края ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.11.2007 г. Петровским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.08.2008 г. Петровским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горохов А.А. совершил убийство С.Д.П., то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

.............., Горохов А.А., находясь в лесном массиве в .............. метрах от ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» (подножие горы «Змейка»), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 5-ый километр, ул. Горная, д. 30, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе произошедшего конфликта между ним и С.Д.П., в связи с невозвращением последним денежного долга, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.Д.П. и желая их наступления, вооружившись обрезом двуствольного вертикального ружья 12 калибра модели ИЖ-27 заряженным двумя патронами, произвел два выстрела в жизненно важные органы - голову и левую тазовую область С.Д.П., причинив ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта Х.Е.И. .............. от .............. телесные повреждения в виде огнестрельного повреждения левой тазовой кости в области гребня и огнестрельного ранения в голову, сопровождавшиеся многооскольчатыми переломами костей мозгового и лицевого отделов с полным разрушением вещества головного мозга, от чего и наступила смерть С.Д.П. на месте преступления. Описанная в области головы травма не совместима с жизнью, вызвала угрожающее состояние для жизни, что является признаком тяжкого вреда здоровью и наступление смерти С.Д.П. находится в прямой причинно-следственной связи с указанным телесным повреждением.

В судебном заседании подсудимый Горохов А.А. виновным себя не признал, и показал, что в городе Минеральные Воды он никогда не был. О данном преступлении он узнал от подельника. По данному делу ему назначили самого хитрого опера. Ему показывали сначала все только на фотографиях. О месте совершения преступления он также узнал со слов, сказали, что въезд на Змейку с трассы. Местные опера написали бумагу, что он выехал с целью подготовки побега. Он как зверь был везде в наручниках. Даже конвоиры поняли, что это все несерьезно, это абсурд. В тюрьме он сидит в специальном блоке. На месте преступления нашли вертикальный обрез, а у него был горизонтальный обрез. И неизвестно, где они нашли этот обрез. Когда его повезли, он думал, что они едут в Минеральные Воды, а они заехали в какой-то поселок Пахарь. Ему показали место совершения преступления просто для формальности. Никто до последнего так и не верил, что совершил это преступление он. Он не знает, как мог прокурор допустить это дело в суд. Он не думал, что его привлекут по этому делу, так как он был уверен, что это «висяк», думал, что просто поедет, прокатится. Это самооговор. С. он никогда не знал. Его не заставили написать явку с повинной, просто взял и написал. Он оговорил себя потому, что постоянно сидел в изоляторе, необоснованно, незаконно. О данном преступлении он узнал от своего знакомого С.Д.. С. предложил ему написать явку с повинной, он согласился, после чего С. сказал ему, что позвонит оперу Я., и начнем решать этот вопрос. От С. он узнал описание места преступления. С. сказал, что это все произошло в начале леса, он и сказал, что это было в начале леса, а оказалось, что это не так. Сколько раз он общался по телефону с С., он точно не помнит, но достаточно много. Он общался с оперуполномоченным Я.. Я. первым ему позвонил. Они с Я. вели речь об обстоятельствах преступления. .............. спрашивал, что помнит он, что не помнит, за наколки спрашивал, за С. спрашивал. Он самого С. не знал. Про С. он узнал от С.. В этот период он был под следствием, в милиции сидел. Он был задержан официально, но потом его отпустили под подписку. Там проводились следственные действия, его задержал дознаватель. Версию убийства ему рассказал сначала Я., а потом уже О., когда уже сюда привезли. Автомобиль, который принадлежал его маме, был снят с учета и утилизирован в 2004 году. Они вместе с матерью пошли и сняли с учета автомобиль, а потом в присутствие сотрудника ГАИ, автомобиль распилили на куски и разломали. Что было с двигателем, он не знает, он судьбой двигателя не интересовался. В ходе следствия, он говорил, что обрез кинул в водоем с водой. Он там никогда не был, он не местный. Поэтому у него были затруднения, он думал, что они поедут в г. Минеральные Воды, а поехали в какой-то Красный Пахарь. Ему для опознания предъявлялся только один обрез. Он кучу протоколов подписывал, ему приносили пачками, он точно не помнит, что он подписывал. Следователь потом перепечатывал показания, следователь говорил ему, что его машина оказывается уже списанная, там все переделано. Следователь говорил, что машина списанная, как он мог приехать на ней, что нужно все переписать. Он писал, что обрез был горизонтальный, а у них был только вертикальный. В обрезе были гильзы. При опознании С. было три ксерокопии фотороботов. Я. и О. изначально знали, что он не совершал преступления, все знали. Потом когда он стал отказываться, ему сказали, что его все равно осудят. Когда он знакомился с материалами уголовного дела, он не написал, что не совершал этого преступления, так как думал, что в этом разберется суд. После ему говорил О., что потом они заберут это дело обратно в комитет. Я. посещал его в изоляторе. Я. говорил ему, чтобы он не отказывался от этого дела, приносил ему психотропные препараты.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Горохов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что примерно в .............. году он купил автомобиль марки «ВАЗ-2106» темно-синего цвета, однако какой на указанном автомобиле был государственный регистрационный знак и на кого он был оформлен он не помнит. Водительского удостоверения у него никогда не было, однако он управлял данным автомобилем не нарушая правил дорожного движения и, поэтому сотрудники ГИБДД его никогда не останавливали. После этого он стал часто ездить на рынок «Людмила», расположенный в г. Пятигорске Ставропольского края для покупки вещей, которые потом продавал на рынке .............. с целью заработать денежные средства на покупку наркотических средств. Ездил он всегда один. В .............. он не мог найти наркотические средства для употребления из-за чего и стал еще чаще ездить на Кавказские Минеральные Воды Ставропольского края. Через некоторое время он стал иногда проживать в .............., где именно не помнит. Примерно .............., точное время и число он уже не помнит, он приехал на железнодорожный вокзал г. Минеральные Воды Ставропольского края с целью найти наркотические средства для личного употребления, где он познакомился с С.Д.П., который как ему стало известно, проживал в г. Минеральные Воды Ставропольского края. С.Д.П. также употреблял наркотические средства. С С.Д.П. он купил наркотические средства, при этом обстоятельства покупки данных наркотических средств он не помнит, после чего С.Д.П. куда-то уехал на автомобиле «такси», куда именно ему не известно, так как он у С.Д.П. этим не интересовался, и примерно через 50 минут приехал на этом же автомобиле «такси» и привез уже готовый раствор наркотиков в шприцах, после чего они «укололись» и сидели в его машине, при этом общались на разные темы, в ходе разговора он поинтересовался у С.Д.П. о том, сможет ли он (С.Д.П.) продать золото, которое находилось у него дома и оно принадлежало ему. На что С.Д.П. ему ответил, что может продать золото. После этого С.Д.П. дал ему номер телефона, однако какой именно номер телефона, он уже не помнит, и он через некоторое время уехал обратно в ............... После этого он несколько раз привозил С.Д.П. золотые изделия, какие именно он уже не помнит, которые С.Д.П. продавал, а денежные средства отдавал ему и они их тратили на наркотические средства. После этого он с С.Д.П. несколько раз созванивались и договорились о новой встрече, после чего он снова приехал в г. Минеральные Воды, где встретился с С.Д.П. и передал ему (С.Д.П.) золотые изделия, принадлежащие ему и некоторые золотые изделия, которые он нашел, где именно не помнит, а именно два мужских кольца и шесть цепочек, и попросил С.Д.П. продать их, на что он (С.Д.П.) согласился. При этом они договорились, что как только С.Д.П. продаст данные золотые изделия, то он (С.Д.П.) ему позвонит, и он приедет за денежными средствами в г. Минеральные Воды. При этом С.Д.П. ему сказал, что продаст их быстро, то есть в течении двух-трех дней. В этот же день он с С.Д.П. также употребили наркотические средства, при этом он также дал С.Д.П. деньги, и он (С.Д.П.) снова куда-то съездил на автомобиле «такси» и привез наркотики в шприцах. Какой был автомобиль «такси» он не помнит, кто был водителем данного автомобиля «такси» ему не известно. После этого он снова уехал в ............... После этого он с С.Д.П. также созванивались, в ходе телефонных разговоров С.Д.П. говорил, что продал переданные им ему (С.Д.П.) золотые изделия, однако сказал, что денежные средства в сумме 12 000 рублей отдаст ему немного позже, что его очень сильно разозлило и он стал злиться, так как хотел употребить наркотические средства, но у него не было денег для этого. Примерно через несколько дней, а именно примерно в начале лета 2005 года, точную дату и время он не помнит, он позвонил С.Д.П. и договорился с ним о встрече, после чего он должен был поехать в г. Минеральные Воды Ставропольского края, при этом он должен был забрать С.Д.П. из дома в г. Минеральные Воды, адрес которого ему не известен, так как С.Д.П. сказал ему, чтобы он его (С.Д.П.) забрал с автобусной остановки, но где именно она находится, он не помнит, но думает, что, если он будет на этом месте, то, наверное, сможет вспомнить данное место. После чего он выехал из .............. и поехал в г. Минеральные Воды к С.Д.П., это могло быть и .............. и .............., при этом в машине у него было ружье и он об этом знал, которое было двуствольное, вертикальное и переделанное, но он лично его не переделывал, так как он его таким нашел в .............. примерно за один месяц до данного случая, марку которого и год изготовления он не помнит, но помнит, что оно было двенадцатого калибра и то, что ствол данного обреза был примерно от 42 см до 48 см. Через несколько часов он на автомобиле марки «ВАЗ-2106» подъехал на указанную остановку, которая находится в х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, а именно заезжал в г. Минеральные Воды он повернул направо, а потом по дороге налево. После чего он созвонился с С.Д.П. и через некоторое время к нему подошел С.Д.П., сел в машину и он стал интересоваться у С.Д.П. о том, где денежные средства, которые С.Д.П. ему должен был отдать за продажу золотых изделий, на что С.Д.П. ему ответил, что денег у него (С.Д.П.) нет, но золото он (С.Д.П.) продал, а с деньгами проблема, так как ему (С.Д.П.) денежные средства не отдают. Ему показалось, что С.Д.П. врет, так как он (С.Д.П.) в ходе разговора как-то нервно отвечал ему на заданные им вопросы и отвечал как-то не точно. После чего он стал с ним кататься по городу Минеральные Воды, так как Д. сказал, что деньги будут в течении примерно тридцати минут. По каким именно местам они катались он не помнит, кроме того улицы в г. Минеральные Воды он не знает. Однако по истечении указанных тридцати минут он понял, что деньги С.Д.П. ему отдавать не хочет и не собирается, после этого он предложил С.Д.П. поехать на какое-нибудь тихое место и подождать пока ему (С.Д.П.) позвонят и отдадут деньги. После чего С.Д.П. показал ему дорогу к пос. Змейка Минераловодского района, куда они и поехали, при этом они ехали по федеральной дороге «Кавказ», после чего он не помнит, как они подъехали к месту убийства С.Д.П. Через некоторое время они проехали еще некоторое расстояние, какое именно он уже не помнит, и остановились на тихом месте, при этом он помнит, что там была гора, деревья. После этого они вышли из машины и стали общаться на повышенных тонах, при этом выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, после чего он стал нервничать, так как С.Д.П., как он понял, ему нагло врал, что ему (С.Д.П.) не отдают денежные средства. Примерно через пять минут он еще сильнее разнервничался, при этом он подумал, что сейчас произойдет драка, а он, как он считает, был слабее С.Д.П., после чего он вернулся к машине и достал из багажника вышеуказанный обрез ружья, который был заряжен двумя патронами, которые были в данном ружье еще, когда он нашел данный обрез ружья, после чего подошел к С.Д.П. и без каких-либо разговоров, целясь именно в С.Д.П., а именно в сторону его (С.Д.П.) головы и груди, находясь на расстоянии примерно одного или двух метров, произвел в С.Д.П. два выстрела из указанного ружья, после чего С.Д.П. упал на землю. При этом два выстрела он производил практически в один момент, то есть выстрелил «дуплетом». Выстрелы он производил в С.Д.П. именно с целью причинения ему (С.Д.П.) смерти, так как он не любит тех людей, которые его обманывают, а С.Д.П. его обманул и сильно разозлил, тем более он боялся, что у них произойдет драка. После этого он сильно испугался и не знал, что ему делать, после чего руками стал выкапывать яму, на какую именно глубину он уже не помнит, но ему кажется на глубину примерно двадцати сантиметров, после чего положил труп в данную ямку и присыпал листьями, ветками и всем тем, что лежало под рукой. Он помнит, что у С.Д.П. сильно шла кровь, от куда именно, он не помнит, но помню, что лицо и передняя часть тела была в крови. В то время у него уже была сильная зависимость от наркотических средств, а также он был в ужасной ярости. После этого он сел в машину и подъехал к водоему, который он указал в ходе проверки показаний на месте, вышел из машины, подошел поближе к указанному водоему и насколько хватило сил кинул в указанный водоем данный «обрез», при этом гильзы он из указанного обреза ружья не доставал, то есть они были в нем, после чего он сел в машину и уехал в ............... При этом он никого не видел, когда он разговаривали с С.Д.П., и, когда он убивал С.Д.П., он также никого не видел. Когда он с С.Д.П. ехали к указанному месту, то есть к месту, где он убил С.Д.П., их никто не останавливал и их, как он считает, никто не видел. Говорил ли С.Д.П. кому-либо, что он (С.Д.П.) с ним, он не знает, но думает, что не говорил. Он кого-либо из друзей либо родственников С.Д.П. не знает, его с С.Д.П., как он считает, никто никогда не видел, кроме того С.Д.П. сам говорил, чтобы их вместе никто не видел. Также он сам с С.Д.П., когда виделся, для своей собственной безопасности говорил С.Д.П., чтобы он (С.Д.П.) никому не говорил о их встречах, так как он боялся, что С.Д.П. его подставит с наркотическими средствами, и он будет задержан сотрудниками милиции. О личной жизни С.Д.П. ему ничего не известно. Ему известно, что С.Д.П. неоднократно отбывал наказания, за что именно он уже не помнит, но он ему рассказывал, также он помнит, что у С.Д.П. на теле было много «наколок», а именно он видел «наколки» на его (С.Д.П.) кистях. После убийства С.Д.П., он что-либо из его (С.Д.П.) карманов не брал, ничего у него (С.Д.П.) не похищал. Были ли у С.Д.П. с кем-либо конфликтные ситуации кроме него ему не известно, но С.Д.П. о них ему ничего не рассказывал. Насколько он помнит, то в день убийства С.Д.П. был одет в синие джинсовые брюки и какую-то черную кофту, обувь он не помнит, головного убора у С.Д.П. не было. Явку с повинной по факту убийства С.Д.П. он решил написать из-за того, что его замучила совесть, он не может спать спокойно, С.Д.П. ему часто снится. При написании явки с повинной на него никто какого-либо давления не оказывал, кроме того, в отряде на него также кто-либо какого-либо давления не оказывал, при опросе его следователем на него также какого-либо давления не оказывали. В ходе опознания лица по фотографии он четко опознал С.Д.П. по форме лица, глаз, носа, рта. .............. он опознал обрез ружья из которого он совершил убийство С.Д.П., хотя оно было в поломанном виде, но он его все равно опознал с уверенностью. (т. 2 л.д. 210-217, т. 3 л.д. 93-97, 111-114)

Виновность подсудимого Горохова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Р.Е.П. показала, что С.Д.П. был ее родным братом. Тесно они не общались, так как он был ............... Она жила с бабушкой, С.Д.П. иногда приходил к ним. Он пропал в июне месяце, какого года она уже не помнит. В июне месяце его видела ее тетя, а она сама не видела его с мая месяца. Приходила его жена, друзья, все спрашивали про него. Потом они обратились в милицию. С.Д.П. жена опознала. Горохова она не знает.

Свидетель Р.Д.И., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что .............. он проводил свободное время в районе горы «Змейка» г. Минеральные Воды, прогуливаясь с собакой породы «спаниель». Примерно в 14 часов 20 минут, когда он с собакой ходил по лесному массиву, то собака подбежала к яме, которая была завалена высохшими ветками деревьев и стала копать лапами землю и лаять. Когда он подошел к собаке, то он увидел торчащий из земли туфель, костные останки человека и сразу же почувствовал едкий запах гнили. Он не сразу же сообщил о данном факте в милицию, полагая, что оформление данного факта займет много времени, которого у него мало. Никаких изменений в имевшуюся обстановку на месте обнаружения и в его окрестностях, он не вносил. Ни оружия, ни гильз на месте преступления он не видел и, соответственно, не брал. .............. он все-таки обратился в УВД по Минераловодскому району и сообщил о находке. С сотрудниками милиции он прибыл на место происшествия, при этом указав его. (т. 1 л.д. 221-223)

Свидетель С.В.А. показала, что с ней проводили опознание трупа С.Д.П., он был ее бывшим мужем. Она опознала его по ремню, туфлям и напульснике. Последний раз она видела его 8 июня, год точно не помнит, он приходил к ней домой. Также его видел ее сын. С.Д.П., когда она его видела, был одет в белую рубашку. Он приходил один. Может предположить, что он был в легком наркотическом опьянении. Она не знает, лечил ли С.Д.П. зубы, были ли у него пломбы. Она не знает, мог ли С.Д.П. меняться с друзьями одеждой, туфли ему подарил его друг Сергей. Она не уверена, что опознала именно своего мужа, она опознала его по одежде. .............. он был избит. Она спросила у него, что случилось, но он сказал ей, чтобы она не вмешивалась. Он не воровал из дома. Она не знает, откуда он доставал деньги на жизнь, не знает также, били ли у него долги. После того как С. стал принимать наркотики, он изменился в худшую сторону. С. был опрятен. Она знала его друзей, но обходит их стороной.

Свидетель Е.К.В. показал, что он работает старшим оперуполномоченным МО РПОН на КМВ УУР ГУ МВД России по СК. .............. была получена оперативная информация о том, что Горохов А.А. причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Так как человек, получивший данную информацию, находился в отпуске, он получил указание от их руководителя выехать в ИК – .............. для встречи с Гороховым А.А. В ходе беседы с Гороховым А.А. ему стало известно, что Горохов совершил убийство С.. После чего Горохов дал признательные показания. При нем Гороховым А.А. была написана явка с повинной. Какого либо давления на Горохова не оказывалось. Горохов А.А. говорил, что убийство произошло на почве личных неприязненных отношений. Горохов был знаком с С., они вместе употребляли наркотические вещества. Горохов сдавал С. золотые изделия и на вырученные деньги они приобретали наркотические вещества. Однажды Горохов и С. встретились, С. должен был продать золотые изделия, а вырученные деньги передать Горохову, но С. деньги не привез. Потом Горохов вывез С. на гору «Змейка», где возник конфликт, в результате которого, Горохов застрелил из ружья С.. Точно Горохов не уточнял время года, когда совершил убийство, но говорил, что было тепло. Время дня он не устанавливал. Он получал объяснения от Горохова. Горохов А.А. пояснил, что точное время он не помнит. Горохов сказал, что стрелял в С. он из обреза. Сомнений в показаниях Горохова у него не возникало. Оперативная информация об убийстве поступила их сотруднику. С С.Д. он не знаком. Вопроса о времени совершения убийства, когда он отбирал объяснения у Горохова, не возникало. О том, что Горохов – .............., ему стало известно со слов самого Горохова. Об убийстве до признания Горохова он не знал. Он не думает, что Горохов мог оговорить себя.

Свидетель М.В.В. показал, что он работает начальником .............. отделения ОМОН ГУ МВД России по СК. Поступило указание командира выехать и помочь сотрудникам розыска в розыске оружия, которым было совершено преступление. Они выехали на предполагаемое место нахождения данного оружия, где с помощью металлоискателя был обнаружен обрез. Нашли обрез примерно в 12 часов дня. Найденное ими было разделено на две части, первая часть была похожа на ствол, а вторая часть была похожа на приклад. Потом он написал акт и убыл на базу. Найденный ими предмет был похож на ружье, но оно было все в грязи и деревянные части уже все сгнили. Оружие они нашли на отвале озера, примерно в 50-100 метрах от озера. Глубина нахождения оружия составляла примерно половина штыка лопаты. Грунт был сухой, рыхлый. Выемка была при нем, он составил акт и уехал на базу.

Свидетель Я.А.И. показал, что он работает старшим оперуполномоченным МО РПОН на КМВ УУР ГУ МВД России по СК. Была получена оперативная информация, которая была доложена руководителю, и он принимал участие в поисках орудия убийства. Им стало известно, что Горохов А.А. может быть причастен к совершению данного преступления. Они выезжали на место совершения преступления. Ими были вызваны сотрудники МЧС, которые помогали им в поисках, но поиски не дали никаких результатов. После чего был привлечен к поискам сапер, который обнаружил обрез, который впоследствии был изъят. он не проводил доследственную проверку с участием Горохова А.А.. От кого была получена оперативную информацию – секретные данные. Он выезжал на место обнаружения обреза. Обрез был обнаружен на берегу водоема. .............. дно водоема чистили и вывозили мусор на берег. Был привлечен сапер, который и обнаружил обрез при помощи своего оборудования. Обрез был обнаружен не очень глубоко. Обрез был облеплен илом, но визуально было видно, что он уже покрылся ржавчиной. Обрез состоял из двух частей они лежали рядом друг с другом. Он не помнит, какой был образ, вертикальный или горизонтальный. Сапер обследовал большую площадь, поиски проводились по всему кругу озера на протяжение всего дня с самого утра. Он принимал участие в осмотре оружия, а также был следователь, понятые и еще какие-то люди, он не спрашивал кто они. Он не знает, находили ли гильзы.

Свидетель Х.О.Н. показал, что он работает .............. ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод». Недалеко от завода находится водоем, в котором скапливается отработанный материал. В .............. годах проводились на данном водоеме работы по очистке дна. Все содержимое вывозилось рядом от водоема. Работы проводились в летнее время. Потом им стало известно, что в куче грунта нашли оружие.

Свидетель Б.Л.А. показала, что она работает участковым уполномоченным полиции по ............... В .............. ею проводилось дознание по факту кражи быка с участием Горохова А.А.. У гражданина С. был похищен бычок, позже было установлено, что к данному преступлению причастен Горохов А.А.. По данному уголовному делу в отношении Горохова А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Она думает, что Горохов А.А. не выезжал за пределы .............., так как он вовремя являлся на вызовы для проведения следственных действий. Горохову А.А. не избрали более строгую меру пресечения, так как он совершил преступление средней тяжести. Горохов А.А. избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Надзора за Гороховым А.А. не было, так как в этом не было необходимости, он не нарушал условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Она не помнит, каким образом вызывала Горохова А.А.. .............. ею проводились следственные действия с участием Горохова А.А., она не наблюдала за Гороховым А.А. каких-либо отклонений, он вел себя нормально. Она не могла вызывать Горохова А.А. .............. года, .............. или .............. года, если нет документов, в которых указан Горохов А.А., так как она всегда подготавливает все заранее, а потом уже вызывает. Горохов А.А. всегда одевался в темную одежду, у него были брюки болотного цвета. Если в протоколе допроса Горохова А.А. указан номер стационарного телефона, значит телефон был. Ей не известно, помещался ли Горохов А.А. в КПЗ, но если бы его помещали в КПЗ, то она бы знала. Она не давала поручений проверить Горохов А.А. на причастность к другим преступлениям. Горохов А.А. не состоял на учетах у врачей психиатра или нарколога. Автомобиля у Горохова А.А. не было. Обреза у Горохова А.А. не было. Теоретически Горохов А.А. мог совершить преступление в городе Минеральные Воды на момент проведения с ним следственных действий, но думает, что он не мог совершить преступление в это время. Она ехала из .............. в город Минеральные Воды примерно два часа на легковом автомобиле. Думает, что Горохов А.А. имел возможность взять автомобиль и поехать в город Минеральные Воды. Автомобиль он мог попросить у Х.. Она не помнит, когда знакомила Горохова А.А. с материалами уголовного дела. На тот момент у нее в производстве было примерно 5 дел, но точно она не помнит. Она не знает, когда было рассмотрено уголовное дело в отношении Горохова А.А.. Она сделала вывод о том, что Горохов А.А. не покидал территорию .............. на основании того, что Горохов А.А. вовремя являлся на ее вызовы.

Свидетель Г.Л.Ф. – мать подсудимого, показала, что в .............. Горохов А.А. проживал дома. Ей известно о краже бычка. После кражи бычка Горохова А.А. вызывали в полицию практически каждый день. Она точно не помнит, когда была совершена кража, и когда вызвали ее сына. .............. она была в ночь на работе, а вернулась с работы .............. утром. Горохов А.А. из .............. не выезжал, так как ему не на чем было выезжать. .............. Горохов А.А. был дома, она звонила на домашний телефон и проверяла его. До суда Горохов А.А. никуда не выезжал, он все время был дома. Она не помнит, был ли у Горохова .............. года сотовый телефон. Горохову А.А. было примерно 11 лет, у них пропала цепочка и пару колец. Она думает, что эти золотые изделия Горохов А.А. не мог украсть. У него не было своих личных золотых изделий. У Горохова А.А. был автомобиль. Она купила ему автомобиль после первой отсидки в тюрьме. На права Горохов А.А. так и не сдал. А потом он продал автомобиль на запчасти. В .............. году он продал автомобиль на запчасти, а в .............. году она сняла автомобиль с учета. Горохов А.А. далеко от дома не отъезжал, так как у него не было прав, если ему нужно было поехать в город, то за руль садились его друзья. Горохов А.А. не очень хорошо водил автомобиль. Обреза у Горохова А.А. не было. Наркотики Горохов А.А. не употреблял.

Свидетель Г.Л.Ф., будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что ее сын Горохов А.А., .............. года рождения, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, родился он в ............... .............. Примерно в .............. или .............. году она купила Горохову А.А. автомобиль марки «ВАЗ-2106», какого именно цвета, его государственный регистрационный знак, а также год выпуска она уже не помнит, поскольку с того времени уже прошло много времени. На кого был оформлен данный автомобиль, она уже не помнит, оформляла ли она его на себя, также не помнит. Купила она данный автомобиль Горохову А.А., поскольку думала, что он исправится и будет работать. После покупки данного автомобиля Горохов А.А. стал часто куда-то ездить, куда именно ей не известно. Хотя она неоднократно спрашивала у Горохова А.А. о том, чем он занимается, он ей ничего не рассказывал. Что сделал с указанным автомобилем Горохов А.А., ей не известно, поскольку он об этом ничего не рассказывал. О том, что Горохов А.А. ездил на рынок «Людмила», расположенный в Пятигорске Ставропольского края для покупки вещей, которые потом продавал на рынке .............. с целью заработать денежные средства на покупку наркотических средств, насколько он помнит, он ей ничего не говорил. Но она отчетливо помнит, что один раз Горохов А.А. ей рассказал, что он кому-то помогает на рынке .............., однако кому именно, он ей не сказал, но он сказал, что данный мужчина торгует вещами (одеждой). Узнала она о том, что Горохов А.А. является «наркоманом» примерно в .............. или году, при каких именно обстоятельствах, уже не помнит. Какие именно Горохов А.А. употреблял наркотические средства, ей не известно, но ей известно, что он «кололся». Также ей известно, что, когда у Горохова А.А. был вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ-2106», он некоторое время проживал в .............., однако, где именно и с кем, ей не известно, поскольку он об этом ничего не рассказывал. Вообще может сказать, что ее сын Горохов А.А. скрытный человек. Ей известно, что Горохов А.А. для покупки наркотических средств продал все золотые изделия, которые находились в ее доме, однако по данному факту она к нему претензий не имеет, с заявлением в хранительные органы обращаться не желает. Какое именно количество золотых изделий Горохов А.А. продал для покупки наркотических средств, она не помнит, но помнит, что это было примерно в .............. года, то есть в .............. года, а также она помнит, что там были несколько цепочек и два его кольца. Ее сын Горохов А.А. ее часто обманывал, придумывал всякие истории для того, чтобы она ему дала денежные средства. Она помнит, что Горохова А.А. осудили в .............. года, насколько она помнит, за то, что он украл быка в .............. края, которого потом продали. После этого он вышел из мест лишения свободы примерно в .............. года, когда именно она не помнит. Потом ее сына Горохова А.А. неоднократно судили в .............., за какие именно преступления, уже не помнит, но помнит, что Горохов А.А. совершил убийство Н.П.В., при этом, насколько ей известно, Горохов А.А. выстрелил в Н.П.В. из самодельного пистолета. Откуда ее сын Горохов А.А. взял указанный пистолет, ей не известно, кроме того она точно знает, что у Горохова А.А. никогда какого-либо оружия официально не было. Однако было ли на самом деле у Горохова А.А. какое-либо оружие, ей не известно. На вопрос следователя сказала, что о каких-либо проблемах либо о каких-либо знакомых из г. Минеральные Воды Горохов А.А. ей никогда ничего не рассказывал. Мог ли Горохов А.А. кого-либо убить, она пояснить не может, поскольку каким бы не был Горохов А.А., но он все равно ее сын и она не хочет на него наговаривать. Она до сих пор не может поверить в то, что Горохов А.А. убил Н.П.В. в .............. году. О том, что ее сын Горохов А.А. кого-либо убил в г. Минеральные Воды в .............. году, ей ничего не известно, он ей об этом ничего не рассказывал. О том, было ли у Горохова А.А. ружье либо какое-либо другое оружие, ей ничего не известно. (том 3 л.д. 54 – 57)

В судебном заседании свидетель Г.Л.Ф. не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснила, что она говорила следователю, что у нее очень давно пропали золотые изделия, а она почему то подумала, что золотые изделия у нее похитил именно Горохов А.А., но это не так, она не думает, что Горохов А.А. мог у нее их похитить. Она не читала протокол допроса, она тогда забыла очки, просто подписала и не читала. С .............. по .............. год она не замечала никаких отклонений в поведении Горохова А.А., он вел себя как нормальный мальчик. Охарактеризовать Горохова А.А. может как обычного ребенка. С .............. по .............. Горохов А.А. не выезжал за пределы ............... Ее показания может подтвердить ее дочь. Она в одном доме жила с Гороховым А.А.. Она так хорошо помнит даты, потому что в эти дни сын попался милиции, а это было уже во второй раз, и она была уверена, что его посадят.

Заключением судебно-медицинского эксперта Х.Е.И. .............. от 04.10.2006, установлено, что при исследовании разрозненных костных останков почти полного скелета человека установлено, что они принадлежат мужчине европеоидной расы, костный возраст которого находиться в пределах .............. лет, длина трубчатых костей соответствует росту 166-168 см. и могут принадлежать С.Д.П., .............. года рождения. Установить в категорической форме причину смерти С.Д.П. не представляется возможным, однако, не исключается, что смерть его могла наступить в результате огнестрельного ранения в голову, сопровождавшегося многооскольчатыми переломами костей мозгового и лицевого отделов с полным разрушением вещества головного мозга. Выстрел был произведен из огнестрельного оружия, снаряда которого содержал свинец с расстояния в пределах действий пороховых газов, возможно упор. При условий прижизненного образования такие повреждения являются тяжкими по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинной свяжи с наступившей смертью. Кроме огнестрельного повреждения головы обнаружено огнестрельное повреждение левой тазовой кости в области гребня, которое причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряд которого содержал свинцовую дробь, в направлении спереди назад несколько слева направо, почти горизонтально. Выявленный при исследовании черепа перелом костей носа образовался прижизненно, более чем за 3-4 недели до момента наступления смерти в результате действия твердых тупых предметов и мог сопровождаться незначительной деформацией наружного носа (спинка слегка отклонена вправо от оси). Данная особенность может служить одним из идентифицирующих признаков. При исследовании зубо-челюстного аппарата установлено, что большинство имеющихся зубов своих, прижизненно удаленных зубов не выявлено. На нижней челюсти справа обнаружена открытая кариозная полость, внутри которой найдены полуистлевшие волокна, напоминающие ватный тампон, что могло иметь место при оказании специализированной стоматологической помощи в ходе лечения пульпита данного зуба. На некоторых костях скелета выявлены посмертные повреждения твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть зубы животных. Полное скелетирование останков, отсутствие на них хрящевой ткани и связочного аппарата, с учетом места и времени обнаружения трупа свидетельствует о том, что с момента смерти гр-на С.Д.П. прошло не менее 12 месяцев. Не исключается, что смерть гр-на С.Д.П. могла наступить .............. года. В связи с полным скелетированием трупа и отсутствием мягких тканей, ответить на вопрос о наличии у гр-на С.Д.П. передозировки наркотических средств не представляется возможным. (т. 1 л.д. 178-195)

Заключением эксперта У.И.И. .............. от .............. установлено, что инородная частица, извлеченная из тазовой кости скелетированных останков С.Д.П., обнаруженных .............. у подножия юго-западного склона горы Змейка Минераловодского района, вероятно, является частью дробины (картечи), то есть частью фрагмента заряда патрона огнестрельного оружия; определить к какому типу и виду заряда относится, а также определить изначальный вес дробины (картечи), частью которого может являться представленная частица, не представляется возможным; данная инородная частица, могла быть использована для снаряжения любого патрона, где в качестве метаемого элемента используют дробь (картечь) и соответственно данный патрон может использоваться в любом гладкоствольном оружии. (т. 2 л.д. 24-25)

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов .............. от 05.03.2013, подтверждается, что Горохов А.А. .............. По своему психическому состоянию в настоящее время .............. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значения для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Горохова А.А. не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, результатов экспериментально-психологического исследования и направленной беседы не выявил необходимых и достаточных признаков для квалификации физиологического аффекта. (т. 2 л.д. 223-227)

Заключением эксперта С.А.В. .............. от .............. установлено, что отъемные стволы, колодка с ложей, прикладом и ударно-спусковым механизмом, изъятые в ходе осмотра места происшествия .............., в совокупности являются основными частями двуствольного бескуркового ружья 12 калибра модели ИЖ-27 (IJ-27), производства ГП «Ижевский механический завод» (г. Ижевск). С самодельным укорачиванием стволов до остаточной длины 450,5 мм. (т. 3 л.д. 66-67)

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от .............., участка лесного массива, расположенного у юго-восточного склона горы Змейка Минераловодского района Ставропольского края, в .............. метрах на запад от Камнеобрабатывающего завода г. Минеральные Воды, где имеется полуразрушенная каменная постройка, от которой на север, вверх по склону ведет вытоптанная тропинка, в ходе которого обнаружены и изъяты: фрагменты костей, фрагменты ткани, а также останки трупа С.Д.П.), устанавливается место совершения преступления. (т. 1 л.д. 50-68)

Протоколом предъявления предмета для опознания от .............. устанавливается, что свидетель С.В.А. в группе однородных предметов опознала кожаный черный ремень, изъятый с трупа С.Д.П., как ремень, который носил ее бывший супруг С.Д.П. (т. 2 л.д. 134-137)

Протоколом предъявления предмета для опознания от .............. устанавливается, что свидетель С.С.В. в группе однородных предметов опознал туфель из кожи черного цвета, изъятый с трупа С.Д.П., как туфель, который носил С.Д.П. (т. 2 л.д. 139-142)

Протоколом предъявления предмета для опознания от .............. устанавливается, что свидетель С.В.А. в группе однородных предметов опознала туфель из кожи черного цвета, изъятый с трупа С.Д.П., как туфель, который носил ее бывший супруг С.Д.П. (т. 2 л.д. 144-147)

Протоколом предъявления предмета для опознания от .............., устанавливается, что Горохов А.А. в группе однородных предметов опознал основные части бескуркового ружья 12 калибра модели ИЖ-27 производства ГП «Ижевский механический завод» (г. Ижевск) с самодельным укорачиванием стволов до остаточной длины 450,5 мм, изъятый .............. в ходе осмотра места происшествия, также при в ходе опознания Горохов А.А. показал, что именно данным орудием он совершил убийство С.Д.П., подтверждается виновность Горохова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 3 л.д. 98-101)

Протоколом осмотра места происшествия от .............. устанавливается, что на участке местности, расположенном в .............. метрах от асфальтной дороги, ведущей к ОАО «Камнеобрабатывающий завод» с федеральной дороги «Кавказ» и в .............. метрах от федеральной дороги «Кавказ» обнаружены и изъяты два предмета, внешне похожие на части двуствольного вертикального обреза ружья. (т. 3 л.д. 40-47)

Протоколом проверки показаний на месте Горохова А.А., устанавливается, что Горохов А.А. показал и рассказал об обстоятельствах совершения убийства С.Д.П., подтверждается виновность Горохова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 2 л.д. 229-240)

Протоколом предъявления для опознания фотографии от .............., устанавливается, что опознающий Горохов А.А. заявил, что в лице, изображенном на фотографии № 2, он опознает: молодого парня по имени Д., которого он убил в .............. года у подножия горы Змейка Минераловодского района Ставропольского края, при этом он произвел выстрел в него из ружья - «обреза» «дуплетом», то есть произвел выстрелы из двух стволов данного ружья - «обреза» практически одновременно. Убил он Д. из-за того, что он его обманул и не возвращал денежные средства за проданные золотые изделия. Он его опознал по форме лица, форме глаз, носа, рта, результат опознания: С.Д.П., .............. года рождения, подтверждается виновность Горохова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 3 л.д. 15-18)

Протоколом явки с повинной от .............., согласно которого Горохов А.А. изложил обстоятельства убийства С.Д.П., подтверждается виновность Горохова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 2 л.д. 185-186)

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании и его показаниям, данным в ходе производства предварительного следствия, суд приходит к выводу о достоверности показаний Горохова А.А., данных на предварительном следствии, и недостоверности его показаний, данных в судебном заседании, которые, суд считает, даны с целью уйти от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Горохова А.А., данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Гороховым А.А. в ходе предварительного расследования и в суде.

Проверяя и оценивая показания Горохова А.А., данные им на предварительном следствии по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинения Горохова А.А., так как существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе производства предварительного следствия допущено не было.

Горохов А.А. показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 210-217, т. 3 л.д. 93-97, 111-114) давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия и в присутствие адвоката Молодец У.А.

По этим же основаниям, суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого и протокол явки с повинной.

Явка с повинной от Горохова А.А. получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проверяя доводы подсудимого и его защитников о том, что явка с повинной Гороховым А.А. дана в результате оказанного на него незаконного воздействия, суд считает, что они не нашли своего подтверждения. В связи с чем утверждение о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства несостоятельно.

Сведения, изложенные в явке с повинной, нашли подтверждение собранными доказательствами и у суда нет сомнений в их объективности.

Из протокола явки с повинной прямо усматривается, что именно Горохов А.А., находясь в лесном массиве подножия горы «Змейка, из обреза охотничьего ружья произвел два выстрела в жизненно важные органы - голову С.Д.П., причинив ему травму не совместима с жизнью. Расхождение в указании времени совершения преступления суд признает незначительным и обусловленным тем, что прошло значительное время с момента совершения преступления.

Суд находит, что нет оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством по тем основаниям, что не были разъяснены подсудимому правила ст. 51 Конституции РФ. Данный довод, изложенный адвокатом Селиверстовым В.В., суд признает несостоятельным. Явка с повинной, составленная в письменном виде, должна отвечать тем же требованиям, что и письменное заявление о преступлении и порядок оформления данного документа законом конкретно не регламентирован. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что принцип добровольности при оформлении явки с повинной не нарушен и к добровольному сообщению о собственном преступлении не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуются присутствие защитника и разъяснение правил ст. 51 Конституции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 229-240), следственные действия проводились в присутствии понятых, Горохов А.А. также полностью признавал себя виновным и подробно, в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства потерпевшего С.Д.П.

Протоколом предъявления для опознания фотографии от .............., устанавливается, что Горохов А.А. опознал потерпевшего как парня по имени Д., которого он убил в ...............

Протоколом предъявления предмета для опознания от .............., устанавливается, что Горохов А.А. в группе однородных предметов, опознал основные части обреза - охотничьегоружья, из которого он стрелял в потерпевшего.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о применении незаконных методов расследования в отношении Горохова А.А., судом не установлено.

Доказательства согласуются с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым установить в категорической форме причину смерти С.Д.П. не представляется возможным, однако, не исключается, что смерть его могла наступить в результате огнестрельного ранения в голову, сопровождавшегося многооскольчатыми переломами костей мозгового и лицевого отделов с полным разрушением вещества головного мозга. Выстрел был произведен из огнестрельного оружия, снаряд которого содержал свинец, с расстояния в пределах действий пороховых газов, возможно упор.

Подвергать сомнениям обоснованность и достоверность проведенных по делу экспертиз у суда нет оснований. Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при производстве судебных экспертиз по делу, судом не установлено, они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 и 204 УПК РФ. Доводы защиты о нарушении прав подозреваемого и обвиняемого при назначении и производстве экспертиз, суд считает необоснованными.

При таких данных, утверждения Горохова А.А. и его адвокатов о самооговоре Горохова А.А. в ходе производства предварительного следствия, суд не может признать обоснованными, а показания подсудимого, данные на предварительном следствии, считает как допустимые доказательства.

Показания подсудимого Горохова А.А. о непричастности его к убийству С.Д.П., данные в судебном заседании, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями потерпевшей Р.Е.П. о том, что ее брат С.Д.П. злоупотреблял наркотическими средствами, что согласуется с показаниями допрошенного на предварительном следствии Горохова А.А. о том, что он познакомился с С.Д.П. как с лицом, которое употребляет наркотические средства. Свидетель Е.К.В. суду показал, что в ходе беседы с Гороховым А.А. ему стало известно, что Горохов А.А. совершил убийство С.Д.П., Горохов А.А. дал признательные показания, при нем Гороховым А.А. была написана явка с повинной, какого либо давления на Горохова А.А. не оказывалось, об обстоятельствах убийства, которые сообщил Горохов А.А. на тот момент ему не было известно. Свидетели М.В.В., Я.А.И. подтвердили факт обнаружения обреза охотничьего ружья.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Свидетель Б.Л.А. суду показала, что в отношении Горохова А.А. в .............. г. было установлено, что он совершил кражу в ............... В .............. г. там проводились следственные действия, мера пресечения в отношении него была избрана подписка о невыезде, нарушений меры пересечения ею не выявлено, но надзор за ним не осуществлялся. Эти показания не могут служить основанием в обоснование версии о том, что на момент совершения преступления, инкриминируемого Горохову А.А, он не мог находиться на месте преступления.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матери подсудимого Г.Л.Ф. о том, что .............. ее сын Горохов А.А. всегда находился дома никуда не выезжал, суд оценивает критически, не может признать их достоверными, так как они опровергаются другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Свидетель Г.Л.Ф. дала такие показания с целью освободить сына от уголовной ответственности.

Об умысле Горохова А.А. на убийство свидетельствует характер его действий, локализация, тяжесть причиненных потерпевшему С.Д.П. телесных повреждений, в результате чего наступила смерть, выстрелы в потерпевшего произведены из обреза двуствольного охотничьего ружья 12 калибра в жизненно важные орган - в том числе в голову С.Д.П.

Убийство Гороховым А.А. совершено на почве личных неприязненных отношений. Горохов А.А. и С.Д.П. ранее были знакомы, злоупотребляли наркотическими средствами и мотивом совершения преступления послужил не возврат денежного долга потерпевшим С.Д.П., что суд считает, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Давая анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что не нашла своего подтверждения и версия, исключающая нахождение Горохова А.А. в период совершенного преступления в г. Минеральные Воды, не могут однозначно об этом подтверждать и показания свидетелей Б.Л.А. и Г.Л.Ф.

Не установлено доказательств и в подтверждение версии о том, что на момент совершения преступления невозможно было произвести выстрелы из обреза охотничьего ружья, выстрелами из которого был убит Горохов А.А. Согласно заключению эксперта .............. от .............. установлено, что отъемные стволы, колодка с ложей, прикладом и ударно-спусковым механизмом, изъятые в ходе осмотра места происшествия .............., в совокупности являются основными частями двуствольного ружья и на момент исследования ответить на вопрос пригодности к стрельбе не представилось возможным. Ни каких неясностей и неточностей в выводах эксперта суд не усматривает и нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе производства экспертизы не установлено.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу, что нет оснований для производства дополнительных и повторных экспертиз, как об этом ставили вопросы подсудимый и его адвокаты.

Проверяя версию подсудимого Горохова А.А. и его адвокатов о том, что все сведения об убийстве С.Д.П. ему мог рассказать С.Д.В., суд не может признать ее достоверной. С.Д.В. по приговору .............. городского суда от ............... был осужден к .............. годам лишения свободы и на момент совершения преступления Гороховым А.А. находился в местах лишения свободы и, в связи с этим, не мог получать какие либо сведения, а тем более причастным к совершению данного преступления.

Несостоятельной и не нашедшей своего подтверждения суд считает и версию о причастности свидетеля Я.А.И. к тому, что Горохов А.А., якобы, оговаривал себя в ходе производства предварительного следствия.

Проверяя иные версии, по которым Горохов А.А. мог быть не причастен к убийству С.Д.П., и доводы о возможности причинения смерти С.Д.П.. другими лицами, суд считает, что они является предположительным и опровергается приведенными выше доказательствами и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Дополнительно заявленные адвокатом Селиверстовым В.В. свидетели Т.В.С., К.С.А., А.Г.А., Г.И.С., С.К.В., М.А.В. Х.Е.И. не могут подтвердить иные версии и суд считает, что нет необходимости в их допросе.

Указания в рапорте оперуполномоченного Я.А.И. (т. 3 л.д. 70) на то, что было обнаружено в зачехленном состоянии охотничье ружье, в акте досмотра объекта указание на предмет конструктивно схожий с двуствольным охотничьим ружьем (т. 3. л.д. 71), а также в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности, что было обнаружено в зачехленном состоянии охотничье ружье (т. 3 л.д. 77) сами по себе не свидетельствуют о фальсификации доказательств, как об этом ставит вопрос адвокаты подсудимого и не могут служить основанием для оправдания подсудимого. Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.А.И. показал, что он выезжал на место обнаружения обреза. Обрез был обнаружен на берегу водоема. Был привлечен сапер, который и обнаружил обрез при помощи своего оборудования. Обрез был облеплен илом, но визуально было видно, что он уже покрылся ржавчиной. Обрез состоял из двух частей, они лежали рядом друг с другом. Его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами (т. 3 л.д. 40-46) о том, что обнаружены два предмета, внешне похожие на части двуствольного вертикального обреза ружья и именно эти предметы передавались экспертам.

Суд не может согласиться и с доводами защиты о том, что опознание подсудимым предмета – обреза охотничьего ружья было проведено с грубыми нарушениями закона.

В ходе производства предварительного следствия предпринимались меры по установлению места преступления и времени его совершения, более точное время и место, чем указано в обвинительном заключении, установить не представилось возможным и суд считает достаточным тех данных о месте и времени совершения преступления, которые указаны в обвинительном заключении. Несостоятельны и утверждения о том, что не установлена причина смерти потерпевшего.

Согласно амбулаторной комплексной судебно- психиатрической экспертизе (т. 2 л.д. 223-227) устанавливается, что у Горохова А.А., хотя и обнаруживаются эмоционально-неустойчивые расстройства личности, вместе с тем в период инкриминируемого ему деяния и на момент обследования он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, своими умышленными действиями Горохов А.А. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Горохову А.А. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Горохова А.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Горохову А.А., суд признает явку с повинной.

Подсудимый Горохов А.А. по месту отбытия наказания характеризуется ...............

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Горохову А.А. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, степени содеянного, суд считает, что исправление подсудимого Горохова А.А. не возможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Окончательно наказание необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 28.08.2008 Петровского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в виде двадцати двух лет лишения свободы, с учетом требований ч. 4 ст. 56 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также того, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы реально на длительный срок, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением особо тяжкого преступления.

Такое наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: кожаный черный туфель, фрагмент джинсовых брюк, черный ремень, куртку, обрезок подкладки куртки, образцы почвы, два фрагмента обреза ружья, необходимо уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горохова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 28.08.2008 года Петровского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 226 УК РФ, которым назначено наказание в виде двадцати двух лет лишения свободы, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы на срок двадцать пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горохову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с .............. с зачетом времени отбытия наказания по приговору суда от .............. с .............. по ...............

Вещественные доказательства: кожаный черный туфель, фрагмент джинсовых брюк, черный ремень, куртку, обрезок подкладки куртки, образцы почвы, два фрагмента обреза ружья, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Коновалов Ю.П.