Определение по делу № 13-625/2020 от 10.03.2020

Дело № 13-625/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием прокурора Корякиной Н.Ф.,

при участии заявителя Иванова И.В., представителя заявителя Корлякова М.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указывает, что работая на ФКП «Пермский пороховой завод» в должности ведущего экономиста по планированию производства №11 «Энергокомплекс» - с допуском к государственной тайне, с согласия истца был временно переведен на должности бизнес-аналитика проектного офиса корпоративной информационной системы – на срок с 01.02.2017 по 19.01.2018. Работодатель в период его работы в должности бизнес-аналитика сократил 14.09.2017 первоначальную его должность ведущего экономиста по планированию Производства № 11 «Энергокомплекс» с допуском к государственной тайне. Ранее 30.12.2016 (до перевода Иванова И.В. на должность бизнес-аналитика) ФКП «Пермский пороховой завод» прекратил Иванову И.В. допуск к государственной тайне (о прекращении допуска узнал только в 2018 году). 18.01.2018 ФКП «Пермский пороховой завод» уведомил

Иванова И.В. о том, что не может предоставить ему прежнюю должность ведущего экономиста, в связи с отсутствием у Иванова И.В. допуска к государственной тайне. После 20.01.2018 он продолжал работать по должности бизнес-аналитика и не требовал предоставления ему прежней работы по должности ведущего экономиста. 14.02.2018 ФКП «Пермский пороховой завод» уведомил его о том, что не может предоставить ему прежнюю должность ведущего экономиста, в связи с ее сокращением. Приказом от 14.02.2018 № 176 он был переведен без его согласия на вновь созданную должность ведущего экономиста по планированию производства № 11 «Энергокомплекс» - без допуска к государственной тайне. Он обратился в суд с иском о восстановлении в должности бизнес-аналитика на условиях постоянного перевода с 20.01.2018. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2018, вступившим в законную силу 01.08.2018 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, по делу № 2-1941/2018 ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Определением Пермского краевого суда от 28.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определением Верховного Суда РФ от 17.04.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Решением Пермского краевого суда от 10.02.2019 по иску Иванова И.В. к ФКП «Пермский пороховой завод» частично удовлетворены исковые требования, признано незаконным решение о прекращении Иванову И.В. допуска к государственной тайне, заверенное 30.12.2016 руководителем ФКП «Пермский пороховой завод» Миргородским О.Н. Также решение суда содержит выводы, что поскольку в данном случае запись о прекращении допуска от 30.12.2016 признана незаконной, то и допуск Иванову И.В. к государственной тайне считается не прекращенным в установленном законом порядке, что исключает необходимость анализа правоотношений работника и работодателя по состоянию на 2018 год в части повторного оформления допуска к государственной тайне. Решением Пермского краевого суда от 10.12.2019 по делу № 3-1/2019 установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно: опровергнуты обстоятельства, которые суд учитывал при вынесении решения по настоящему делу о том, что на момент завершения в 2018 году временного перевода у истца отсутствовал допуск к государственной тайне. Следует отметить, что в силу неподсудности дел, связанных с государственной тайной, Дзержинский районный суд г. Перми при рассмотрении настоящего дела не исследовал непосредственно обстоятельства прекращения ФКП «Пермский пороховой завод» у Иванова И.В. допуска к государственной тайне. Факт наличия у него допуска к государственной тайне крайне важен для рассмотрения настоящего дела, так как именно отсутствием такого допуска суд обосновал невозможность предоставления ему прежней должности ведущего экономиста по планированию производства № 11 «Энергокомплекс» с допуском к государственной тайне, перевод Иванова И.В. без его согласия на вновь созданную должность ведущего экономиста по планированию производства № 11 «Энергокомплекс» - без допуска к государственной тайне. Следовательно, установление решением Пермского краевого суда от 10.12.2019 факта наличия у Иванова И.В. по состоянию на 2018 год действующего допуска к государственной тайне является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, что фактические обстоятельства дела устанавливаются судом, и такие обстоятельства с момента вступления решения в законную силу являются обязательными (установленными) для всех лиц, то следует, что до принятия решения Пермского краевого суда от 10.12.2019 наличие у Иванова И.В. по состоянию на 2018 год действующего допуска к государственной тайне было спорным фактом, не могло быть однозначно определено, таким образом, указанное обстоятельство стало для Иванова И.В. известным только с момента принятия указанного решения.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно доводов заявления, поддержал письменные возражения на заявление, из содержания которых следует, что судами обеих инстанций было установлено, что Иванов И.В. на основании трудового договора от 03.10.2016 находился в трудовых отношениях с ФКП «Пермский пороховой завод» в должности ведущего экономиста по планированию с допуском к государственной тайне. 30.01.2017 в соответствии с соглашением №С89 к трудовому договору и приказом №101/K «О переводе работника на другую работу» Иванов И.В. был временно переведен в производство №29, Проектный офис корпоративной информационной системы в качестве бизнес-аналитика на период создания корпоративной информационной системы предприятия на базе программного решения 1C:ERP2 до 19.01.2018. Также установлено, что приказом №721/1 от 30.06.2017 из штатного расписания подлежала исключению должность ведущего экономиста по планированию производства №11 «Энергокомплекс», изменения в штатное расписание подлежали введению с 14.09.2017. Учитывая фактические обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должность бизнес-аналитика, занятая Ивановым И.В. с 01.02.2017, вводилась временно с 20.01.2017 на срок менее года, т.е. подлежала автоматическому исключению из штатного расписания после 20.01.2018, что и было сделано работодателем. 11.01.2018 Иванов И.В. получил уведомление №05/29-25 от 10.01.2018 о прекращении временного перевода на должность бизнес-аналитика после 19.01.2018. В связи с невозможностью перевода на должность ведущего экономиста, Иванову И.В. было вручено уведомление от 17.01.2018 №05/29-61 о необходимости ознакомиться с перечнем вакантных должностей, истец согласился на перевод на должность бизнес-аналитика до 25.01.2018, после выразил желание рассмотреть иные вакансии, что подтверждается письменным согласием, имеющимся в материалах дела и подписанным Ивановым И.В. Уведомлением №05/29-266 от 13.02.2018 Иванову И.В. было сообщено о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и расторжении трудового договора в связи с сокращением должности ведущего экономиста по планированию, предложен перечень вакансий на указанную дату, данный документ был получен истцом 14.02.2018, согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей дано не было. 14.02.2018 работодателем был издан приказ № 176 «Об организации рабочего процесса», в соответствии с которым Иванову И.В. было предписано немедленно приступить к работе ведущего экономиста по планированию производства №11 «Энергокомплекс». Этим же приказом ему было определено рабочее место в кабинете №112 здания заводоуправления, были установлены должностные обязанности, установлен должностной оклад. Приказом №373/K от 16.04.2018 истец был уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ст.178 ТК РФ. Впоследствии судом было установлено, что законность увольнения Иванова И.В. с должности ведущего экономиста предметом спора не являлась. Заявитель считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вынесением решения Пермского краевого суда от 10.12.2019 по делу №3-1/2019, которым установлена незаконность прекращения допуска Иванова И.В. к государственной тайне. Данный вывод сделан на основании того, что причиной прекращения допуска Иванова И.В. к государственной тайне явилось, по мнению ФКП «ППЗ», истечение 6 месяцев с момента перевода Иванова И.В. на должность, не требующей допуска к государственной тайне. Однако судом установлено, что на дату принятия решения работодателем о прекращения допуска к государственной тайне – 30.12.2016 шестимесячный срок не истек. С учётом этого, действия ФКП «ППЗ» по прекращению допуска Иванова И.В. к государственной тайне были признаны незаконными. ФКП «ППЗ» считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Из доводов заявления Иванова И.В. усматривается, что им заявлено о наличии именно обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). Фактически Ивановым И.В. не представлено доказательств о наличии соответствующих обстоятельств, которые могут быть признаны существенными.

Прокурор в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2,3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 16.05.2018 постановлено: «В удовлетворении иска Иванова Ильи Владимировича к ФКП «Пермский пороховой завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2018 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова И.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что об этих обстоятельствах заявителю или суду стало известно лишь после рассмотрения и разрешения дела и вступления решения (акта) в законную силу.

При пересмотре актов по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, исследования и оценки доказательств. Главная задача суда - выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых решение суда от 16.05.2018 должно быть пересмотрено, по мнению заявителя, является факт установления решением суда наличия у него допуска к государственной тайне, что крайне важно для рассмотрения настоящего дела, именно отсутствием такого допуска суд обосновал невозможность предоставления ему прежней должности ведущего экономиста по планированию производства № 11 «Энергокомплекс» с допуском к государственной тайне, его перевод без его согласия на вновь созданную должность ведущего экономиста по планированию производства № 11 «Энергокомплекс» - без допуска к государственной тайне. Считает, что установление решением Пермского краевого суда от 10.12.2019 факта наличия у него по состоянию на 2018 год действующего допуска к государственной тайне, является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законодатель предусмотрел, что вновь открывшиеся обстоятельства должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям.

Одним из требований, которым должны отвечать вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного постановления, но впоследствии изменились.

Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. То есть, если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное постановление.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств.

Решением Пермского краевого суда г. Перми от 10.12.2019 признано незаконным решение о прекращении Иванову И.В. допуска к государственной тайне, заверенное 30.12.2016 руководителем федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Миргородским О.Н. С Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу Иванова И.И. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

Так, факт признания Пермским краевым судом незаконным прекращения Иванову И.В. допуска к государственной тайне, заверенное 30.12.2016 руководителем федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Миргородским О.Н., в настоящем случае может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Вместе с тем, указанное вновь открывшееся обстоятельство, не влечет за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку из исследованных судебных актов следует, что Дзержинским районным судом г.Перми 16.05.2018 Иванову И.В. было отказано в удовлетворении иска не в связи с правомерностью прекращения его допуска к государственной тайне, а по иным обстоятельствам, не связанным с этим. Невозможность предоставления Иванову И.В. ФКП «ППЗ» прежней должности ведущего экономиста была обусловлена не столько прекращением допуска Иванова И.В. к государственной тайне, сколько установленным фактом сокращения должности ведущего экономиста (прежней должности Иванова И.В.) на момент окончания временного перевода по должности бизнес-аналитика. Кроме того, в рамках настоящего дела не являлось предметом рассмотрения требование о признании незаконным перевода Иванова И.В. на должность ведущего экономиста без допуска к государственной тайне. Таким образом, незаконность прекращения Иванова И.В. допуска к государственной тайне, установленная решением Пермского краевого суда г. Перми от 10.12.2019, в настоящем случае не способно повлиять на существо принятого 16.05.2018 Дзержинским районным судом г. Перми решения.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Поскольку одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела, а таких критериев судом при рассмотрении данного заявления установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Иванова И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Иванову И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Перми от 16.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова