Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2012 ~ М-206/2012 от 08.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года                                                              гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О. В.,

при секретаре     Клеймёновой Г.В.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Затулы ФИО14 к Сидоренко ФИО15, Паниной (ФИО13) ФИО16 и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Затула А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, а также к Сидоренко А.В. и Паниной (Сидоренко) Ю.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Чекменева Г.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержала. Она пояснила, что 24 октября 2009 года примерно в 20 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, Панина (Сидоренко) Ю.Ю., управляя автомобилем «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком Т 799 КС 26, при совершении маневра «объезд препятствия», нарушила требования п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, 9.1, 11.17 ПДД, создала опасность для движения и выехала на сторону встречного движения, не выбрав безопасный боковой интервал со встречным транспортным средством, не уступила ему дорогу, в результате чего, допустила столкновение с мопедом «Хонда Джаз 50» под управлением Затулы А.В.. В результате ДТП, Затуле А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Ессентукского городского суда т 30 июня 2010 года Сидоренко Ю.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мопеду «Хонда Джаз 50» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда-3» застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В установленный законом срок истец обратился в представительство ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес>, но какого-либо ответа не последовало. В связи с чем, истец обращался в представительство ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» <адрес>, центральный офис ЗАО «Страховая группа МСК» в <адрес>, Российский Союз автостраховщиков, Федеральную службу страхового надзора.

Согласно отчету №, рыночная стоимость по восстановительному ремонту мопеда составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость запасных частей - <данные изъяты>, за услуги по оценке оплачено <данные изъяты>. Однако, ЗАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу лишь <данные изъяты>

В связи с полученными в результате ДТП травмами, истец находился на стационарном лечении в МЛПУ ГБСИП № 2 г. Ростов-на-Дону, где ему было сделано 7 операций (16 марта 2011 г., 22 марта 2011 г., 29 марта 2011 г., 05 апреля 2011 г., 15 апреля 2011 г., 18 апреля 2011 г., 12 мая 2011 г.). Им затрачены личные денежные средства на приобретение лекарств и необходимой для операции рукоятки пульсирующей промывки кости InterPulse.Stryker, в сумме <данные изъяты>. Данные затраты подтверждаются товарными чеками № 259 от 15 марта 2011 года на сумму <данные изъяты>, и № 327 от 12 апреля 2011 года на сумму <данные изъяты>, приходными кассовыми ордерами № 9653464, 9653467 от 20 сентября 2011 года. Несмотря на письменные обращения к ответчику, ЗАО «Страховая группа МСК» не выплатило истцу компенсацию в счет возмещения вреда здоровью.

По мнению представителя истца, согласно представленному расчету, ЗАО «Страховая группа МСК» должна выплатить истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> рыночная стоимость запасных частей - <данные изъяты>, за услуги по оценке оплачено <данные изъяты> С учетом произведенной выплаты - <данные изъяты>, взысканию с ЗАО «Страховая группа МСК» подлежит <данные изъяты>. В счет возмещения вреда здоровью ЗАО «Страховая группа МСК» должна выплатить истцу <данные изъяты>

Однако, подать дополнительное исковое заявление и увеличивать размер исковых требований в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, истец не желает. Поэтому представитель истца просит взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения материального ущерба и вреда здоровью суму, первоначально заявленную в иске - <данные изъяты>

Также представитель истца пояснила, что истец для защиты своих прав был вынужден воспользоваться юридической помощью адвоката. Она участвовала в качестве его представителя на стадии предварительного расследования уголовного дела в течение 6 месяцев с 27 октября 2009 годапо апрель 2010 года по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), в ходе в судебного разбирательства уголовного дела в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № (квитанция № на сумму <данные изъяты>). За консультации, запросы заверенных копий материалов уголовного дела и приговора для предоставления в страховую компанию, досудебное урегулирование спора по возмещению материального ущерба со страховой компанией, подготовку писем, подготовку искового заявления, участие в качестве представителя в судебном заседании по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ1 года.

Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу Затулы А.В. расходы по оплате её услуг в общей сумме <данные изъяты>, за удостоверение доверенности нотариусом -<данные изъяты>, почтовые расходы по направлению писем в страховую компанию в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Полагает, что расходы по оплате услуг представителя, как в уголовном, так и в гражданском деле, должно возместить именно ЗАО «Страховая группа МСК», предъявлять данные требования к Паниной (Сидоренко) Ю.Ю. не желает, на замену ответчика не согласна.

Кроме того, представитель истца пояснила, что Затуле А.В. причинен моральный вред. В результате ДТП Затуле А.В. причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес 9 операций под общим наркозом. Он длительное время находился в лежачем положении, когда врачи разрешили вставать, не мог передвигаться без помощи костылей и самостоятельно себя обслуживать. До настоящего времени его здоровье не восстановлено, он испытывает физическую боль, продолжает лечение. В связи с утратой трудоспособности, Затуле А.В. установлена 2 группа инвалидности. Панина (Сидоренко) Ю.Ю. не оказала истцу никакой материальной помощи, за исключением того, что пока он находился в больнице, она несколько раз передала сок и фрукты. Она предлагала ему <данные изъяты> рублей на том условии, чтобы уголовное дело в отношении неё было прекращено за примирением сторон. Поскольку Затула А.В. возражал против прекращения дела, она ничего не заплатила.

Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Представитель истца полагает, что данная сумма должна быть взыскана как с виновника ДТП Паниной (Сидоренко) Ю.Ю., так и с владельца источника повышенной опасности Сидоренко А.В., тем более, что Сидоренко А.В. доверила управление транспортного средства своей дочери без внесения её в страховой полис. Просит взыскать солидарно с Паниной (Сидоренко) Ю.Ю. и Сидоренко А.В. в пользу Затулы А.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Затула А.В. в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования просит удовлетворить. С учетом мнений участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа МСК», в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежаще был извещен. С учетом мнений участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа МСК».

В письменных возражениях на иск представитель ЗАО «Страховая группа МСК» Чернов Р.И., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования не признал. Он указал, что ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением (оригинал или заверенная копия)

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения (оригинал);

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (оригинал).

К заявлению о возмещении вреда от 06.10.2011 года Затула А.В. приложил незаверенные копии выписки из истории болезни и товарных чеков, указав, что при необходимости подлинники будут предоставлены дополнительно. 20.10.2011 года Затуле А.В. дан ответ, что ЗАО «Страховая группа МСК» рассмотрит заявление после предоставления вышеназванных документов в установленный срок. Однако, документы истцом не были представлены, в связи с чем, решение о выплате страхового возмещения принято быть не может.

Чернов Р.И. просит оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. По поводу требований Затулы А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, никаких доводов не приводит.

Ответчик Панина (Сидоренко) Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично. Она пояснила, что 24 октября 2009 года произошло ДТП с её участием, она признана виновной в нарушении правил дорожного движения. Просит принять во внимание, что автомобилем «Мазда-3», она управляла на основании доверенности и распоряжалась им по своему усмотрению, согласно страхового полиса серии № от 05.07.2009 года, к управлению указанным транспортным средством был допущен неограниченный круг лиц. Исходя из этого, на момент совершения ДТП она являлась законным владельцем автомобиля, поэтому обязанность компенсации причиненного истцу ущерба лежит на ней.

Не оспаривает, что в результате ДТП Затуле А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Просит учесть, что она неоднократно посещала истца в больнице, приносила ему свои извинения по поводу случившегося, оказывала ему помощь. В частности, она покупала дорогостоящие продукты питания, фрукты и соки, необходимые для улучшения состояния его здоровья, на что было потрачено около <данные изъяты>. Продукты питания приобретались на рынках города Ессентуки, вследствие чего чеков не имелось. Так же она предлагала ему восстановить или заменить, по его желанию, транспортное средство. Она предлагала ему в счет компенсации вреда <данные изъяты>, однако, под влиянием супруги, истец денежные средства не принял, пояснив, что этой суммы недостаточно.

Просит учесть, что она имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты> содержит малолетнего ребенка Бучаидзе ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что требуемая истцом компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной, необоснованной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Просит учесть, что в момент ДТП Затула А.B. так же находился на транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности. 3атула A.B. передвигался на транспортном средстве с нарушением правил дорожного движения, ехал не по правой стороне полосы движения, а по ее центру, что можно расценивать как допущенную потерпевшим грубую неосторожность.

Приговор суда ею не обжаловался, несмотря на суровость наказания, она отбыла наказание полностью, при этом, на протяжении полутора лет находилась дома, не выезжала за пределы города Ессентуки, не посещала увеселительных заведений и массовых мероприятий, не выходила из дома после 22 часов. Отбывание данного наказания очень ограничило круг её общения, она не могла проводить желаемого времени с родственниками и друзьями.

C учетом ранее оказанной истцу материальной помощи, она согласна выплатить ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в рассрочку, ежемесячно по <данные изъяты> рублей на протяжении одного года. В пределах этой суммы иск признает, в остальной части просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Паниной (Сидоренко) Ю.Ю. - Гетманский Р.Г., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, поддержал доводы своего доверителя. Он полагал, что с учетом семейного и материального положения Паниной (Сидоренко) Ю.Ю. взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит <данные изъяты> рублей, в рассрочку. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Сидоренко А.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежаще была извещена. Она воспользовалась правом на ведение своего дела в суде через представителя, выдав доверенность Гетманскому Р.Г.. С учетом мнений участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Сидоренко А.В.

Представитель ответчика Сидоренко А.В. - Гетманский Р.Г., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования не признал. Он пояснил, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 21 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. B случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079,пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). B соответствии с пунктом 19 данного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа o передаче ему источника повышенной опасности). Кроме того, в соответствии c пунктом 20 данного постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Истец ошибочно полагает, что Сидоренко А.В. доверила Сидоренко Ю.Ю. право управления автомобилем без указания в страховом полисе. Страховой полис серии № выданный 05.07.2009 года, свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством, на котором было совершено ДТП, допущено неограниченное количество лиц. Так же имеет место тот факт, что в отношении Сидоренко Ю.Ю. была оформлена доверенность на управление транспортным средством, что и предполагало под собой передачу ей указанного автомобиля во временное пользование, Сидоренко Ю.Ю. пользовалась автомобилем по своему усмотрению, в связи с чем, по смыслу закона, она явилась его законным владельцем (фактическим владельцем в момент ДТП).

Гетманский Р.Г. просит суд в удовлетворении предъявленных к Сидоренко А.В. исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Затула А.В. является собственником транспортного средства - скутера (мопеда) марки «Хонда Джаз 50», что подтверждается копией договора купли-продажи от 15 апреля 2012 года.

Автомобиль марки «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Сидоренко А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного МРЭО ОГИБДД Промышленного РОВД гор. Ставрополь 05 июля 2006 года, копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

24 октября 2009 года примерно в 20 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием Паниной (Сидоренко) Ю.Ю., управлявшей автомобилем «Мазда-3», и Затулы А.В., управлявшим мопедом марки «Хонда Джаз 50».

Приговором Ессентукского городского суда от 30 июня 2010 года, вступившим в законную силу 13 июля 2010 года, Сидоренко Ю.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП, имевшее место 24 октября 2009 года, произошло по вине Сидоренко Ю.Ю., которая при совершении маневра «объезд препятствия», нарушила требования п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, 9.1, 11.17 ПДД, создала опасность для движения и выехала на сторону встречного движения, не выбрав безопасный боковой интервал со встречным транспортным средством, не уступила ему дорогу, в результате чего, допустила столкновение с мопедом «Хонда Джаз 50».

Как следует из материалов дела, в результате ДТП принадлежащему Затуле А.В. мопеду «Хонда Джаз 50» причинены технические повреждения. Тем самым, Затуле А.В. причинен имущественный ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту мопеда без учета износа деталей составляет 37 570 рублей 23 копейки, с учетом износа деталей - 18 472 рубля 69 копеек. Изложенные в отчете фактические данные и выводы эксперта сторонами не оспариваются, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствуют.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП ФИО3 управляла принадлежавшим ФИО2 автомобилем «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком Т 799 КС 26 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается копией страхового полиса серии BBB №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из полиса, к управлению автомобилем «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком Т 799 КС 26, допущено неограниченное количество лиц.

В судебном заседании установлено, что Затула А.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с требованием о страховой выплате. 1 сентября 2011 года правопреемник указанной страховой компании - ЗАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу <данные изъяты> 57 копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки.

Не соглашаясь с суммой страховой выплаты, Затула А.В. обратился в суд, полагая, что размер страховой выплаты должен определяться с учетом рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночной стоимости запасных частей без учета износа транспортного средства.

Анализируя доводы истца и оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом Затула А.В. и ответчиком ЗАО «Страховая группа МСК» регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При разрешении спора, истцом и его представителем не оспаривался размер износа, определенный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту мопеда с учетом износа деталей составляет - 18 472 рубля 69 копеек. Изложенные в отчете фактические данные и выводы эксперта сторонами не оспаривались, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 18 472 рубля 69 копеек.

Доводы представителя истца о том, что размер страховой выплаты должен определяться без учета износа транспортного средства, не основаны на законе и противоречат указанным выше требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Более того, вывод представителя истца о том, что возмещению подлежат как рыночная стоимость по восстановительному ремонту, так и рыночная стоимость запасных частей, является ошибочным, так как стоимость запасных частей уже включена экспертом в общую стоимость по восстановительному ремонту.

По мнению суда, Затула А.В. вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме <данные изъяты> а также расходы за услуги по оценке в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> С учетом того, что во внесудебном порядке истцу выплачено <данные изъяты>, взысканию с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу Затулы А.В. подлежит 4 <данные изъяты>. В остальной части требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в результате ДТП Затуле А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда от 30 июня 2010 года.

Как следует из материалов дела, истец обращался по вопросу получения страховой выплаты в представительство ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в гор. Пятигорске, куда предоставил, в том числе, копии выписок из медицинских карт стационарного больного, копии листков нетрудоспособности, копию справки серии МСЭ-2007 №. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления от 26 октября 2010 года. 14 августа 2010 года истец обращался в представительство ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» гор. Ставрополь, к заявлению о получении страховой выплаты приложены копия справки серии МСЭ-2007 №, копии выписок из медицинских карт, копии листков нетрудоспособности, сведения о размере заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления от 14 августа 2010 года

Не получив никакого ответа, Затула А.В. обратился с досудебной претензией в представительство ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» гор. Ставрополь, центральный офис ЗАО «Страховая группа МСК» в гор. Москве, Российский Союз автостраховщиков, Федеральную службу страхового надзора. Копия претензии по поводу отсутствия выплат за причиненный вред здоровью также имеется в материалах дела.

29 сентября 2011 года Затула А.В. направил в ЗАО «Страховая группа МСК» гор. Москва копии выписок из истории болезни МЛПУ ГБСИП № 2 г. Ростов-на-Дону, копии товарных чеков и кассовых квитанций на сумму 9 090 рублей, что подтверждается копией заявления, имеющегося в материалах дела.

Однако, из письма ЗАО «Страховая группа МСК» от 01.09.2011 года следует, что Затула А.В. с заявлением об осуществлении страховой выплаты за вред, причиненный здоровью, не обращался. В письме ЗАО «Страховая группа МСК» от 20.10.2011 года указано, что в Северо-Кавказском филиале ЗАО «Страховая группа МСК» документы, подтверждающие расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на лечение и приобретение лекарств, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде страховая выплата за вред, причиненный здоровью, Затуле А.В. страховой компанией не выплачена. Таким образом, Затула А.В. обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Как следует из материалов дела, истцом в страховую компанию неоднократно предоставлялись выписки из истории болезни, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. При этом, как видно из писем страховой компании, ЗАО «Страховая группа МСК» не разъясняло ФИО1 о необходимости предоставить подлинники документов. В письмах говорится об отсутствии заявления о возмещении вреда здоровью, об отсутствии документов, подтверждающих расходы, вызванные повреждением здоровья. Таким образом, довод представителя ЗАО «Страховая группа МСК» о том, истцу давались разъяснения о необходимости предоставить подлинники документов, и страховая компания рассмотрит заявление после предоставления надлежащих документов, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как видно из представленных истцом документов, в связи с полученными в результате ДТП травмами, Затула А.В. находился на стационарном лечении в МЛПУ ГБСИП № 2 г. Ростов-на-Дону, где ему было сделано 7 операций (16 марта 2011 г., 22 марта 2011 г., 29 марта 2011 г., 05 апреля 2011 г., 15 апреля 2011 г., 18 апреля 2011 г., 12 мая 2011 г.). Им затрачены личные денежные средства на приобретение лекарств и необходимой для операции рукоятки пульсирующей промывки кости InterPulse.Stryker, в сумме <данные изъяты>. Данные затраты подтверждаются товарными чеками № № от 15 марта 2011 года на сумму <данные изъяты>, и № № от 12 апреля 2011 года на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> приходными кассовыми ордерами № № от 20 сентября 2011 года. Необходимость приобретения лекарств и рукоятки пульсирующей промывки кости InterPulse.Stryker, обусловлена соответствующими назначениями врачей, что подтверждено материалами дела.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком - ЗАО «Страховая группа МСК» не предоставлено, размер требуемой истцом выплаты не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Затулы А.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По поводу требования Затулы А.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа МСК» судебных издержек суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Чекменева Г.В. представляла интересы Затулы А.В. на стадии предварительного расследования уголовного дела в течение 6 месяцев с 27 октября 2009 годапо апрель 2010 года по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), в ходе в судебного разбирательства уголовного дела в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № (квитанция № на сумму <данные изъяты>).

Также адвокат Чекменева Г.В. представляет интересы Затулы А.В. в гражданском деле. За консультации, запросы заверенных копий материалов уголовного дела и приговора для предоставления в страховую компанию, досудебное урегулирование спора по возмещению материального ущерба со страховой компанией, подготовку писем, подготовку искового заявления, участие в качестве представителя в судебном заседании по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ1 года.

За удостоверение доверенности нотариусом истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса Ивашовой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес почтовые расходы в связи с направлением писем и претензий в страховую компанию в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу Затулы А.В. понесенные истцом судебные расходы: за удостоверение доверенности нотариусом <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению писем в страховую компанию в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>. В остальной части требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Также в соответствии со ст. ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу Затулы А.В. расходы на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, в сумме 25 000 рублей. Согласно решению адвокатской палаты Ставропольского края от 27 декабря 2010 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 г.», за участие адвоката в гражданском судопроизводстве, размер гонорара адвоката определен в сумме 25 000 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание объем работы адвоката (консультации, запросы, досудебное урегулирование спора по возмещению материального ущерба со страховой компанией, подготовка писем, подготовка искового заявления, участие в качестве представителя в судебном заседании по доверенности и ордеру), размер взыскиваемой с ответчика суммы соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Вместе с тем, по мнению суда, требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа МСК» расходов по оплате услуг адвоката, представлявшего его интересы в уголовном деле, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя потерпевшего, поскольку они соответствуют признакам издержек и прямо предусмотрены УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Постановлением Пленума ВС РФ от 26 сентября 1973 года «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в ред. Постановлений от 21.12.1993 года № 11, 06.02.2007 года № 7) разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона не запрещают потерпевшему требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Между тем, такие требования должны быть предъявлены к лицу, осужденному за совершение преступления. Расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле не являются страховыми выплатами, установленными ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не подлежат взысканию со страховой компании.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа МСК» расходов по оплате услуг адвоката, представлявшего его интересы в уголовном деле, в размере <данные изъяты>, не основаны на законе. Учитывая, что истец предъявлять данные требования к Паниной (Сидоренко) Ю.Ю. не желает, на замену ответчика не согласен, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Затулы А.В. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> следует отказать.

В части исковых требований Затулы А.В. о взыскании с ответчиков Сидоренко А.В. и Паниной (Сидоренко) Ю.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 21 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2009 года примерно в 20 часов 35 минут в районе <адрес> в гор. Ессентуки, произошло ДТП с участием Паниной (Сидоренко) Ю.Ю., управлявшей автомобилем «Мазда-3», и Затулы А.В., управлявшим мопедом марки «Хонда Джаз 50». В результате ДТП Затуле А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Вследствие полученных травм Затула А.В. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес 9 операций под общим наркозом, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами. Затула А.В. длительное время не мог передвигаться без помощи костылей и самостоятельно себя обслуживать. До настоящего времени его здоровье не восстановлено, он продолжает лечение, что также подтверждено документально.

В связи с утратой трудоспособности, Затуле А.В. установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, истцом доказано, что ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, утратой здоровья, утратой трудоспособности. Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика Панину (Сидоренко) Ю.Ю., поскольку она признана виновной в совершении ДТП, в результате которого Затуле А.В. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, на момент совершения ДТП именно Панина (Сидоренко) Ю.Ю являлась владельцем источника повышенной опасности. Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП Панина (Сидоренко) Ю.Ю. управляла принадлежавшим Сидоренко А.В. автомобилем «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком Т 799 КС 26 на основании доверенности от 15 февраля 2007 года, выданной сроком на 3 года.

Сама Панина (Сидоренко) Ю.Ю. в судебном заседании не оспаривает, что обязана компенсировать причиненный Затуле А.В. моральный вред, не соглашаясь лишь с требуемым истцом размером компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что моральный вред подлежит взысканию как с виновника ДТП Паниной (Сидоренко) Ю.Ю., так и с владельца источника повышенной опасности Сидоренко А.В., поскольку на момент ДТП источник повышенной опасности находился во владении Паниной (Сидоренко) Ю.Ю. на законных основаниях, на основании доверенности.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что Сидоренко А.В. должна компенсировать моральный вред, так как доверила управление транспортного средства своей дочери без внесения её в страховой полис. Данный довод опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - гражданская ответственность владельца транспортного средства Сидоренко А.В. застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается копией страхового полиса серии №, выданного 30 июня 2009 года. Как следует из полиса, к управлению автомобилем «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № допущено неограниченное количество лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Затулы А.В. к Сидоренко А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по данному требованию является только Панина (Сидоренко) Ю.Ю.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд учитывает, что вследствие полученных травм Затула А.В. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес 9 операций, до настоящего времени его здоровье не восстановлено, он продолжает лечение, ему установлена 2 группа инвалидности. Суд учитывает степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью Затулы А.В. причинен Паниной (Сидоренко) Ю.Ю. по неосторожности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера материальных затрат, понесенных ответчиком с целью компенсации расходов истца на лечение. Поэтому, при определении размера компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты доводы Паниной (Сидоренко) Ю.Ю. о том, что она покупала истцу дорогостоящие продукты питания, фрукты и соки, необходимые для улучшения состояния его здоровья, на что было потрачено около <данные изъяты>. Не может суд принять во внимание доводы Паниной (Сидоренко) Ю.Ю. о том, что она предлагала истцу восстановить или заменить, по его желанию, транспортное средство, предлагала ему в счет компенсации вреда <данные изъяты> тем более, что ничего из предложенного выполнено не было.

Суд не может согласиться с доводами Паниной (Сидоренко) Ю.Ю. о том, что в момент ДТП 3атула A.B. передвигался на транспортном средстве с нарушением правил дорожного движения.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, вступившим законную силу приговором Ессентукского городского суда от 30 июня 2010 года, установлена вина Паниной (Сидоренко) Ю.Ю. в нарушении правил дорожного движения. В основу приговора, в числе прочих доказательств, положено заключение эксперта-автотехника №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях водителя мопеда «Хонда» несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В действиях водителя автомобиля «Мазда-3» усматривается несоответствие требованиям п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, 9.1, 11.17 ПДД.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельств, указанных в ст. 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлено. Утверждение Паниной (Сидоренко) Ю.Ю. о том, что 3атула A.B., допустил грубую неосторожность, является голословным и опровергается приговором Ессентукского городского суда от 30 июня 2010 года.

Суд не принимает доводы ответчика Паниной (Сидоренко) Ю.Ю. о том, что приговор суда ею не обжаловался, она понесла суровое наказание, на протяжении полутора лет не выезжaла за пределы города Ессентуки, не посещала увеселительных заведений и массовых мероприятий, не выходила из дома после 22 часов, что ограничило круг её общения. Данные обстоятельства не имеют отношения к делу. Тем более, что «неудобства» Паниной Ю.Ю., связанные с отбыванием наказания, несоизмеримы с физической болью и переживаниями Затулы А.В., который пострадал в результате ДТП, перенес ряд операций, нуждается в дальнейшем лечении, потерял трудоспособность, стал инвалидом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание материальное положение Паниной (Сидоренко) Ю.Ю.. Как следует из справок НДФЛ N2 за 2011 год и январь 2012 года, предоставленных ИП Сидоренко Ю.Н., ежемесячный доход ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Суд учитывает, что ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка Бучаидзе ФИО18, 25.12.2006 года рождения. Также суд учитывает, что Панина (Сидоренко) Ю.Ю. состоит в зарегистрированном браке, проживает вместе с дочерью и мужем.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с Паниной (Сидоренко) Ю.Ю. в пользу Затулы А.В. в счет компенсации морального вреда подлежит <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подтверждаются документально. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Паниной (Сидоренко) Ю.Ю. в пользу Затулы А.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░ (░░░13) ░░░21 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░22 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░33 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░ (░░░13) ░░░35 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░13) ░░░36 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2012 ░░░░.