Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1567/2014 ~ М-10604/2013 от 16.12.2013

Дело № 2 – 1567/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истицы Челышевой ФИО., ее представителя Волчковой ФИО представителя ответчика Манукяна ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышевой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о признании незаключенным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 524 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истица выполнила в полном объеме, тогда как ответчик сумму займа не вернул до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, которым были внесены изменения в раздел № «Предмет договора», а именно: ответчик обязуется забронировать до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру в ГП 15, общей площадью 35,07 кв.м., 4 этаж и заключить договор долевого участия в строительстве с застройщиком ЗАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. и выплатить компенсацию в размере 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального толкования дополнительного соглашения следует, что предмет договора займа не согласован сторонами, следовательно, данное соглашение является незаключенным. Поскольку на сегодняшний день обязательства ответчика перед истицей не выполнены, претензия истицы о возврате денег оставлена без удовлетворения, то с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 524 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 101 631 руб. и компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 300 000 руб. В связи с рассмотрением дела истец был вынужден понести расходы на оплату госпошлины в сумме 15 820 руб., по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истица Челышева ФИО и ее представитель Волчкова ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Манукян ФИО в судебном заседании с суммой долга согласился в полном объеме, сумму процентов просил уменьшить по ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку речь идет об имущественных правоотношениях между истцом и ответчиком, за нарушение которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными и просит их снизить до разумных пределов.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (Займодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 524 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1.). Согласно п. 2.2. договора сумма займа передается Заемщику в следующем порядке: 1 000 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 524 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в полном объеме выполнила обязательства по договору займа, передав ответчику сумму займа в размере 1 524 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 524 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым стороны решили внести изменения в раздел 1 «Предмет договора» договора займа, изложив договор займа в следующей редакции: «1.1. Заемщик обязуется забронировать до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру в ГП 15, общей площадью – 35,07 кв.м., 4 этаж, и заключить договор долевого участия в строительстве с застройщиком ЗАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. и выплатить компенсацию в размере 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, поскольку в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ изложен предмет договора, по своему содержанию не соответствующий предмету договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, то суд полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, поэтому дополнительное соглашение нельзя признать заключенным.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не были выполнены обязательства по возврату суммы займа в установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сроки, несмотря на направленную в его адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 524 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено уклонение ответчика от возврата истице денежных средств по договору займа в установленные сроки, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за требуемый истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 282, 50 руб., исходя из следующего расчета: 1 524 000*8,25%/360*290, где 1 524 000 руб. – сумма долга, 8,25% - ставка рефинансирования согласно Указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012г., 290 – количество дней просрочки. При этом, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера ставки процентов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку размер процентов основан на нормах статьи 395 ГК РФ и соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, при этом, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., поскольку они не основаны на законе, каких-либо нарушений личных, неимущественных прав истицы действиями ответчика судом не установлено, что исключает возложение на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб., однако, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, частичное удовлетворения иска, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы в сумме 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 526, 41 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 432, 452, 807-810 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Челышевой ФИО – удовлетворить частично.

Признать незаключенным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Челышевой ФИО денежные средства по договору займа в сумме 1 524 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 282, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 526, 41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 10.02.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева