Решения по делу № 2-2747/2013 от 29.07.2013

№ 2-2747/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 сентября 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием истца Бурдина Д.В., представителя ответчика Вяткиной С.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина Д.В. к открытому акционерному обществу «Балтийский банк» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдин Д.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский банк» (далее – банк, ответчик) о взыскании платы за справку в сумме 100 руб. и компенсации морального вреда в сумме 9 900 руб. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ при получении справки об отсутствии задолженности по кредиту по договору № 5/544696-810 банком с него потребована оплата в размере 100 рублей, что подтверждается квитанцией. Считает, что предоставление такой справки бесплатно является обязанностью ответчика в силу законодательства о защите прав потребителей (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требования к банку о взыскании платы за справку в размере 100 руб., поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком.

В тот же день определением мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, указал, что права не нарушены, денежные средства за справку истцу возвращены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договор о предоставлении кредита № № и договор об обслуживании держателей банковских расчетных карт № № (л.д. 41-49, 85-88).

Отношения по заключению и исполнению кредитного договора, как следует из его условий (потребительский кредит на приобретение легкового автомобиля, л.д. 85) и субъектного состава, основаны на потребительском кредитовании и в силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с требованием предоставить справку об исполнении обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), и оплатил ответчику 100 руб. за предоставление такой справки, что подтверждается приходным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ банком истцу осуществлен возврат комиссии за справку о наличии и размере ссудной задолженности (л.д. 15).

Материалами дела также подтверждается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о том, что банком принято положительное решение по вопросу о возврате денежных средств (л.д. 16).

В соответствии с пунктами 1 и 2 (абзац 4) статьи 10 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из смысла приведенных положений закона следует, что, во-первых, банк обязан доводить до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита, включая сведения обо всех установленных тарифах, размерах комиссий и пр., а во-вторых, заемщик имеет право в любое время получить информацию о наличии задолженности по кредиту и ее размере либо об отсутствии таковой.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений законодательства о защите прав потребителей в части предоставления потребителю информации об оказываемой услуге, а также законодательства о банках и банковской деятельности, которым не предусмотрено взимание дополнительных платежей за выдачу справки о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту, о наличии или отсутствии задолженности. Реализация истцом –потребителем банковской услуги согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей не могла быть поставлена в зависимость от уплаты заемщиком дополнительных платежей.

Помимо этого, взимание каких-либо комиссионных вознаграждений за оказание дополнительных банковских услуг допустимо только в том случае, если это сочтут возможным и необходимым стороны кредитного договора при заключении и исполнении кредитного договора и при условии получения согласия от заемщика-гражданина, которое должно быть для него очевидным. По настоящему делу выдача справки о наличии и размере ссудной задолженности не является самостоятельным видом дополнительной банковской услуги, физическое лицо как сторона в договоре не выражало своего согласия на взимание комиссионных вознаграждений за ее предоставление, ни законом, ни кредитным договором подобные условия не предусмотрены.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу такой справки ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для истца-заемщика и не могут быть признаны законными (пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Ссылки представителя банка на возможность применения Тарифов и условий банка по операциям и услугам для физических лиц (л.д. 85), которыми предусмотрена возможность взимания с клиента комиссии за выдачу справки о ссудной задолженности, нельзя признать обоснованными и потому, что пунктом 5.3.2 кредитного договора прямо предусмотрено право заемщика получать справки о состоянии его задолженности перед банком (л.д. 86), при этом на возмездный характер этой услуги не указано. Возможность применения Тарифов и условий банка по операциям и услугам для физических лиц (л.д. 85), справки о ссудной задолженности, распространяются на другой договор – договор истца как держателя банковской карты.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор уже прекратил свое действие на момент получения истцом справки, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, поскольку справка предоставлялась в связи с заключением и исполнением сторонами кредитного договора, цели ее получения клиентом Банка или срок обращения к банку с требованием о предоставлении такой справки правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение имущественного права истца, связанного с необоснованным взиманием банком платы за предоставление информации о ссудной задолженности по кредиту, установлено судом. В связи с этим суд считает, что истец вправе требовать компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства данного спора, в том числе продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика. При этом принимает во внимание, что переживания истца, связанные с нарушением его имущественных прав, на которые указано истцом, не свидетельствуют о их длительности, причинении истцу каких-либо значительных потрясений, либо о том, что они привели к каким-либо заболеваниям. Таких последствий судом не установлено. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800 руб. В остальной части размер компенсации суд считает завышенным.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении денежных средств, уплаченных за справку, в размере 100 руб., было удовлетворено ответчиком добровольно (исковое заявление подано в суд 28.05.2013, определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без движения, денежные средства возвращены истцу ответчиком 30.05.2013), в связи с чем штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Бурдина Д.В. с открытого акционерного общества «Балтийский банк» компенсацию морального вреда в сумме 800 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (23.09.2013).

Судья – подпись – А.М. Перевалов