Решения по делу № 2-3429/2019 ~ М-3086/2019 от 20.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                            <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа (обязательствам) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен в письменной форме договор денежного займа с процентами, по которому ответчик получил от истца денежную сумму <данные изъяты> и обязался за пользование займом выплачивать каждый месяц проценты из расчета 7,8 % годовых от суммы займа.

В подтверждении договора займа и его условий ответчик предоставил истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющую фактическую передачу суммы займа <данные изъяты> руб.

Дата возврата суммы займа указана в п. 2.1 Договора займа: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование с предложением возвратить сумму займа и процентов за пользование суммой займа.

Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты по Договору займа, ответчиком до настоящего времени не возвращены. На предложение истца о возврате суммы займа и процентов ответчик ответил отказом.

Пунктом 2.2 Договора займа установлено, Заемщик обязуется каждый месяц выплачивать Заимодавцу займ и проценты по займу из расчета 7.8 % годовых от суммы займа.

Исходя из условий п. 2.2 Договора займа, проценты за пользование займом составляют: сумма займа <данные изъяты>.

Период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 275 дней.

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа (п. 2.2.) - 7,8 % годовых.

Проценты итого за период <данные изъяты> * 275 дней * 7.8/36000 = <данные изъяты>

Таким образом, по мнению истца на ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором займа (обязательствами) возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, ответчик должен вернуть истцу сумму займа в размере <данные изъяты>. а также проценты за пользование денежными средствами, следуя содержания договора займа (обязательств) в размере <данные изъяты> коп.

Пунктом 3.1. Договора займа предусмотрено, в случае допуска Заемщиком просрочки в возврате суммы займа, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5,0 процентов от суммы займа за каждый день просрочки/

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ. (124 дня), уклоняется от выплаты суммы займа <данные изъяты> неправомерно пользуется денежными средствами, истец считает необходимым, взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа, исходя из условий п. 3.1. Договора займа, согласно приведенному расчету: сумма задолженности <данные изъяты>., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (124 дня), Процент от суммы займа за каждый день просрочки 5,0 %, Неустойка (пени) итого за период =<данные изъяты>. * 5 % * 124 дня = <данные изъяты> С учетом соразмерности, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он передавал истцу <данные изъяты> Просил применить ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и представленным в суд оригиналом договора.

Исходя из содержания договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занял у истца <данные изъяты> и обязался за пользование займом выплачивать каждый месяц проценты из расчета 7,8 % годовых от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения дела денежные средства в размере <данные изъяты>., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращены, поэтому требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить Неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должниками - заемщиком, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3.1. Договора займа предусмотрено, в случае допуска Заемщиком просрочит в возврате суммы займа, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5,0 процентов от суммы займа за каждый день просрочки/

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ. (124 дня), уклоняется от выплаты суммы займа <данные изъяты> неправомерно пользуется денежными средствами, суд считает необходимым, взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа, исходя из условий п. 3.1.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 124 дня.

Неустойка составила: <данные изъяты> * 5% * 124 = <данные изъяты> где:

• <данные изъяты>. – размер долга;

• 5% – процент за каждый день просрочки

• 124 – расчетные дни просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоких процентах неустоек, ввиду чего определенная истцом по договору займа неустойка с размере – <данные изъяты>., подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа (обязательствам) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения мотивированной части.

Судья