Решение по делу № 33-3931/2019 от 30.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.Дело № 33-3931/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филяк Натальи Евгеньевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 мая 2019 года, которым суд постановил:

Иск Анишина (Филяка) Владимира Сергеевича, Филяк Натальи Сергеевны – удовлетворить.

Признать земельный участок для обслуживания и эксплуатации эллинга площадью 60 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> наследственным имуществом Г..

Признать эллинг №, общей площадью 67,8 кв.м, площадью застройки 49,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, наследственным имуществом Г..

Признать за Анишиным (Филяком) Владимиром Сергеевичем право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок для обслуживания и эксплуатации эллинга площадью 60 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Анишиным (Филяком) Владимиром Сергеевичем право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на эллинг №, общей площадью 67,8 кв.м, площадью застройки 49,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Филяк Натальей Сергеевной право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок для обслуживания и эксплуатации эллинга площадью 60 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Филяк Натальей Сергеевной право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на эллинг №, общей площадью 67,8 кв.м, площадью застройки 49,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Филяк Н.Е. и ее представителя адвоката Бураковой О.Э., поддержавших доводы жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, возражения Анишина (Филяка) В.С., Филяк Н.С. и ее представителя адвоката Уварова М.В., возражавших против удовлетворения жалобы и считавших решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Анишин (Филяк) В.С. и Филяк Н.С. обратились в суд с указанным иском к ответчику Филяк Н.Е., просили признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 60 кв.м, расположенный в ДНТ КДВМК «Дельфин», и построенный на нем эллинг № общей площадью 67, 8 кв.м наследственным имуществом их умершего отца Г., а также признать за ними право собственности на указанное выше имущество в порядке наследования по 1/3 доли в праве за каждым.

В обоснование своих требований истцы указали, что в период с 1975 года по 1980 год администрацией Гурьевского района Л. был предоставлен земельный участок в КДВМК «Дельфин», их дедушкой – Л. на указанном земельном участке был возведен эллинг – гараж для лодки. После его смерти эллинг и участок перешли в пользование их отца Г., который в 2015 году на основании постановления администрации Гурьевского городского округа от 23 июня 2015 года № 3573 заключил с администрацией соответствующий договор и приобрел право собственности на указанный земельный участок.

При обращении Г. в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на данный земельный участок Управлением Росреестра принято решение о приостановлении такой регистрации по причине непредоставления документов, подтверждающих принадлежность заявителю эллинга, расположенного на этом участке.

20 января 2016 года Г. умер.

После его смерти право собственности на земельный участок зарегистрировано за его супругой (ответчиком по делу) Филяк Н.Е. на основании принятого администрацией постановления № 1516 от 04 апреля 2016 года и заключенного с ответчиком 26 апреля 2017 года договора, а решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1496/2016 за Филяк Н.Е. признано право собственности на эллинг №, расположенный на указанном земельном участке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что являются наследниками Г. и полагают, что земельный участок и эллинг являются наследственным имуществом, подлежащим разделу между всеми наследниками в равных долях, поскольку при жизни Г. выразил волеизъявление на приобретение в собственность земельного участка, однако не успел оформить в установленном законом порядке права на спорные объекты, в связи с чем данное имущество не было включено нотариусом в наследственную массу.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 10 декабря 2018 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филяк Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение требований закона.

Податель жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и, как следствие, неправильное применение норм материального права.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был предоставлен деду истцов – Л., являющимся отцом ее супруга Г., равно и отсутствие доказательств, подтверждающих возведение им на этом участке эллинга.

Считает необоснованным вывод суда о том, что эллинг был построен Л. как объект недвижимого имущества, пригодного для эксплуатации, поскольку впервые технический паспорт на этот объект был составлен только в 2015 году. К этому времени податель жалобы состояла в браке с сыном Л. – Г. более 20 лет, настаивает, что именно ее супругом за счет совместно нажитых денежных средств эллинг был приведен в надлежащее состояние, тогда как доказательств, что эллинг находился в таком виде на 1978 год не имеется.

Ссылаясь на то, что в период брака супругами были произведены неотделимые улучшения эллинга, а также учитывая, что после смерти отца ее супруг обращался за оформлением прав на эллинг и земельный участок, полагает, что в этой связи в силу требований закона ей в порядке наследования как пережившей супруге должна принадлежать 1/2 доли в праве на эллинг и земельный участок, а оставшаяся доля является наследственным имуществом и подлежит разделу между всеми наследниками, в связи с чем истцы вправе рассчитывать только на 1/6 доли в праве каждый.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Филяк Н.Е. и ее представитель, Анишин (Филяк) В.С., Филяк Н.С. и ее представитель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Анишин (Филяк) В.С. и Филяк Н.С. являются детьми (сын и дочь) Г. что подтверждается копиями свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о перемене имени Филяк В.С. на Анишина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Филяк Н.Е. является супругой Г. (свидетельство о заключении брака от 21 июля 1995 года №).

Г. умер 20 января 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным на основании записи акта о смерти №401 от 21 января 2016 года.

Наследниками после смерти Г. являются: его супруга – Филяк Н.Е., дочь – Филяк Н.С., сын – Анишин (Филяк) В.С.

Иных наследников не установлено.

Указанные выше наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу Ж. с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, Филяк Н.Е., Филяку В.С. и Филяк Н.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, впоследствии решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2017 года произведен раздел наследственного имущества между указанными наследниками.

При этом, как установлено судом и не оспаривается ни одной из сторон, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем эллинг №, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не были включены нотариусом в наследственную массу и предметом раздела при рассмотрении судом наследственного спора не являлись.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 60 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации эллинга, расположен по адресу: <адрес>

Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет 18 июля 2014 года.

На указанном выше земельном участке расположен эллинг №503, общей площадью 67,8 кв.м, сведения о котором внесены на кадастровый учет 7 сентября 2016 года на основании технических данных, решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2016 года с присвоением кадастрового номера №.

Из материалов регистрационного дела на указанный выше земельный участок и эллинг следует, что данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности супруге умершего Г. – Филяк Н.Е.

Право собственности на земельный участок возникло на основании постановления администрации и заключенного договора передачи участка в собственность. Право собственности на эллинг было признано за Филяк Н.Е. в судебном порядке, возникшее право зарегистрировано в ЕГРП в феврале 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы наследственного права – положения ст.ст.218, 1111,1113,1142,1152,1154 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцы и ответчик, являющиеся наследниками умершего Филяка В.С. и в установленном законом порядке обратившиеся за принятием наследства, в связи с чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, считаются принявшими и иное наследственное имущество.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Право собственности на земельный участок может возникнуть в связи с наступлением как общих оснований, установленных ст. 8 Гражданского кодекса РФ, так и оснований специальных норм, определяющих возникновение отдельных видов прав. По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что последний являлся их субъектом на день открытия наследства.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент возникновения спорных отношений были урегулированы ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, п. 4 ст. 28 Федерального закона №66 было предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона №66 оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п. 4 ст. 28 названного федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Признавая спорный земельный участок с расположенным на нем эллингом наследственным имуществом, оставшимся после смерти Г., суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы материального права в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами, обоснованно исходил из того, что спорные объекты, изначально находившиеся в законном владении его отца – Л. после смерти последнего перешли в пользование его сына – Г., фактически принявшего наследство и совершившего ряд действий, направленных на оформление права в отношении этого имущества в установленном законом порядке.

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Филяк Н.Е. не могут быть признаны состоятельными, выводов суда они не опровергают.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был предоставлен деду истцов – Л., являющимся отцом ее супруга Г., равно и отсутствие доказательств, подтверждающих возведение Л. на этом участке эллинга, опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела, свидетельствующих об обратном.

Так, судом установлено, следует из материалов дела и подтверждено пояснениями участвующих в деле лиц, что изначально владельцем земельного участка и эллинга являлся Л. – отец Г., приходящийся истцам дедом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Филяк Н.Е. данные обстоятельства в целом не оспаривала, подтверждала, что владел данным имуществом отец ее супруга – Л., но при этом ссылалась на то, что в период брака с наследодателем Г. была произведена фактическая реконструкция эллинга, а также утверждала, что наравне с Г. являлась членом ДНТ КДВМК «Дельфин».

Указанные доводы явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Как следует из технического паспорта на здание эллинга №, составленного Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 10 марта 2015 года по состоянию на 11 февраля 2015 года, содержащегося в материалах гражданского дела №2-1496/2016, эллинг указан как 1978 года постройки, 2-х этажный, имеет 3 группу капитальности.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции истец Анишин (Филяк) В.С. подтвердил, что в детском возрасте часто отдыхал и проводил время со своим дедом на указанном эллинге, который в тот период времени был двухэтажным: внизу гараж для лодки, а наверху – комната для отдыха.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание пояснения сторон по делу, учтя год строительства эллинга, указанный в техпасрте как 1978 год, период нахождения в браке Г. и Филяк Н.Е., которые вступили в брак 1995 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство эллинга было осуществлено дедушкой истцов – Л., во владении и пользовании которого изначально находился указанный эллинг, но на который право собственности в установленном порядке им не было зарегистрировано.

В последующем, указанным выше эллингом пользовался отец истцов – Г., которым после смерти отца было фактически принято это наследственное имущество.

Указанные обстоятельства, связанные с фактическим пользованием Г. спорным имуществом, намерением оформления прав на него, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Тот факт, что наследодатель Г. выражал свою волю, желая оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, однако не успел этого сделать в связи с тем, что умер спустя непродолжительное время после приостановления государственной регистрации его права на указанный объект, подтвердили в суде первой инстанции обе стороны - как истцы, так и ответчик.

Кроме того, как верно отмечено судом, согласно действующему на тот период времени законодательству, чтобы оформить право собственности на земельный участок, Г. необходимо было сначала оформить права на эллинг, которые, в данном случае, могли быть решены только в судебном порядке, в связи с чем времени, которое было предложено Г. для устранения недостатков регистрирующим органом, было недостаточно, что и послужило основанием для отзыва документов из регистрирующего органа.

При этом о намерении оформить свои права на указанные выше объекты недвижимости свидетельствуют, в том числе, и действия Г., по заказу которого 30 ноября 2015 года №ПД-0931-15 был составлен технический документ на эллинг №, наличие которого позволяло бы ему в судебном порядке признать право собственности на расположенный на земельном участке эллинг, тем самым устранить препятствие для регистрации права собственности на земельный участок.

Более того, сведений о том, что Г. совершил надлежащие действия по отказу от прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке, то есть действий, определенно свидетельствующих в силу закона о его устранении от владения, пользования и распоряжения этим имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, несмотря на то, что право собственности на земельный участок Г. не зарегистрировал в Управлении Росреестра по Калининградской области, на дату смерти (20 января 2016 года) заключенный с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области договор передачи земельного участка в собственность являлся действующим, сторонами расторгнут не был.

Обоснованно отмечено судом и то, что супруга Г. – Филяк Н.Е. сразу же после смерти последнего (28 января 2016 года), не дождавшись срока окончания принятия наследниками наследства, решения вопроса о наследственном имуществе, обратилась в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно как члену товарищества.

Так, материалами дела подтверждено, что супруга умершего - Филяк Н.Е. обратилась в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской <адрес> с заявлением о передаче ей земельного участка с кадастровым номером № как члену ДНТ КДВМК «Дельфин».

Постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 4 апреля 2016 года №1569 ранее принятое постановление от 23 июля 2015 года №3573 о предоставлении Г. указанного выше земельного участка отменено, а договор №1086 передачи указанного земельного участка от 24 августа 2015 года, заключенный с Г., постановлено считать недействительным.

Одновременно с отменой ранее принятого постановления, администрацией Гурьевского городского округа Калининградской <адрес> было принято решение № о предоставлении данного участка в собственность бесплатно Филяк Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Филяк Н.Е. заключен договор № передачи участка в собственность.

После указанных событий Филяк Н.Е. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании права собственности на расположенный на спорном земельном участке эллинг, требования которого были удовлетворены.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2016 года за Филяк Н.Е. признано право собственности на эллинг №, общей площадью 67,8 кв.м, площадью застройки 49,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м по адресу: Калининградская <адрес>

Указанное выше решением послужило основанием для государственной регистрации права собственности Филяк Н.Е. на эллинг, в том числе, и на земельный участок. Право собственности Филяк Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером № и эллинг № зарегистрированы в ЕГРН 16 сентября 2016 года.

Между тем, давая оценку приведенным выше обстоятельствам и не соглашаясь с позицией Филяк Н.Е., возражавшей против включения спорных участка и эллинга в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ее мужа, суд первой инстанции обоснованно исходил из несостоятельности правовой позиции Филяк Н.Е., указав, что само по себе признание за Филяк Н.Е. в судебном порядке права на эллинг, что имело место уже после смерти ее супруга, равно как и предоставление ей муниципалитетом земельного участка, не опровергает выводов суда первой инстанции об отнесении указанного имущества к составу наследства, открывшегося после смерти отца истцов.

Сославшись на положения ст. 235 ГК РФ, согласно которым право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, суд правильно указал, что в силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Приняв во внимание указанные нормы материального права в совокупности с положениями ст.44 ЗК РФ, согласно которой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством, суд обоснованно указал, что данные нормы материального права предполагают активную волю собственника, которая выражается в закреплении в ней таких требований, как объявление о своей воле, либо совершение действий.

Между тем, таких действий наследодателем Г., которому на основании его заявления был предоставлен земельный участок, где собственно и расположен эллинг, совершено не было, а наоборот им предпринимались активные действия по реализации и оформлению права как на земельный участок, так и на эллинг.

Как указано выше, постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 23 июля 2015 года №3573 Г. был предоставлен земельный участок под эллингом, заключен договор №1086 передачи указанного земельного участка от 24 августа 2015 года.

Правильно применив положения ст.ст.450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции при установленных выше обстоятельствах спора, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований у администрации Гурьевского городского округа Калининградской области для принятия решения об отмене постановления о предоставлении Г. земельного участка под обслуживание эллинга и признании заключенного договора недействительным после смерти Г. не имелось.

Наступившая смерть Г. в силу закона не является основанием к отмене постановления органа местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка, равно как и не влечет недействительность заключенного в его исполнение договора.

Как верно указано судом, подобные действия администрации Гурьевского городского округа Калининградской области противоречат указанным выше нормам действующего законодательства и не основаны на законе.

Правовых оснований для расторжения заключенного с Г. договора и признания его недействительным у муниципалитета не имелось, в связи с чем вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежал наследодателю Г. на день его смерти и является наследственным имуществом, является правильным.

Позиция подателя жалобы об обратном ошибочна.

Утверждения подателя жалобы со ссылками на то, что эллинг фактически в том виде, в котором существует сейчас, то есть в состоянии, пригодном для эксплуатации, был построен не Л., а ее супругом, доводы о том, что впервые технический паспорт на этот объект был составлен в 2015 году и к этому времени она состояла в браке с сыном Л. – Г. более 20 лет и именно за счет совместно нажитых денежных средств ее супругом эллинг был приведен в надлежащее состояние, тогда как доказательств, что эллинг находился в таком виде на 1978 год не имеется, не могут быть признаны состоятельными.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены, в том числе по мотивам, подробно изложенным в судебном акте со ссылками ан подробные и последовательные пояснения истцов, что судебная коллегия находит правильным.

Давая оценку данным доводам, судебная коллегия отмечает, что истцы в судебном заседании утверждали, что изначально владельцем земельного участка и эллинга являлся их дедушка Л., а затем – отец Г. Ответчик Филяк Н.Е. данные обстоятельства в целом не оспаривала, но ссылалась на то, что в период брака с наследодателем была произведена фактическая реконструкция эллинга, а также утверждала, что наравне с Г. являлась членом ДНТ КДВМК «Дельфин».

При этом, как следует из технического паспорта на здание эллинга №, составленного Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 10 марта 2015 года по состоянию на 11 февраля 2015 года, содержащегося в материалах гражданского дела №2-1496/2016, эллинг 1978 года постройки, 2-х этажный, имеет 3 группу капитальности.

Исходя из периода строительства эллинга, который согласно техпаспорту указан как 1978 год, приняв во внимание пояснения стороны истцов, которые в детстве проводили время на этом эллинге с дедушкой, суд правомерно признал доказанным, что строительство эллинга было осуществлено дедушкой истцов – Л., во владении и пользовании которого изначально находился указанный эллинг, но на который право собственности в установленном порядке им не было зарегистрировано.

В последующем, указанным выше эллингом пользовался отец истцов – Г.

При ссылке на положения ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей до 3 августа 2018 года) суд правильно указал, что спорный эллинг является самовольной постройкой, при этом в силу п. 3 указанной нормы материального права в ранее действующей редакции право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам технического отчета от 30 ноября 2015 года, имеющегося в материалах указанного выше гражданского дела, здание эллинга соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым строениям, пригодно для постоянной эксплуатации как эллинг, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Поскольку земельный участок, на котором расположен эллинг №, был предоставлен Г. в собственность на законных основаниях, возведенный на земельном участке эллинг соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, возведением указанной постройки не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, несмотря на отсутствие регистрации при жизни Г. права собственности на эллинг, принимая во внимание, что администрация Гурьевского городского округа Калининградской области фактически признала правомерность строительства эллинга, предоставив его под обслуживание и эксплуатацию земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу о признании эллинга наследственным имуществом.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, вывод суда об удовлетворении иска и признании земельного участка и эллинга наследственным имуществом, признании права собственности на долю в праве собственности на данное наследственное имущество, является правильным, он основан на законе и фактических обстоятельствах спора.

При таком положении суд при правильном применении норм наследственного права пришел к верному выводу об удовлетворении требований истцов о признании земельного участка для обслуживания и эксплуатации эллинга площадью 60 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», эллинг №, и расположенного на нем эллинга № с кадастровым номером №, общей площадью 67,8 кв.м, площадью застройки 49,7 кв.м наследственным имуществом, открывшимся после смерти Г., и, учитывая наличие трех наследников первой очереди, признал право собственности за каждым из истцов по 1/3 доли в порядке наследования на указанное выше имущество.

Нельзя согласиться и с обоснованностью жалобы Филяк Н.Е. со ссылками на то, что в период брака ее с супругом были произведены неотделимые улучшения эллинга, значительно улучшившие качество строения, повлиявшие на его стоимость и технические характеристики, в связи с чем в силу закона ей в порядке наследования как пережившей супруге должна принадлежать 1/2 доли в праве на эллинг и земельный участок, а оставшаяся доля является наследственным имуществом и подлежит разделу между всеми наследниками, в связи с чем истцы вправе рассчитывать только на 1/6 доли в праве каждый.

Подобные доводы, являвшиеся предметом тщательной проверки и оценки суда, были мотивированно отклонены судом с обоснованным выводом об их несостоятельности.

Такие выводы суда и изложенные в судебном акте рассуждения судебная коллегия находит правильными.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст. 1150 Гражданского кодекса РФ). Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было фактически создано в период брака, за счет совместно нажитых денежных средств, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также приведенные выше правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что на указанное выше наследственное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется.

Срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцами не пропущен.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: