Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2014 ~ М-1704/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-1747/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя истца Воронцова Г.А. – Грищук И.А.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») Дурнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова Г.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Грищук И.А., действующая по доверенности в интересах Воронцова Г.А., обратилась в суд с иском, в котором указала, что 04.02.2013 между Воронцовым Г.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования «Тойота-Камри» регистрационный знак №, срок действия которого до 03.02.2014. 31 января 2014 года в г. Саранске в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий на праве собственности Воронцову Г.А. автомобиль «Тойота-Камри» регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако по настоящее время ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвело. Воронцов Г.А. обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого №371/03/14 от 27.03.2014 стоимость ремонта составляет 462400,22 рублей. За изготовление отчета истец заплатил 8000 рублей. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Воронцовым Г.А. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг №143/14 от 27.03.2014, по которому истец оплатил вознаграждение в размере 7000 рублей. Кроме того, полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также штраф в размере половины суммы, присужденной судом в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Воронцова Г.А. страховое возмещение в размере 462400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Письменные возражения на иск от ответчика не поступили.

Истец Воронцов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, и об отложении судебного разбирательства не просил. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего присутствия.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Воронцова Г.А. в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Воронцова Г.А. – Грищук И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что действительно между страховой компанией и истцом Воронцовым Г.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Тойота-Камри» регистрационный знак №, в период действия которого указанный автомобиль был поврежден. Факт повреждения автомобиля, имевшего место 31.01.2014 страховой компанией был признан страховым случаем, однако страховое возмещение не было выплачено к настоящему времени по причине недостаточности средств для этого. По поступлении денежных средств, страховая выплата Воронцову Г.А. будет выплачена незамедлительно.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено:

истец Воронцов Г.А. является собственником автомобиля марки «Тойота-Камри» регистрационный знак № (л.д.20);

между Воронцовым Г.А. и ООО «СК «Согласие» 04.02.2013 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому полису № с периодом действия договора с 04.02.2013 по 03.02.2014. Страховым риском в договоре указано – «КАСКО» (ущерб, хищение), страховая сумма определена в размере 700000 рублей, размер франшизы не установлен (л.д.21);

в период действия договора страхования - в 19 часов 31.01.2014 в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца был поврежден (л.д.22).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

5 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения вышеуказанной автомашины в происшествии, имевшем место 31.01.2014. При этом ответчику для осмотра и определения размера страхового возмещения была предоставлена поврежденная автомашина, которая была осмотрена. Согласно экспертному заключению №103/14 от 06.03.2014 ООО «Поволжский Кредитно-Страховой брокер» стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота «Камри» составляет 202 824 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что факт повреждения автомашины истца 31.01.2014 страховой компанией был признан страховым случаем. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось и в настоящем судебном заседании.

Однако судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в каком-либо размере. Таким образом, ответчик фактически уклонился от принятых на себя на основании договора страхования обязательств выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно представленному истцом Воронцовым Г.А. отчету №371/03/14, подготовленного ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота-Камри» регистрационный знак №, без учета износа составляет 462400,22 рублей (л.д.7-16).

Суд считает, что представленный истцом Отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством:

данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. При этом оценщиком сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях г. Саранска, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе;

указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ;

отчет подготовлен экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники ив сфере оценочной деятельности (л.д.24).

В то же время из экспертного заключения, представленного суду представителем ответчика, не ясна, на основании каких именно данных эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомашины, какие именно цены и в каком регионе он учитывал с этой целью. Подпись лица, подписавшего заключение, (страница 4 заключения) не расшифрована.

Более того, из представленных суду представителем ответчика доказательств однозначно не следует, что именно на основании этого отчета страховая компания планирует осуществить страховую выплату истцу.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанный отчет №371/03/14.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически ответчик проигнорировал заявление истца о выплате страхового возмещение и ее не произвел, суд приходит к выводу, что истец Воронцов Г.А., правомерно самостоятельно организовал проведение экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу Воронцова Г.А. с ООО «СК «Согласие» в счет выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования от 04.02.2014 транспортного средства «Тойота-Камри» 462400,22 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании представителем ответчика не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Таким образом, истец Воронцов Г.А. является потребителем страховой услуги, оказанной ему ответчиком по договору страхования.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что Ответчиком не выполнено в течение длительного времени требование истца о выплате страхового возмещения, были нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение своих требований по договору страхования и получения соответствующего страхового возмещения, исходя из объема нарушенных права, суд считает необходимым взыскать в пользу Истца с Ответчика в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Из материалов дела следует, что истцом направлялась досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить в 10-дневный срок страховое возмещение в размере 462400,22 рублей, которая Ответчиком получена 27.03.2014 и до настоящего времени не исполнена (л.д.2).

Учитывая, что Ответчиком в добровольном порядке требование потребителя - истца Воронцова Г.А. не исполнена, сведений об уважительности длительного неисполнения нарушенного обязательства не представлено, что требования истца об исполнении обязательства фактически проигнорированы без объяснения причин, о чем свидетельствует отсутствие ответов на заявление о выплате страхового возмещение и на письменную претензию, а судом принимается решение об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 462400,22 рублей и компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 234200,11 рублей (462400, 22 + 6000)/2).

Заявлений о снижении размера взыскиваемого штрафа представитель Ответчика не делал, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор об оказании юридических услуг от 27.03.2014, квитанция от 27.03.2014 (л.д.27, 29).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей является несколько завышенным, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, снижает его до 5000 рублей, которая и подлежит взысканию с Ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате составления ООО «Каплан» отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 8000 рублей (л.д.26, 28). Данные расходы понесены в связи с предъявлением иска в суд и подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

От уплаты государственной пошлины Истец был освобожден.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований материального характера на сумму 462400,22 рублей, а также требование нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 НК РФ с Ответчика в пользу бюджета городское округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8024 рублей ((262400,22*1%+5200 рублей)+200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Исследованные в настоящем судебном заседании доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Воронцова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Воронцова Г.А. страховое возмещение по договору страхования от 04.02.2013 в размере 462400 (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 234 200 (двести тридцать четыре тысячи двести) рублей 11 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и оплаты отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 8024 (восемь тысяч двадцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин

н