Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2016 от 29.01.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 16 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстове А.А.,

с участием

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Владимировой О.В.,

подсудимой Белоусовой Н.В.,

защитника подсудимой Белоусовой Н.В. адвоката Михайленко Н.А.,

подсудимой Коваленко В.Ю.,

защитника подсудимой Коваленко В.Ю. адвоката Комбаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Белоусовой Натальи Вячеславовны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Коваленко Виктории Юрьевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Н.В. и Коваленко В.Ю. своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Белоусова Н.В. 24 декабря 2015 года около 19 часов 00, точное время не установлено, находясь по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 64. вступила в предварительный сговор с ранее ей знакомой Коваленко В.Ю. с целью тайного хищения чужого имущества. Сразу после этого, Белоусова Н.В., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору с Коваленко В.Ю. распределили между собой роли, согласно которых Белоусова Н.В. и Коваленко В.Ю., прошли в помещении торгового зала в гипермаркете «Магнит», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 64 на законных основаниях. Где Белоусова Н.В. согласно отведенной ей роли тайно похитила, воспользовавшись тем, что ее действия никому не заметны, с поверхности торгового прилавка принадлежащие АО «Тендер» губную помаду для губ марки «Bourjois Rouge Edition Vilvet», тон 03 (Буржуа), стоимостью 364?<данные изъяты> и туалетную женскую воду фирмы «Versace Yellow Diamond Intence», стоимостью <данные изъяты>, а Коваленко В.Ю., воспользовавшись тем, что ее действия никому не заметны, согласно отведенной ей роли тайно похитила с поверхности торгового прилавка принадлежащие АО «Тендер» губную помаду марки «BOURJOIS Rouge edition», тон 13 кирпичный 3,5 (Буржуа), стоимостью <данные изъяты>. Завладев похищенным, Белоусова Н.В. и Коваленко В.Ю. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, которое неправомерно обратили в свою пользу, причинив тем самым АО «Тендер» имущественный вред на сумму <данные изъяты>. В результате преступных действий Белоусовой Н.В. и Коваленко В.Ю. АО «Тандер» причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Также Белоусова Н.В. и Коваленко В.Ю. своими умышленными действиями совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенными до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, Белоусова Н.В. 25 декабря 2015 года около 14 часов минут, точное время не установлено, находясь по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 64, вступила в предварительный сговор с ранее ей знакомой Коваленко В.Ю. с целью тайного хищения чужого имущества. Сразу после этого, Белоусова Н.В. действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору с Коваленко В.Ю. распределили между собой роли, согласно которых Белоусова Н.В. и Коваленко В.Ю. прошли в помещении торгового зала в гипермаркете «Магнит» на законных основаниях. Где Белоусова Н.В. воспользовавшись тем, что ее действия никому не заметны, тайно похитила с поверхности торгового прилавка принадлежащие АО «Тендер» книгу «Серии Тайны и сокровища» стоимостью <данные изъяты>, батарею салютов «Хим состав-10 10 залпов» стоимостью <данные изъяты>, один набор «Новогодний детский» стоимостью<данные изъяты>, гарнитуру для телефона марки «Gal НМР-20ВС» стоимостью <данные изъяты>, наушники вставные марки «Gal MPC-520R» стоимостью <данные изъяты>, набор для маникюра марки «Florans F-459-S» стоимостью <данные изъяты> ибюстгальтер «Сr 5004 bal В bianco» стоимостью <данные изъяты>. Коваленко В.Ю., воспользовавшись тем, что ее действия никому не заметны, согласно отведенной ей роли тайно похитила с поверхности торгового прилавка принадлежащие АО «Тендер» книгу «Большая детская энциклопедия» стоимостью <данные изъяты>, туалетную воду «Versace Bright Crystal Absolu» стоимостью <данные изъяты>, туалетную воду «Мехх Fly High Women» стоимостью <данные изъяты>, один набор «Новогодний детский» стоимостью <данные изъяты>, наушники марки «Sony MDR-EX15LP» стоимостью <данные изъяты>, два бюстгальтера «VN 2004 D balBIANCO» стоимостью <данные изъяты> каждый. Затем Белоусова Н.В и Коваленко В.Ю. с похищенным имуществом попытались скрыться с места совершения данного преступления, однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в помещении торгового зала указанного магазина сотрудниками данного магазина. В случае доведения Белоусовой Н.В. и Коваленко В.Ю. своего преступного умысла до конца АО «Тандер» был бы причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Белоусова Н.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя виновной и поддержала ранее заявленное ею ходатайствоо рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Белоусова Н.В. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила назначить не строгое наказание.

         Защитник адвокат Михайленко Н.А. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить и при вынесении приговора суда с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимая Коваленко В.Ю. согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя виновной и поддержала ранее заявленное ею ходатайствоо рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Коваленко В.Ю. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила назначить не строгое наказание.

         Защитник адвокат Комбарова О.И. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить и при вынесении приговора суда с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно.

Государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Владимирова О.В. не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Кузьминов А.П. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимых, их защитников, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

         Обвинение, с которым согласилась подсудимая Белоусова Н.В., предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

         Обвинение, с которым согласилась подсудимая Коваленко В.Ю., предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание насрок до пяти лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимые Белоусова Н.В. и Коваленко В.Ю. согласились с предъявленным им обвинением, ходатайство ими заявлено добровольно, после проведений консультаций со своими защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимойБелоусовой Н.В. по эпизоду от 24.12.2015 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а по эпизоду от 25.12.2015 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимойКоваленко В.Ю. по эпизоду от 24.12.2015 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а по эпизоду от 25.12.2015 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая Белоусова Н.В. совершила преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая Коваленко В.Ю. совершила преступления средней тяжести.

Судом учитываются данные о личности подсудимой Белоусовой Н.В., а именно то, что вину в содеянном полностью она признала, чистосердечно раскаялась, на предварительном следствии давала признательные показания, на учете у врача-психиатра и врача-наркологане состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Белоусовой Н.В., по каждому из эпизодовсуд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Белоусовой Н.В., судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимой Коваленко В.Ю., а именно то, что вину в содеянном полностью она признала, чистосердечно раскаялась, на предварительном следствии давала признательные показания, на учете у врача-психиатра и врача-наркологане состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Коваленко В.Ю.,по каждому из эпизодов суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Коваленко В.Ю., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимым Белоусовой Н.В. и Коваленко В.Ю. не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимым в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд приходит к убеждению, что за совершенные преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Белоусовой Н.В. следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд приходит к убеждению, что за совершенные преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Коваленко В.Ю. следует назначить наказание в виде штрафа.

Избранная в отношении подсудимых Белоусовой Н.В. и Коваленко В.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белоусову Наталью Вячеславовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Белоусовой Наталье Вячеславовне назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа Белоусовой Наталье Вячеславовне на 1 (один) год 1 (один) месяц, определив суммы выплат в <данные изъяты> в первый месяц и по <данные изъяты> в каждый из последующих 12 месяцев.

Меру пресечения Белоусовой Наталье Вячеславовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Коваленко Викторию Юрьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Коваленко Виктории Юрьевне назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа Коваленко Виктории Юрьевне на 1 (один) год 1 (один) месяц, определив суммы выплат в <данные изъяты> в первый месяц и по <данные изъяты> в каждый из последующих 12 месяцев.

Меру пресечения Коваленко Виктории Юрьевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения в количестве 2 штук, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- книгу «Серии Тайны и сокровища», книгу «Большая детская энциклопедия», батарею салютов «Хим состав-10 10 залпов», туалетную воду «Versace Bright Crystal Absolu», туалетную воду «Мехх Fly High Woman», два набора «Новогодний детский», гарнитуру для телефона марки «Gal НМР-20ВС», набор для маникюра марки «Florans F-459-S», наушники вставные марки «Gal MPC-520R», наушники марки «Sony MDR-EX15LP», два бюстгальтера «VN 2004 D balBIANCO», бюстгальтер «Сг 5004 bal В bianco», губную помаду для губ марки «Bourjois Rouge Edition Vilvet», тон 03 (Буржуа), губную помаду марки «BOURJOIS Rouge Edition», тон 13 кирпичный 3.5 (Буржуа), туалетную женскую воду фирмы «Versace Yellow Diamond Intence, возвращенные представителю потерпевшего АО «Тандер» Кузьминову А.П. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить в собственности владельца АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.         

Судья А.А. Каплаухов