Решение по делу № 33-8413/2020 от 15.05.2020

Судья Охорзина С.А. УИД: 66RS0014-01-2019-001901-06 Дело 2-19/2020 (№ 33-8413/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мясникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за период приостановления работы, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации за задержку заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бикмухаметова Р.Ф. (доверенность № 1 от 03.07.2019 сроком на три года) на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясников А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «Региональная энергетическая компания» (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 26.03.2018 истец работал в Обществе водителем ассенизаторской машины на основании трудового договора от 26.03.2018. Начиная с июня 2019 г. заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем 31.07.2019 Мясников А.Ю. уведомил руководителя Общества о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, с 01.08.2019 на работу не выходил. Ответчик должен выплатить истцу средний заработок за период приостановления работы, а также задолженность по заработной плате за июль и июнь 2019 г. Период временной нетрудоспособности с 14.08.2019 по 06.09.2019 также работодателем не оплачен. Кроме того, на сумму задержанной заработной платы подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Указал на причинение ему неправомерным поведением работодателя морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, отказа от исковых требований в части в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате за июль 2019 г. в размере 3997,38 руб. с учетом НДФЛ;

- пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.08.2019 по 06.09.2019 в размере 15239,50 руб.;

- средний заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы из расчета 1325,69 руб. за один день за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, в том числе за период с 01.08.2019 по 13.08.2019 в размере 11932,21 руб., за период с 07.09.2019 по 30.09.2019 - 21211,09 руб., за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 - 30490,87 руб., за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 - 35681 руб., за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 - 39249,10 руб.;

- компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат за период с 16.07.2019 по 09.01.2020 в размере 6169,11 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика Лаукман Н.М. против удовлетворения иска возражала. Указала, что в связи со сменой руководителя Общества и непередачей новому руководителю кадровой документации работников ответчик не имеет возможности проверить достоверность сведений о работе Мясникова А.Ю. в Обществе. Просила учесть, что с 01.07.2019 истец устроился на работу в ООО «АТЭК», с 17.09.2019 – в ГБУ Свердловской области «Уральская база охраны лесов», а потому приостановление истцом работы у ответчика обусловлено не невыплатой заработной платы, а трудоустройством к другому работодателю. В связи с указанными обстоятельствами оснований для оплаты истцу спорных периодов не имеется.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2020 иск Мясникова А.Ю. удовлетворен, с Общества в пользу истца взысканы: задолженность по выплате заработной платы за июль 2019 г. в размере 3997,38 руб., оплата периода временной нетрудоспособности с 14.08.2019 по 06.09.2019 в размере 8973,94 руб., средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 01.08.2019 по 13.08.2019, с 07.09.2019 по 31.12.2019 в размере 119312,10 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов; компенсация за задержку заработной платы и иных выплат за период с 16.07.2019 по 09.01.2020 в размере 6169,11 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3969,50 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, представитель которого Бикмухаметов Р.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Повторяет доводы возражений ответчика на иск, указывая на наличие со стороны истца недобросовестного поведения, выразившегося в попытке взыскать средний заработок за период приостановления работы, несмотря на одновременное трудоустройство к другому работодателю.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела: истец – телефонограммой от 25.05.2020, ответчик - путем размещения 20.05.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Мясников А.Ю. с 26.03.2018 работает в Обществе, принят на работу водителем автомобиля (ассмашины), 30.04.2019 переведен водителем автомобиля (ломовоза), что подтверждается копией трудовой книжки Мясникова А.Ю. (т. 2 л.д. 49), приказом о приеме на работу (т. 1 л.д. 11), трудовым договором от 26.03.2018 (т. 2 л.д. 23-25), реестром сумм доходов в отношении физических лиц за 2018 г. за период январь-сентябрь 2019 г. (т. 1 л.д. 123-138, 140-142), справкой формы 2-НДФЛ за 2018 г. (т. 1 л.д. 41), информацией ГУ УПФ РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе (т. 1 л.д. 43), сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.д. 79-81).

31.07.2019 истец уведомил директора Общества М. о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за июнь 2019 г. (т. 1 л.д. 42). Стороной ответчика факт получения директором уведомления не отрицался.

В период с 14.08.2019 по 06.09.2019 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности № 353019830703 (т. 2 л.д. 55).

Удовлетворяя иск Мясникова А.Ю. о взыскании заработной платы за июль 2019 г., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы. Размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом начисленных истцу сумм заработной платы и сумм, взысканных на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам. Установив, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.08.2019 по 06.09.2019 ответчиком также не выплачивалось, суд, произведя соответствующий расчет, взыскал в пользу истца названное пособие. Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, суд установил, что имела место задержка выплаты истцу заработной платы на срок более 15 дней, что предоставляло ему право на приостановление работы. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Мясникова А.Ю., выразившемся в приостановлении работы у ответчика в связи с трудоустройством к другим работодателям, суд отклонил, указав, что работник вправе работать одновременно у нескольких работодателей на условиях внешнего совместительства. Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы постановлено с учетом положений ст.ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ, норм Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Доводов о несогласии с решением суда в указанной выше части, контррасчетов взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не приводится.

В целом доводы жалобы сводятся к тому, что приостановление истцом работы у ответчика обусловлено не невыплатой заработной платы, а трудоустройством к другим работодателям, в связи с чем оснований для оплаты истцу периода с 01.08.2019 по 31.12.2019 не имеется.

Между тем данные доводы проверялись судом первой инстанции и были им отклонены, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

Как уже указывалось выше, о приостановлении им работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ Мясников А.Ю. уведомил работодателя, направив 01.08.2019 в адрес последнего соответствующее уведомление. Факт задержки выплаты заработной платы за июнь 2019 г., ставший основанием для приостановления истцом работы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.

Также в материалах дела имеются сведения о работе истца в ООО «АТЭК», из которых видно, что 30.07.2019 Мясников А.Ю. был принят на работу по совместительству водителем автомобиля КАМАЗ, с 31.07.2019 по 14.08.2019 ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, 15.08.2019 истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. 16.08.2019 истец был вновь принят на работу водителем автомобиля на условиях совместительства на период с 16.08.2019 по 31.10.2019, в период с 17.08.2019 по 31.10.2019 использовал отпуск без сохранения заработной платы, уволен 31.10.2019 в связи с истечением срока действия трудового договора (т. 1 л.д. 229-234). При этом доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, ответчиком не представлено.

Кроме того, 17.09.2019 Мясников А.Ю. был принят на работу на должность механика в Алапаевский участок ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», с ним заключен трудовой договор № 3533 на неопределенный срок по основному месту работы (т. 1 л.д. 180-201).

Проанализировав доказательства, касающиеся трудоустройства истца к другим работодателям, суд пришел к выводу о том, что в спорные периоды фактически имела место работа истца в ОО «АТЭК» и ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» на условиях совместительства, что не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты истцу этих периодов по основному месту работы.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как верно указано судом в решении, предусмотренных законом оснований для не взыскания среднего заработка за период приостановления истцом работы не имелось, поскольку выплата ответчиком среднего заработка является по своей сути видом ответственности работодателя за просрочку выплаты заработной платы при реализации работником способа самозащиты права в виде приостановления работы. Основания для такой ответственности на протяжении спорного периода не устранены, ответчик не представил таких доказательств (ч. 1 ст. 5б Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что невозможность получения истцом заработной платы у ответчика в этот период связана не с приостановлением им работы у ответчика, а с занятостью на работе у других работодателей, обстоятельствам дела не соответствуют, учитывая правомерность приостановления истцом работы по причине невыплаты заработной платы, непогашение ответчиком задолженности по заработной плате и право истца работать на условиях совместительства в режиме рабочего времени без ограничений, предусмотренных ч. 1 cт. 284 Трудового кодекса РФ, на период приостановления им работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку его работа у другого работодателя фактически на условиях внешнего совместительства в режиме полного рабочего времени на период приостановления работы допускается по условиям ст.ст. 60.1, 284 Трудового кoдeкса РФ и необходима с учетом того обстоятельства, что работодатель по основному месту работы длительное время не исполняет свои обязательства по оплате труда.

Расчет заработной платы за время приостановления работы, произведенный судом исходя из сведений о среднедневном заработке истца и количества рабочих дней по производственному календарю, соответствует положениям закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, однако оснований для иной оценки доказательств и иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.