Решение по делу № 02-1753/2022 от 18.01.2022

Судья: фио

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-18378/2023

УИД 77RS0017-02-2021-012690-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Крючковой Ирины Борисовны, Крючкова Александра Васильевича, Коржаковой Надежды Васильевны на решение Хамовнического районного суда адрес от 28.11.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крючковой Ирины Борисовны, Крючкова Александра Васильевича, Коржаковой Надежды Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова И.Б., Крючков А.В., Коржакова Н.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя требования тем, они проживают в двух комнатах в квартире № 157 по адресу: адрес.

26.06.2020 истцы обратились в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма на две комнаты в жилом помещении по адресу адрес. Департамент отказал истцам, указав причиной отказа отсутствие 10 летнего трудового стажа у фио

Истцы не согласны с данным отказом, указывая, что спорные комнаты предоставлены фио на основании решения исполнительного комитета от 16.11.1977, а также распоряжения заместителя префекта адрес от 11.06.1998. Договор социального найма заключен не был, также у истцов отсутствует оригинал ордера. фио B.M. умер 06.11.2000. На данный момент в жилых комнатах проживают: Крючкова И.Б. (жена), дети: Крючков А.В., Коржакова Н.В. его внуки: фио, фио и Крючков К.А. Как следует из архивных справок, стаж фио составляет более 10 лет, помимо этого в стаж также входит служба в армии, что подтверждает копией письма из Военного комиссариата адрес, однако данный факт не был принят во внимание ответчиком.

Кроме того, дочь фио - Коржакова Н.В. является многодетно матерью и считает, что данный отказ нарушает права ее трех несовершеннолетних детей: фио (2005 г.р.), фио (2013 г.р.) и фио (2019 г.p.). На данный момент они проживают в адрес, и отказ приватизации спорного жилья также нарушает их права на социальную помощь, как многодетной и малообеспеченной семьи.

Помимо этого, истцы считают, что спорная квартира утратила статус служебной и является собственностью адрес, в связи с чем на нее распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договору социального найма. Отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не может влиять на осуществление прав истцов на участие в приватизации спорного жилого помещения. Занимаемая истцами квартира относится к жилищному фонду адрес. Кроме того, истцы указали, что ранее они в приватизации не участвовали, в полном объеме исполняют обязанности по содержанию комнат.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение - две комнаты в квартире № 157 по адресу: адрес равных долях, по 1/6 доли за каждым.

Истцы Крючкова И.Б. и Крючков А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио; Коржакова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента и отклонить заявленные истцами требования по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что имеющиеся в материалах дела архивные справки о трудовом страже фио не подтверждают десятилетний стаж его работы в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, государственных внебюджетных фондов, в связи с чем в силу Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных органам государственной власти адрес или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета адрес, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру» оснований для заключения договора социального найма с истца не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Истец Коржакова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением № 42/106 от 16.11.1977 исполнительного комитета Красногвардейского районного совета депутатов трудящихся адрес утверждено решение № 49 от 26.10.1977 совместного заседания администрации и местного комитета РЖУ о предоставлении служебной жилой площади в домах-новостройках, принятых по лимиту, II семьям – 12 человек.

Согласно архивной выписке № 10831 от 13.03.2019 в список рабочих и служащих, которым предоставляется жилая площадь на основании названного решения под номером 9 включен кровельщик РСУ фио - 1 комната площадью 17,9 кв.м. в квартире № 157 по адресу: адрес.

Распоряжением № 01-13/1-2052 от 11.06.1998 заместителя префекта адрес утверждено решение администрации и профкому фио «Орехово-Борисово Южное» о предоставлении служебной жилой площади за выбытием граждан без снятия с учета очереднику района фио на семью из 4-х человек (он, дочь, сын, бывшая жена) жилой комнаты площадью 12 кв.м. в трехкомнатной коммунальной служебной квартире № 157 по адресу: адрес дополнение к занимаемой жилой комнате площадью 17,9 кв.м., всего предоставить жилое помещение общей площадью 29,9 кв.м. и выдать служебный ордер.

На момент предоставления фио служебного жилого помещения действовал ЖК адрес, согласно ст. 101 которого, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданам, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета Совета народных депутатов адрес.

06.11.2000 фио умер.

Из выписки ЕГРН от 19.03.2022 следует, что с адрес 04.06.2010 является собственником комнаты № 2 площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011007:7758 и комнаты площадью 17,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011007:7759 по адресу: адрес.

Из единого жилищного документа № 5855846, выписки из домовой книги № 5855716, финансового лицевого счета № 2621055863 следует, что по состоянию на 02.06.2021 в названных комнатах на основании служебных ордеров от 12.12.1977 серии 76 № 005830 и от 22.074.1998 № 854499 по постоянному месту жительства зарегистрированы шесть человек – Крючкова И.Б., Коржаковой Н.В., Крючков А.В., фио Коржаков М.Р., Крючков К.А.

Справка № 5855703 свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в упомянутом жилом помещении по состоянию на 02.06.2021.

26.06.2020 Крючкова И.Б. обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ней договора социального найма на названные комнаты с включением в договор в качестве членов её семьи дочери Коржаковой Н.В., паспортные данные, сына фио, паспортные данные, внуков фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

При этом у фио и истцов отсутствовал заключенный с собственником жилого помещения договор социального найма, а также ордер на получение данных комнат.

15.07.2020 ДГИ адрес ответом № ДГИ-ГР-14312/20-1 отказало в приеме заявления, указав, что представленные заявителем архивные справки о трудовом стаже фио не подтверждают десятилетний стаж его работы в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, государственных внебюджетных фондов, предусмотренный пунктом 18.1 Порядка предоставления жилых помещений, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса. Российской Федерации, по договорам социального найма жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений».

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 57, 60 ЖК адресст. 30 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 1, 2, 4, 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных органам государственной власти адрес или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета адрес, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру», оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крючковой Ирины Борисовны, Крючкова Александра Васильевича, Коржаковой Надежды Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку представленные в материалы доказательства в совокупности с указанными нормами закона свидетельствуют об отсутствии у умершего фио 10-летнего трудового стажа в предоставивших ему служебные жилые помещения организациях (предприятиях), а также в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденный трудовой стаж фио в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, составляет 9 лет 3 месяца 6 дней (с 20.09.1977 по 27.04.1981, с 16.09.1982 по 13.03.1984, с 17.04.1989 по 25.08.1990, с 12.09.1991 по 08.02.1993 с учетом начислений с февраля 1998 года (6 рабочих дней) по июнь 2000 года (1 рабочий день).

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.200 года и от 14.06.2006 года, следует, что факт принятия решения о переда служебных жилых помещений, которые находились в государственно собственности и были закреплены за государственными предприятиями ил учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность или собственность субъект Российской Федерации предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанны жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно п.3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.2008 N 711-ПП, предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст.20 Закона адрес N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", при наличии одного из следующих оснований: смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 вышеуказанного Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, признан противоречащим положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора; оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектам жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности адрес, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что в предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет среде бюджета адрес, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жило помещения, приходящегося на проживающих лиц, исходя из минимально размера площади жилого помещения, указанного в ст.20 Закона адрес от 14 июня 2006 года № 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Спорные комнаты в жилом помещении предоставлены фио как служебные до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а именно на законном основании - решения исполнительного комитета от 16.11.1977, также распоряжения заместителя префекта адрес от 11.06.98 в связи с его трудовыми отношениями. фио умер в 2000 году.

При передаче данной квартиры в муниципальную собственность она утратила статус служебной и к ней должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В настоящий момент спорное жилое помещение находится в собственности адрес, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 10.06.2018, сведений об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не содержится.

Спорная квартира не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, указанным ст.4 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку указанное жилое помещение утратило статус служебного, так как истцы фактически занимают жилое помещение по договору социального найма, полностью исполняя свои обязанности по содержанию жилого помещения.

Учитывая, что реализация права граждан на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления, государственными органами или иными организациями независимо от форм собственности документов.

В случае если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это является нарушением положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" и граждане в праве обратится в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке. Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как установлено судебной коллегией, спорная квартира утратила статус служебной, является собственностью адрес, в связи с чем на нее распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не может влиять на осуществление прав истцов на участие в приватизации спорного жилого помещения. Занимаемая истцами квартира относится к жилищному фонду адрес, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади не имеется. Истцы являются гражданами Российской Федерации, жителями адрес, занимают спорное жилое помещение на основании служебного ордера по настоящее время, ранее участие в приватизации не принимали.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фио спорное жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями, на законных основаниях.

Так, решением № 42/106 от 16.11.1977 исполнительного комитета Красногвардейского районного совета депутатов трудящихся адрес утверждено решение № 49 от 26.10.1977 совместного заседания администрации и местного комитета РЖУ о предоставлении служебной жилой площади в домах-новостройках, принятых по лимиту, II семьям – 12 человек.

Согласно архивной выписке № 10831 от 13.03.2019 в список рабочих и служащих, которым предоставляется жилая площадь на основании названного решения под номером 9 включен кровельщик РСУ фио - 1 комната площадью 17,9 кв.м. в квартире № 157 по адресу: адрес.

Распоряжением № 01-13/1-2052 от 11.06.1998 заместителя префекта адрес утверждено решение администрации и профкому фио «Орехово-Борисово Южное» о предоставлении служебной жилой площади за выбытием граждан без снятия с учета очереднику района фио на семью из 4-х человек (он, дочь, сын, бывшая жена) жилой комнаты площадью 12 кв.м. в трехкомнатной коммунальной служебной квартире № 157 по адресу: адрес дополнение к занимаемой жилой комнате площадью 17,9 кв.м., всего предоставить жилое помещение общей площадью 29,9 кв.м. и выдать служебный ордер.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что документально подтвержденный трудовой стаж фио в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, составляет 9 лет 3 месяца 6 дней (с 20.09.1977 по 27.04.1981, с 16.09.1982 по 13.03.1984, с 17.04.1989 по 25.08.1990, с 12.09.1991 по 08.02.1993 с учетом начислений с февраля 1998 года (6 рабочих дней) по июнь 2000 года (1 рабочий день).

Указанные сведения подтверждены архивной справкой от 12.03.2019 ГКУ ЦОА Москвы (л.д. 25).

Между тем, согласно данной архивной справке, в период с 12.09.1991 по 08.02.1993 с учетом начислений с февраля 1998 года (6 рабочих дней) по июнь 2000 года ( 1 рабочий день), указанные сведения представлены о начислении фио выплат и начислений по заработной плате.

При этом указано, что сведений о зачислении и увольнении фио в лицевых счетах не имеется.

Суду апелляционной инстанции истец Коржакова Н.В. пояснила, что фио был уволен в связи со смертью. За пару лет до увольнения фио была установлена группа инвалидности, он длительное время болел.

Указанное объясняет начисления фио заработной платы в период с 12.09.1991 по 08.02.1993 с учетом начислений с февраля 1998 года (6 рабочих дней) по июнь 2000 года (1 рабочий день), т.е. всего за 7 рабочих дней, но не свидетельствует об увольнении последнего из МП РЭУ № 17 УКХ адрес.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела объективно и достоверно подтверждено, что трудовой стаж фио в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, составляет более 10 лет.

Более того, судебная коллегия учитывает, что истцы пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, оплачивают коммунальные платежи и за жилое помещение, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, жилая площадь утратила статус служебной с момента ее передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст.92 Жилищного кодекса РФ, не представлено, ввиду чего, исковые требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28.11.2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за Крючковой Ириной Борисовной, Крючковым Александром Васильевичем, несовершеннолетним Крючковым Кириллом Александровичем, Коржаковой Надеждой Васильевной, несовершеннолетним фио, несовершеннолетней фио, право собственности по 1/6 доле, за каждым, в праве собственности на комнаты размером 17,9 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0011007:7759) и 12 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0011007:7758) в квартире № 157, расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о регистрации права на комнаты размером 17,9 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0011007:7759) и 12 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0011007:7758) в квартире № 157, расположенной по адресу: адрес, за Крючковой И.Б., Крючковым А.В., несовершеннолетним Крючковым К.А., Коржаковой Н.В., несовершеннолетним фио, несовершеннолетней фио

Председательствующий:

Судьи: