Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49251/2021 от 01.12.2021

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-49251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-252/2021 по иску Королева А*Ю* к АО «Инвестиции в развитие технологий» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Королева А*Ю*, поданной в форме электронного документа и подписанной его представителем Жевлаковым А*А* посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым иск Королева А*Ю* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года – отменить в части отказа во взыскании материального ущерба и неустойки и изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение (составление) инженерно-технического заключения (отчета об оценке), государственной пошлины; принять по делу в данной части новое решение; взыскать с АО «Инвестиции в развитие технологий» в пользу Королева А*Ю* возмещение материального ущерба в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, возмещение расходов на составление инженерно-технического заключения (отчета об оценке) в сумме *** рублей; взыскать с АО «Инвестиции в развитие технологий» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-49251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-252/2021 по иску Королева А*Ю* к АО «Инвестиции в развитие технологий» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Королева А*Ю*, поданной в форме электронного документа и подписанной его представителем Жевлаковым А*А* посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым иск Королева А*Ю* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Ю. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к АО «Инвестиции в развитие технологий» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года иск Королева А.Ю. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Королев А.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «Инвестиции в развитие технологий» - Шадров А.С. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признал. Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Инвестиции в развитие технологий» в качестве застройщика и Королевым А.Ю. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 06 апреля 2015 года № *** в отношении объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по адресу ***. Акт приема-передачи объекта долевого строительства к названному договору составлен и подписан сторонами 03 декабря 2016 года. 29 июня 2020 года при открытии створки окна (стеклопакета) в большой комнате в данной квартире произошло выпадение этой створки внутрь комнаты.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выпадение створки окна произошло в результате ненадлежащего качестве строительно-монтажных работ, ответственность за которые в пределах гарантийного срока несет застройщик.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» причиной выпадения створки стеклопакета в квартире является сдвиг вниз поворотного штифта с последующим разъединением шарнира верхней петли; сдвиг штифта вызван неправильной установкой фиксирующего резьбового шплинта, предохраняющего поворотный штифт от выпадения; причиной выпадения створки стеклопакета явилось ненадлежащее качество монтажных работ, произведенных при установке стеклопакета.

Данное заключение суд признал достоверным доказательством по делу, в связи с чем в порядке ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возложил на ответчика обязанность по устранению неисправности (дефекта) в стеклопакете, выявленного в пределах гарантийного срока, составляющего пять лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи (п. 8.2 договора.)

В то же время, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения ноутбука и подоконника при падения стеклопакета, и взаимосвязанных требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, приведшей к повреждению ноутбука, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением ноутбука, что истцом не представлено доказательств необходимости демонтажа и монтажа подоконника.

Тем самым, обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих ответственность застройщика при нарушении им требований к безопасности и наличии недостатков объекта долевого строительства, суд возложил на самого потребителя.

Однако, при этом, суд не учел, что на спорные правоотношения распространяются взаимосвязанные положения ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), а в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу названных требований закона и руководящих указаний, приведенных п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя в рамках спорных правоотношений возлагалась именно на застройщика.

Тем самым, обязанности по доказыванию распределены судом первой инстанции по данному делу в этой части судебного решения изначально неверно (ст. 56 ГПК РФ).

Из дела видно, застройщиком никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что вред имуществу истца причинен при отсутствии вины ответчика вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, не представлено.

По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положительное заключение экспертизы в отношении всего жилого комплекса в целом и получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

При таких данных, решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба и неустойки является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и постановлено в этой части с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в названной части признано быть не может и подлежит отмене в данной части с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении таких исковых требований, поскольку обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя со стороны застройщика надлежащим образом исполнена не была, а факт повреждения ноутбука и подоконника именно в результате падения стеклопакета подтвержден актом товарищества собственников недвижимости, созданного в данном жилом комплексе, содержание которого со стороны ответчика ничем объективно не опровергнуто.

Соответственно, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 15 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме *** рублей (с учетом приведенного в исковом заявлении перерасчета, направленного на исправление явной арифметической ошибки в отчете об оценке, которая на существо выводов, содержащихся в таком отчете, не влияет), исходя из отчета об оценке, составленного ООО «Московская экспертиза независимая», который судебная коллегия признает достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу в указанной части, так как такой отчет об оценке составлен лицом, имеющим соответствующую специальность и необходимый стаж работы по специальности; выводы в отчете изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; самостоятельного заключения по вопросу о величине ущерба в результате повреждения ноутбука и подоконника ответчиком в материалы дела не представлено.

Одновременно, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков объекта долевого строительства, исходя из основного и дополнительного расчета стороны истца, которые проверены судебной коллегией и признаны правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, с учетом того, что претензия (требование) о возмещении материального ущерба вручена ответчику по почте 17 августа 2020 года, за заявленный истцом период с 16 сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года в общей сумме *** (*** + ***) рублей.

Принимая во внимание удовлетворение настоящего иска в части взыскания материального ущерба и неустойки, то решение суда в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление инженерно-технического заключения (отчета об оценке), государственной пошлины подлежит изменению с учетом дополнительно установленного судебной коллегией нарушения прав потребителя со стороны застройщика.

На спорные правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей; в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из расчета: (*** + *** + ***) / 2 = *** рублей.

Правовых оснований для снижения сумм неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как нарушение прав истца со стороны ответчика продолжается длительный период времени и должных мер к восстановлению нарушенных прав истца со стороны ответчика не предпринимается.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на составление инженерно-технического заключения (отчета об оценке) в полной сумме *** рублей, так как данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми по настоящему делу, а равно с учетом того, что исковые требования, основанные на данных доказательствах, удовлетворены по делу в полном объеме.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «Инвестиции в развитие технологий» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года – отменить в части отказа во взыскании материального ущерба и неустойки и изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение (составление) инженерно-технического заключения (отчета об оценке), государственной пошлины; принять по делу в данной части новое решение; взыскать с АО «Инвестиции в развитие технологий» в пользу Королева А*Ю* возмещение материального ущерба в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, возмещение расходов на составление инженерно-технического заключения (отчета об оценке) в сумме *** рублей; взыскать с АО «Инвестиции в развитие технологий» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: