Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2016 от 05.10.2016

Гражданское дело № 2-1109-2016                                                                                 Полный текст решения                                                                                    изготовлен 30 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя ответчика и третьего лица Козеродовой В.К. Фрейганг О.Н., действующей по устному ходатайству и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Козеродову Олегу Геннадьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

                                            УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее- ГКУ СВК РБ) обратилось в суд с иском к Козеродову О.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 205 022 руб.

В обоснование иска истец указал, что 12.04.2014 года при осуществлении весового контроля на 9 км. автодороги Дюртюли - Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ СВК РБ было произведено взвешивание транспортного средства: грузового автомобиля марки «МАЗ», модель 53366, регистрационный номер №, принадлежащего Козеродовой В.К., под управлением ответчика Козеродова О.Г. Факт принадлежности транспортного средства Козеродовой В.К. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовой автомобиль №. Взвешивание проводилось на повереном весовом оборудовании, весы признаны пригодными к применению, что подтверждает достоверность результатов взвешивания. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст.31 ФЗ РФ от 08.11.2007 года, о чём составлен акт от 12.04.2014 года. Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, составила 205 022 руб. В добровольном порядке указанная сумма уплачена не была.

Решением Качканарского городского суда от 13.11.2015 года по аналогичному иску к собственнику автомобиля Козеродовой В.К. было отказано, решение суда судом апелляционной инстанции от 03.03.2016 года оставлено без изменений, при этом, установлено лицо, подлежащее привлечению к гражданской ответственности - Козеродов О.Г.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 года, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее по тексту- ГКУ УДХ РБ) и ГКУ СВК РБ, последнее приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления. Средства, поступающие в качестве ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, поступают в бюджет Республики Башкортостан. Однако, ГКУ СВК РБ наделены функциями по контролю, взвешиванию транспортных средств и расчету размера материального ущерба, что позволяет им обратиться в суд с данным иском.

Определением судьи Качканарского городского суда от 06.10.2016 года гражданское дело по искуГКУ СВК РБ, направленное по подсудности по месту регистрации ответчика Козеродова О.Г., принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан, на стороне ответчика - собственник транспортного средства марки «МАЗ», модель 53366, регистрационный номер К 836 ОМ 96 - Козеродова В.К.

В ходе судебного разбирательства истцом ГКУ СВК РБ уточнены исковые требования, изменен маршрут, по которому двигался автомобиль ответчика, соответственно, изменился километраж - 198,3 км., что имеет значение для расчета причиненного ущерба автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика Козеродова О.Г. материальный ущерб в размере 131 467 руб.29 коп.

В судебное заседание представители истца ГКУ СВК РБ не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьего лица на стороне истца Министерства финансов Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не направляли.

Ответчик Козеродов О.Г. в судебном заседании исковые требования не признает, не отрицая, что собственником автомобиля марки «МАЗ», модель 53366, регистрационный номер №, является его мать Козеродова В.К., он как законный владелец, с согласия собственника 12.04.2014 года загрузил автомобиль досками, личными вещами и выдвинулся из города Качканар в село Агой Туапсинского района Краснодарского края, где был на тот момент зарегистрирован по месту жительства. Ехал другим маршрутом: Куеда-Янаул-Нефтекамск-Дюртюли, а не тем, который указан в первоначальном исковом заявлении, по пути его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, он проходил взвешивание в Саратовской области, в Башкирии, никаких нарушений выявлено не было. О движении его транспортного средства подтверждают документы о его заправке на автозаправочной станции г.Нефтекамска и приобретал тосол в пгт. Янаул у ИП ФИО5, что подтверждает его маршрут. Когда его остановили сотрудники ГИБДД на 9 км. у г.Дюртюли для взвешивания, то сразу предложили ему дать взятку за перегруз, то, что им было предложено сотруднику ГИБДД, последнему показалось мало, после чего, предложили проехать на взвешивание, какой вес был, не показали, в просьбе о проведении контрольного взвешивания устно отказали, предупредив, что другой пост далеко, акт сразу не выдали, никаких понятых при этом не было. По факту вымогательства взятки им было подано заявление в ОМВД РФ по Дюртюлинскому району, где он был опрошен следователем Следственного комитета Дюртюлинского района, ему предлагали подписать акт взвешивания, от чего он отказался, т.к. с ним не был согласен. После рассмотрения дела в отношении ответчика Козеродовой В.К. в 2016 году получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2014 года, еще его не обжаловал, по поводу вымогательства взятки проверка проведена, к административной ответственности по факту перегруза не привлекался. Считает, что истец специально такое длительное время не обращались в суд, чтобы были утрачены все доказательства по делу.

Третье лицо на стороне ответчика Козеродова В.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Козеродовой В.К. на стороне ответчика Фрейганг О.Н. поддерживает позицию своих доверителей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, подтвердила, что Козеродов О.Г. управлял автомобилем на законном основании с разрешения своей матери - собственника автомобиля Козеродовой В.К., что было установлено при рассмотрении гражданского дела №2-1116-2015, поскольку собственник не имеет водительского удостоверения. На момент остановки Козеродова О.Г. на 9 км. г. Дюртюли для взвешивания Козеродов О.Г. перевозил груз в личных целях до своего места фактического проживания. Ответчик не был согласен с исходными данными истца в первоначальном расчете ущерба, в связи с неверным указанием маршрута его движения, он двигался по маршруту: Куеда - Янаул - Нефтекамск - Дюртюли, заправлялся на автозаправочной станции г. Нефтекамска и приобретал тосол в пгт. Янаул у ИП ФИО5 Кроме того, при допросе в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-1116-2015 давал показания свидетель Серегин, находившийся в автомобиле с Козеродовым, который также пояснял, что ехали через г.Нефтекамск. Новый расчет истца, согласившегося с маршрутом движения Козеродова О.Г., не оспаривают, но с иском не согласны в связи с нарушением процедуры взвешивания: акт взвешивания подписал сотрудник ГИБДД ФИО6, который не присутствовал при взвешивании, и не опрашивался следователем Следственного комитета, что свидетельствует о необходимости признания акта недопустимым доказательством. В качестве доказательств нарушений служат также сведения из постановления следователя Следственного комитета от 21.04.2014 года по факту проверки заявления Козеродова О.Г. о вымогательстве взятки сотрудником ГИБДД ФИО7, и несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела отказано, в нем имеются показания сотрудника ГИБДД ФИО7, который пояснял, что на посту их было двое. Пытались найти понятых, писали по адресам, указанным в акте, никто не отозвался, времени прошло много. При взвешивании проводилась видеозапись, но за давностью времени данное доказательство также утрачено. Заявила ходатайство о подложности доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, считает, что не соответствуют действительности протокол о привлечении Козеродова О.Г. к административной ответственности, не понятна на нём дата, кто-то пытался на нем подписаться за Козеродова, а рядом приписка, что отказался от подписи, нет доказательств, что оно было направлено по месту жительства ответчика для рассмотрения. И, несмотря на то, что факт непривлечения к административной ответственности Козеродова О.Г. не является единственным основанием для отказа в иске, это свидетельствует о                                      «подтягивании» представленных истцом доказательств.

Суд с учетом мнения ответчика Козеродова О.Г., представителя ответчика и третьего лица Фрейганг О.Н. считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1116-2015, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.30,31 Закона РФ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1).

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2.1).

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 настоящего закона.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

На территории Республики Башкортостан контроль за соблюдением допустимых весовых параметров осуществляет Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, которое является уполномоченным органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, закрепленными за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов со взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

Согласно пунктам 2,5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                     16 ноября 2009 N 934 (далее- Правила № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (п.5 Правил N 934).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов определен Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года № 258 (в ред. от 15.01.2014 года).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014                  N 76-р на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 10 мая 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышениемвременно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1,2 и 3 к указанному распоряжению.

Лицо, требующее возмещения убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 года, заключенному между ГКУ УДХ РБ и ГКУ СВК РБ, последнее приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления.

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ СВК РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Из материалов данного гражданского дела, и гражданского дела № 2-1116-2015 года по аналогичному иску к Козеродовой В.К., следует, что 12.04.2014 года, Козеродов О.Г., двигаясь по маршруту город Качканар - село Агой Туапсинского района Краснодарского края, на грузовом автомобиле марки «МАЗ», модель 53366, регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при осуществлении весового контроля на 9 км. автодороги Дюртюли - Нефтекамск (Республика Башкортостан) и при участии сотрудников ГИБДД совместно с сотрудниками КГУ Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства.

Козеродова В.К., являясь на тот момент собственником вышеуказанного автомобиля, передала автомобиль в пользование по своему усмотрению сыну Козеродову О.Г., сама не имея водительского удостоверения (л.д.96 гр. дела № 2-116-2015).

Обязанность в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из представленных доказательств Козеродов О.Г. являлся на момент его остановки законным владельцем автомобиля, что им в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждено решением Качканарского городского суда от 13.11.2015 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения, управлял автомобилем при наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, где он указан единственным лицом, кому предоставлено право на управление данным транспортным средством, и, соответственно, являлся самостоятельным участником дорожного движения. Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 (п.2.1.1), не требовалось.

Согласно представленному истцом акту взвешивания от 12.04.2014 года               N 782 о превышении транспортным средством под управлением ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на пункте весового контроля ППВК-6 установлено превышение массы допустимых осевых нагрузок. Соответствующего специального разрешения на движение по дорогам Башкортостана ответчик не имел, что им не оспаривалось.

Взвешивание проводилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводские номера 1925,1926. Данное весовое оборудование признано пригодным к применению, прошло поверку 02.12.2013 года, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов и свидетельством о поверке № 7/2794 (л.д.34-54 дела № 2-1116-2015). Иных доказательств о пороке результатов взвешивания автомобиля ответчика у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства был установлен маршрут движения ответчика: Куеда - Янаул - Нефтекамск - Дюртюли.

Так, из показаний сотрудника ГИБДД ФИО7, данных в ходе проверки Следственным комитетом заявления Козеродова О.Г. о вымогательстве взятки сотрудником ГИБДД ФИО7, и, несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела отказано постановлением следователя от 21.04.2014 года, следует, что Козеродов О.Г. двигался от г.Нефтекамск в сторону г.Уфа. Также ответчиком Козеродовым О.Г. предоставлены доказательства заправки его автомобиля на автозаправочной станции г.Нефтекамска в этот же день, приобретение им тосола в пгт. Янаул у ИП ФИО5 (л.д.116), наличие такого индивидуального предпринимателя с разрешенными видами деятельности подтверждено выпиской из ЕГРИП (л.д.117-120), с чем истец согласился, предоставив уточнения к иску в части суммы материального ущерба в размере 131467 руб. 29 коп. с учетом нового маршрута движения.

Таким образом, противоречия в части маршрута судом были устранены, истцом произведен новый расчет материального ущерба, который стороной ответчика не оспаривался.

Тем не менее, ответчик, не признавая иск в полном объеме, ссылается на незаконность процедуры взвешивания, и, в частности, составления акта взвешивания, поскольку в акте отсутствуют его подпись, по причине непредоставления ему акта, отсутствие понятых, при якобы его отказе от подписи, незаконном отклонении его требования о контрольном взвешивании, подписании акта сотрудником ГИБДД, не присутствовавшим при взвешивании (ФИО6), который не был опрошен в рамках проверки его заявления по факту вымогательства взятки.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125, разработан в соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ и устанавливает порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и (или) габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации.

Ответчик Козеродов О.Г. был остановлен для производства взвешивания именно сотрудниками ГИБДД, что им было подтверждено в судебном заседании.

По результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт в соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125.

В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт взвешивания от 12.04.2014 года, представленный истцом (л.д.55 гр. дела № 2-1116-2015), подписан сотрудником ГИБДД ФИО6, работником службы весового контроля ФИО9, в нем указано, что ответчик отказался от подписи на данном документе в присутствии понятых, указаны характеристики груза (доски и домашние вещи), маршрут движения, владелец транспортного средства - Козеродова В.К., осевые нагрузки.      

Относительно возражений ответчика по поводу непредоставления ему акта взвешивания, то по пояснениям Козеродова О.Г., данным в предварительном судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1116-2015, следует, что акт взвешивания ему был предъявлен, однако, от подписи он отказался по причине несогласия с ним, и уехал с неподписанным актом (л.д.100 гр. дела № 2-1116-2015), замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в части показаний на тот период третьего лица, подано не было.

Свидетель ФИО10, чьи показания были исследованы судом (л.д.146 гр. дела № 2-1116-2015) пояснял, что Козеродов О.Г. после взвешивания возмущался по поводу наложения на него большого штрафа около 200 000 руб. за перегруз, и он (Козеродов) с этим не был согласен, т.е. ответчик еще 12.04.2014 года был уведомлен о перегрузе и сумме ущерба, имел возможность оспорить их, чем не воспользовался. Об этом же Козеродов указывал следователю при его опросе по факту вымогательства взятки, что сотрудником весового контроля ему было сообщено о перегрузе по осям и был показан акт взвешивания (л.д.109-110).

Доказательств того, что водителем Козеродовым О.Г. заявлялось требование о повторном взвешивании транспортного средства с грузом в связи с тем, что водитель не мог правильно установить транспортное средство на весы, либо не видел показания весов и не имел возможности сличить их с данными, вписанными в акт, то есть о несогласии его с результатами взвешивания, в материалы дела не представлено, в самом акте взвешивания возражения водителя не отражены.

С 2014 года акт взвешивания, помимо обжалования действий сотрудников ГИБДД, связанным с вымогательством взятки, ответчиком не оспаривался.

Не представилось возможным опросить по сути иска и понятых, которые указаны в акте взвешивания, ответчик пояснял, что пытался им писать, ответа не получил, т.е. возможность получения доказательств и в этой части утрачена.

Доводы ответчика о незаконности подписания акта взвешивания сотрудником ГИБДД ФИО6, который по утверждению ответчика, не присутствовал при взвешивании, судом также проверялись, ответчику предоставлялось время для получения доказательств, судом были истребованы документы из Дюртюлинского ГИБДД.

Так, из приобщенного ответчиком в материалы дела постановления следователя Дюртюлинского МСО СУ СК РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.108-115), действительно следует, что в ходе проверки заявления Козеродова О.Г. опрашивались сотрудники ГИБДД, весового контроля, свидетель Серегин, находившийся в автомобиле вместе с Козеродовым О.Г., однако, проверка следователем производилась не по факту незаконности составления акта взвешивания или протокола об административной ответственности в отношении Козеродова О.Г., а по его заявлению о вымогательстве взятки сотрудником ГИБДД ФИО7 и прямая связь между отсутствием протокола допроса сотрудника ГИБДД ФИО6 и его отсутствием в тот день на посту, не прослеживается.

Из письма ОМВД России по Дюртюлинскому району от 22.12.2016 года следует, что ФИО6 12.04.2014 года находился на посту 9 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск с 07:00 до 19:00, т.е. имел возможность подписать акт взвешивания. Иных доказательств, порочащих законность его подписи на акте, суду не предоставлено.

После взвешивания сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, все данные о водителе и собственнике автомобиля в протоколе отражены со слов водителя и Козеродов О.Г. не ссылался на их недостоверность (л.д.189).

Согласно представленным данным из ГИБДД Дюртюлинского района (л.д.128-130 гр.дела № 2-1116-2015) следует, что протокол по делу об административном правонарушении был направлен по месту жительства правонарушителя (Туапсинский отдел ГИБДД), однако, причины непривлечения ответчика к административной ответственности установить суду не представилось возможным.

Относительно заявления представителя ответчика и третьего лица Фрейганг О.Н. о подложности доказательств: протокола об административном правонарушении в отношении Козеродова О.Г., то в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение своего заявления ответчика о подложности протокола об административном правонарушении в отношении Козеродова О.Г. доказательств представлено не было, судом предпринимались меры по розыску документов о привлечении ответчика к административной ответственности, как в рамках дела № 2-1116-2015, так и по данному делу, однако, все процессуальные меры исчерпаны, подлинный протокол не предоставлен и, соответственно, не исследовался, по этой же причине не представилось возможным назначить и судебную почерковедческую экспертизу, в связи с чем, данный протокол при принятии решения по делу не принимается судом во внимание.

При этом, следует учесть, что факт наличия протокола без процессуального решения по привлечению ответчика к административной ответственности само по себе не порождает для ответчика негативных последствий, но отсутствие факта привлечения к административной ответственности Козеродова О.Г. не может являться основополагающим для отказа в удовлетворении иска при установлении факта перегруза автомобиля в период ограничения движения. Такую же позицию высказал истец в своих пояснениях на возражения ответчика, с чем суд соглашается.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения ответчика Козеродова О.Г. от гражданско-правовой ответственности у суда отсутствуют, сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылалась.

Таким образом, руководствуясь статьями 11, 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факты причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Козеродова О.Г. и наступившим ущербом, суд удовлетворяет требования в части взыскания ущерба с ответчика в доход бюджета Республики Башкортостан в сумме 131 467 руб.29 коп., причиненного автомобильной дороге регионального значения.

При удовлетворении иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу положений ст.103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом уточнений иска, пропорционально взысканной сумме - 3829 руб.35 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Козеродову Олегу Геннадьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, удовлетворить частично.

1. Взыскать с Козеродова Олега Геннадьевича в пользу бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 131 467 (сто тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Козеродова Олега Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3829 руб.35 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Качканарского городского суда                                                       И.В.Панова