Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20077/2021 от 13.05.2021

Судья – Бондарев А.И. Дело №33-20077/2021

№2-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Николая Ивановича к администрации Железного сельского поселения Усть-Лабинского района о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности,

с апелляционной жалобой Мешкова Н.И. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился Мешков Н.И. к администрации Железного сельского поселения Усть-Лабинского района о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований указали, что истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <Адрес...>: здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер: <№...>, площадь: 33,4 кв.м., этажность: 1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, кадастровый номер: <№...>, площадь: 2 800 кв.м. Истец решил привести свои правоустанавливающие документы в порядок, обнаружил, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на здание (жилой дом), соответственно он не имеет возможности внести в ЕГРН право собственности на здание и земельный участок. Истец с 06.11.1984 г. по настоящее время владеет и пользуется указанным зданием, ухаживает за ним. Истец владел данным зданием добросовестно. В момент владения каких-либо прав и законных интересов третьих лиц не нарушал, владел данным зданием открыто. Им не скрывался факт нахождения недвижимого имущества в его владении. Истец владеет данным зданием непрерывно. Факт давностного владения не прекращался в течение всего срока приобретательной давности. Истец владел данным зданием как своим собственным имуществом, не по договору. Права на указанное выше здание в настоящее время не за кем не зарегистрировано. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В его случае прежний собственник отсутствует.

Просил суд: признать за Мешковым Николаем Ивановичем право собственности на здание, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, кадастровый номер: <№...>, инвентарный номер: <№...>, площадь: 33,4 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: <Адрес...>, в силу приобретательной давности.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года исковое заявление Мешкова Николая Ивановича к администрации Железного сельского поселения Усть-Лабинского района о признании права собственности на здание в силу приобретательской давности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мешков Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мешков Н.И., а также его представить по ходатайству Соломко В.В. на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не быт и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу п.п. 1,2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Плёнума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет - ежедневно и ежегодно.

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРН от 15.08.2018 г. Мешков Н.И. является собвственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, документом послужившим основанием для регистрации является свидетельство на право собственности на землю <№...> от 15.10.1992 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.10.2019 г., жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, стоит на кадастровом учете, с присвоением кадастрового номера <№...> от 24.10.2019 г.

В справке за исх. № 714 от 27.05.2008 г., выданной главой администрации Железного сельского поселения, указано, что домовладение, расположенное по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве личной собственности Мешкову Н.И., на основании похозяйственных книг за 2000-2008 г.г. <№...> лицевой счет <№...>.

Согласно справке за исх. <№...> от 28.06.2008 г., выданной ФГУП «Краевая техническая Инвентаризация» по Усть-Лабинскому району, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Мешкову Н.И.

Согласно выписке из похозяйственной книги <№...> от 14.02.2020 г., выданной главой администрации Железного сельского поселения, Мешков Н.И., <Дата ...> года рождения, с 1988 года по настоящее время числится главой семьи и записан первым в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...> дом построен с разрешением на строительство.

В связи с тем, что истец не являлся в судебные заседания, в его адрес судом первой инстанции был направлен запрос за исх. <№...> от 27.10.2020 г., в котором указал, что истцом приложены к исковому заявлению документы в копиях, что не позволяет суду первой ни принять решение по гражданскому делу, поэтому необходимо предоставить в суд оригиналы документов, которые приложены в копиях к исковому заявлению. Однако, запрос суда истцом проигнорирован, оставлен без ответа и оригиналов запрошенных документов суду первой инстанции не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что истец Мешков Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Усть- Лабинский район, х. Железный, ул. Горького, 11, однако правоустанавливающие документы им не оформлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимого имущества через МФЦ, для регистрации своего права на жилой дом

Так, Мешков Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> который стоит на кадастровом учете, что подтверждается представленными истцом 5 материалы дела доказательствами, более того Мешковым Н.И., согласно текста искового заявления, не оспаривается, вместе с тем правоустанавливающие документы в установленном законном порядке не оформлены.

При этом отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, подтверждающих, несения бремя содержания вышеуказанного жилого дома на протяжении всего периода времени, указанного в иске истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина