Мотивированное решение от 20.04.2023 по делу № 02-1590/2023 от 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                                                адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/23 по иску Голубцова Виктора Вениаминовича к TEZ INTERNATIONAL GMBH о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

Голубцов В.В. обратился в суд с иском к TEZ INTERNATIONAL GMBH о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2019 г. между TEZ INTERNATIONAL GMBH и Голубцовым В.В. был заключен Договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым исполнитель от своего имени по заданию и за счет клиента, принимает на себя обязательства по предоставлению услуг, связанных с приобретением турпродукта, указанного в п. 2.2 договора, а также получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, а клиент обязуется оплатить исполнителю услуги и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. В соответствии с п. 2.3. договора общая цена туристского продукта составляет сумма Свои обязательства по договору реализации туристического продукта от 14.11.2019г. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается документами об оплате на общую сумму сумма В нарушение условий договора реализации туристического продукта исполнитель не исполнил обязанность по приобретению туристического продукта, истцу не была оказана услуга по передаче туристического продукта, тур был аннулирован в связи с закрытием отеля, денежные средства не возвращены. 30.09.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем Голубцов В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, подлежащие возврату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ  «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года между Голубцовым В.В. и TEZ INTERNATIONAL GMBH был заключен договор реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору исполнитель от своего имени по заданию и за счет клиента (заказчика), принимает на себя обязательства по предоставлению услуг, связанных с приобретением турпродукта, указанного в п.2.2, а так же получению и передаче клиенту (заказчику) выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, а клиент (заказчик) обязуется оплатить исполнителю услуги и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

В соответствии с п. 2.3. договора общая цена туристского продукта составляет сумма

Свои обязательства по договору реализации туристического продукта от 14.11.2019г. заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается документами об оплате на общую сумму сумма, что подтверждается представленными справками по операции ПАО «Сбербанк России».

В нарушение условий Договора реализации туристического продукта Исполнитель не исполнил обязанность по приобретению туристического продукта, не была оказана услуга по передаче туристического продукта, тур был аннулирован в связи с закрытием отеля, денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что услуги по договору истцу не были оказаны в связи с тем, что с 29 марта 2020 года авиасообщение с Турцией было прекращено.

18.09.2020г. ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

В материалы дела представлена переписка истца с сотрудником TEZ INTERNATIONAL GMBH, из которой следует, что истец просил предоставить ему альтернативный вариант туристского продукта, однако, ответчик не предоставил истцу равнозначный туристский продукт в рамках договора от 14 ноября 2019 года.

Голубцов В.В. обратился к ответчику с претензией от 05 августа 2022 года, в соответствии с которой просил вернуть ему денежные средства, оплаченные по договору.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона России от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик как лицо, оказывающее услугу, обязано представить бесспорные доказательства, опровергающие доказательства истца о том, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, принимая во внимание, что каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание услуги надлежащего качества, ответчиком в суд представлено не было, доказательства, предоставленные истцом, объективно ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о предоставлении ему услуги ненадлежащего качества следует признать доказанными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с некачественным оказанием услуг, так как истец добровольно отказался от исполнения договора.

С учетом этого к отношениям сторон положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, нарушил условия договора, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Также суд учитывает, что ответчик длительное время не возвращал денежные средства истцу, который является инвалидом 3 группы.

        Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом споре подлежат применению правовые нормы, изложенные в законодательстве Австрии, являются ошибочными.

Согласно положениям ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются:

1) к договору перевозки;

2) к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.

Предусмотренные настоящим пунктом изъятия не распространяются на договоры об оказании за общую цену услуг по перевозке и размещению (независимо от включения в общую цену стоимости других услуг), в частности на договоры в сфере туристического обслуживания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования фио удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ TEZ INTERNATIONAL GMBH ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ TEZ INTERNATIONAL GMBH ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░:                                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023░.