Решение по делу № 33-2705/2019 от 06.02.2019

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-2705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Торшиной С.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Р. Г. к Щукину А. И., Оганесяну А. А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

по апелляционной жалобе истца Манукян Р. Г.,

по апелляционной жалобе третьего лица Манукяна М. Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года, которым

в удовлетворении иска Манукян Р. Г. к Щукину А. И., Оганесяну А. А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности отказано.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2018 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Взысканы с Манукян Р. Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы издержки, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 26196 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Манукян Р.Г., ее представителя Алексеева М.А., поддержавших исковые требования и доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика Щукина А.И. – Литовских Л.А., Васильева В.В., представителя ответчика Оганесяна А.А. – Руссу Р.К., возражавших против исковых требований и доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Манукян Р.Г. обратилась в суд с иском к Щукину А.И., Оганесяну А.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, остро нуждаясь в денежных средствах, она заключила с Щукиным А.И. договор займа на сумму 4000000 рублей с уплатой 6% ежемесячно, при условии обеспечения займа договором купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, при этом сумма займа являлась одновременно покупной ценой по договору купли-продажи при том, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества существенно выше. По условиям достигнутого между сторонами соглашения после возврата денежных средств имущество должно было быть возвращено заемщику.

Таким образом, воля сторон была направлена на обеспечение исполнения договора займа, а не на передачу имущества в собственность ответчика Щукина А.И., который впоследствии заключил договор купли-продажи имущества с Оганесяном А.А.

Жилой дом и земельный участок остались в ее владении и пользовании, она несет бремя их содержания, оплачивает коммунальные услуги, дом является для ее семьи единственным жильем. С момента заключения данного договора она выплачивала ответчику денежные средств в счет погашения задолженности.

Утверждает, что оспариваемая ею сделка является ничтожной, как прикрывающая договор займа с залогом недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Манукян Р.Г. и Щукиным А.И., недействительным в силу ничтожности на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать у Оганесяна А.А. в пользу истца жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, путем передачи их в собственность истца, прекратить право собственности Оганесяна А.А. на указанное имущество, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие регистрационные записи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право собственности Манукян Р.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Манукян Р.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе третье лицо Манукян М.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Щукин А.И., Оганесян А.А., третье лицо Манукян М.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив указанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие третьего лица Манукяна М.Г.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного выше Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Из материалов дела следует, что третье лицо Манукян М.Г. извещался судом по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Между тем, Манукян М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта серии № <...>.

При этом суд располагал сведениями о месте регистрации третьего лица Манукяна М.Г., поскольку данные сведения содержатся в копии регистрационного дела на спорный объект недвижимости, а именно, данный адрес указан Манукяном М.Г. в согласии супруга на совершение сделки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом по месту регистрации третьего лица извещение о времени и месте рассмотрения дела не направлялось.

В то же время материалы дела не содержат сведений о том, что Манукян М.Г. указывал в качестве своего места жительства адрес спорного жилого помещения. Все направленные судом уведомления по адресу: <адрес>, возвращались отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, располагая сведениями о месте регистрации третьего лица Манукяна М.Г., судом не предпринято должных мер к его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что третье лицо Манукян М.Г. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснение истца Манукян Р.Г., ее представителя Алексеева М.А., представителей ответчика Щукина А.И. – Васильева В.В., Литовских Л.А., представителя ответчика Оганесяна А.А. – Руссу Р.К., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункте 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебной коллегий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манукян Р.Г. и Щукиным А.И. подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец Манукян Р.Г. обязуется передать, а покупатель Щукин И.И. обязуется принять в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и уплатить предусмотренную договором денежную сумму. Отчуждаемый трехэтажный жилой дом имеет общую площадь 335,2 кв.м. Общая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 645,34 кв.м.

Согласно пункту 4 данного договора купли-продажи цена жилого дома и земельного участка составляет 4000000 рублей, из которых цена жилого дома составляет 3000000 рублей, цена земельного участка составляет 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Манукян Р.Г. и Щукиным А.И. составлен акт приема-передачи жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Манукян Р.Г. и Щукин А.И. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимости. При этом Щукиным А.И. также подано заявление об ускорении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с срочным отъездом из <адрес> на длительный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Щукиным А.И. и Оганесяном А.А. подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель Оганесян А.А. обязуется принять в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена цена сделки в сумме 4000000 рублей, из них: 3000000 рублей – жилой дом, 1000000 рублей – земельный участок. Договор содержит отметку о получении Щукиным А.И. денежных средств от Оганесяна А.А.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Манукян Р.Г. со своей семьей до настоящего времени проживают в спорном жилом доме, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги. Из представленных квитанцией следует, что лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя Манукян Р.Г.

Заявляя исковые требования, истец Манукян Р.Г. ссылалась на то обстоятельство, что при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на обеспечение исполнения договора займа, а не на передачу имущества в собственность ответчика Щукина А.И.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели Гндоян Т.Г., Манукян Э.М., Манукян Г.М., Болдырева К.А.

Из показаний свидетеля Гндоян Т.Г. следует, что он является соседом семьи Манукян Р.Г. О том, что жилой <адрес> кому-либо продан, ему не известно. Все время семья Манукян Р.Г. проживала по данному адресу.

Свидетель Манукян Э.М., являющийся сыном Манукян Р.Г., пояснил, что финансовое состояние его семьи на протяжении длительного времени становилось все хуже, его отец Манукян М.Г. был вынужден брать кредиты и займы для поддержания производства. Необходима была крупная сумма денег. Он (Манукян Э.М.) предложил взять займ в размере 4000000 рублей под 6 % ежемесячно у Щукина А.И., которого он знает давно и он занимается выдачей займов. На семейном совете было принято решение взять такую сумму займа. Однако условием предоставления суммы займа было оформление договора купли-продажи дома и снятие с регистрации. Цели продавать дом не было. В апреле 2015 года была оформлена сделка, оформлена расписка о том, что после возврата суммы долга будет переоформлен дом обратно. Ежемесячно они производили погашение процентов по долгу в размере 240000 рублей. Платежи производились путем перечисления денежных средств через банковский счет его брата Манукяна Г.М. и его супруги Болдыревой К.А., а также передавалась наличными. Впоследствии они допустили просрочку платежей и не смогли выплачивать проценты. В этой связи Щукин А.И. оформил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на имя Оганесяна А.А., которому его семья стала выплачивать долг. Часть денежных средств в размере 200000 рублей его семья осталась должна Щукину А.И., в связи с чем им (Манукяном Э.М.) была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Болдырева К.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что Манукян Р.Г. является ее свекровью. Ей известно, что у ее свекра Манукяна М.Г. финансовые проблемы на производстве. Денежные средства в размере 4000000 рублей были получены в долг. Она с супругом часто бывают в доме у его родителей, они всегда проживали по адресу: <адрес>. По поручению семьи она переводила разные суммы на счет Щукина А.И. через систему «Сбербанк-онлайн», назначение платежа не указывала.

Свидетель Манукян Г.М., пояснил, что он является сыном Манукян Р.Г. У его семьи возникли серьезные финансовые трудности и на семейном совете было принято решение взять у Щукина А.И. в долг денежные средства. Поскольку в его семье имеются банковские карты только у него и у Болдыревой К.А., то он по поручению родителей переводил денежные средства в счет уплаты процентов по долгу на счет Щукина А.И.

Судебная коллегия оценивает показания данных свидетелей в качестве достоверных, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с объяснениями истца Манукян Р.Г. и иными письменными доказательствами.

Так, из представленной ПАО «Сбербанк России» информации следует, что систематически с банковских счетов, открытых на имя Болдыревой К.А. и Манукяна Г.М., производилось перечисление денежных средств на банковский счет Щукина А.И., размер переводов составлял от 15000 рублей до 200000 рублей.

Не отрицая факт получения указанных денежных средств, общая сумма которых составила более 1000000 рублей, сторона ответчика утверждала, что денежные средства были получены в счет исполнения иных долговых обязательств Манукяна Э.М. Однако доказательств, подтверждающих наличие между Щукиным А.И. и Манукяном Э.М. иных обязательств, кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на суму 200000 рублей, представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Манукян Р.Г. обращалась в отдел полиции Дзержинского района Волгограда, в котором указывала те же обстоятельства, что и приведены в исковом заявлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Таким образом, совокупность указанных доказательств указывает на притворность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Манукян Р.Г. и Щукиным А.И.

Притворность данной сделки подтверждается пояснениями истца Манукян Р.Г., показаниями свидетелей Гндоян Т.Г., Манукяна Э.М., Манукяна Г.М., Болдыревой К.А. относительно мотивов заключения сделки. Также на отсутствие воли сторон сделки на возникновение последствий в виде отчуждения и соответственно приобретения объектов недвижимости указывает то обстоятельство, что семья Манукян Р.Г. с апреля 2015 года по настоящее время продолжает проживать в спорном жилом доме, несет бремя его содержания и обслуживания, оплачивает коммунальные услуги. При этом ни ответчик Щукин А.И., ни ответчик Оганесян А.А. на протяжении такого длительного периода времени не предпринимали мер к реализации правомочий собственников жилого дома и земельного участка. Кроме того, регулярное перечисление денежных средств семьей Манукян Р.Г. ответчику Щукину Р.Г. подтверждает доводы стороны истца об исполнении прикрываемой сделки в виде договора займа с залогом недвижимого имущества. При том, что Щукиным Р.Г. принималось такое исполнение, а доказательств наличия иных договорных отношений с Манукяном Г.М. и Болдыревой К.А. не представлено.

Щукин Р.Г. являлся лишь титульным владельцем, фактически не вступая во владение спорной недвижимостью.

Кроме того, доводы истца о том, что указанная в договоре цена спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, заслуживают внимания.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость жилого <адрес> составляет 10359361 рубль 74 копейки, кадастровая стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 1184321 рубль 51 копейку.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что как сторона истца, так и сторона ответчика при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не преследовали цели отчуждения и соответственно приобретения жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что при заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, обеспечить исполнение обязательств, как заемщика, путем передачи принадлежащих истцу объектов недвижимости в залог.

С учетом того, что спорный жилой дом является единственным местом жительства истца Манукян Р.Г. и ее семьи, учитывая несоответствие воли сторон, как участников сделки, их действительной воле, требования о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование своих доводов существования между сторонами договорных отношений по займу денежных средств стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Щукин А.И. обязуется после возвращения суммы долга в размере 4000000 рублей переоформить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на Манукяна Г.М. – сына Манукян Р.Г.

В связи с тем обстоятельством, что ответчик Щукин А.И. оспаривал принадлежность своей подписи в указанной расписке, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Саповой Т.П. Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Щукина А.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная ниже рукописного текста, выполнена не Щукиным А.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. В подписи от имени Щукина А.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки, характерные для автоподлога.

Не подвергая сомнению выводов эксперта, судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие расписки, выполненной Щукиным А.И. с обязательством переоформить спорные объекты недвижимости после возврата суммы займа, при наличии совокупности иных доказательств, указывающих на притворность договора купли-продажи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения иска, Оганесян А.А. ссылался на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными, исходя из следующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не смотря на регистрацию перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, данные объекты в пользование Щукина А.И. фактически не передавались, намерений исполнить договор купли-продажи стороны сделки не имели.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что фактическая передача спорного недвижимого имущества ответчику Щукину А.И. не осуществлялась, регистрация его права собственности произведена на основании ничтожного договора купли-продажи, который не влечет юридических последствий, соответственно, Щукин А.И. применительно к положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог отчуждать не принадлежащее ему имущество Оганесяну А.А.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

То есть, виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости не выбывали из владения истца Манукян Р.Г., а у ответчика Оганесяна А.А. фактически спорное имущество во владении и пользовании не находится, то предъявление виндикационного иска не может служить способом восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

В этой связи доводы стороны ответчика Оганесяна А.А. о его добросовестности при приобретении жилого дома и земельного участка не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи с Щукиным А.И. он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В частности, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме продолжала проживать семья Манукян Р.Г. Оганесян А.А. при этом жилой дом не осматривал.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что спорные объекты недвижимости были фактически переданы Оганесяну А.А., а им переданы Щукину А.И. денежные средства в размере 4000000 рублей.

При этом судебная коллегия критически относится к представленным стороной ответчика Оганесяна А.А. доказательствам в подтверждение его доводов о реализации им правомочий собственника относительно спорных объектов недвижимости.

Так, ответчиком представлены его обращения к участковому уполномоченному ОП № 3 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры по выявлению незаконного проживания без регистрационного учета лиц в принадлежащем ему домовладении по адресу: <адрес>.

По сообщению УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Кушникова Р.М. по данным обращениям проверялся адрес: <адрес>, с целью установления законности проживания в данном домовладении лиц. При проверке дверь домовладения никто не открыл.

Вместе с тем, из сообщения начальника отдела полиции № 3 УМВД России по городу Волгограду следует, что Оганесян А.А. по факту незаконного проживания Манукян Р.Г., Манукяна М.Г. без регистрационного учета в домовладении по адресу: <адрес> отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду не обращался и проверка не проводилась.

Кроме того, из пояснений представителей ответчиков следует, что у Щукина А.А. и в последующем у Оганесяна А.А. имелись ключи от спорного жилого помещения. Данное обстоятельство противоречит доводам ответчика о наличии со стороны истца препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Также не свидетельствует об исполнении сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиком акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от Оганесяна А.А. Манукяну М.Г., поскольку данный акт не опровергает то обстоятельство, что фактически спорные объекты ни Щукину А.И., ни Оганесяну А.А. не передавались.

Таким образом, при изложенных установленных обстоятельствах следует вывод, что совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи недвижимого имущества ее стороны не достигли цели сделки, то есть, не выполнили и не были намерены выполнить условия статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае, представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что фактически заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи прикрывал собою договор залога жилого дома и земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Об этом свидетельствует и последующее поведение сторон, совершивших фактические действия по исполнению обязательств по договору денежного займа, а не по договору купли-продажи жилого помещения.

Принимая во внимание, что регистрация права собственности Щукина А.И. на спорные объекты недвижимости произведена на основании ничтожной сделки, которая не влечет правовых последствий, в том числе и права Щукина А.И. на отчуждение данного имущества Оганесяну А.А., то зарегистрированное право собственности последнего подлежит прекращению, с признанием права собственности на данное имущество за Манукян Р.Г.

При этом судебная коллегия не находит оснований для истребования у Оганесяна А.А. жилого дома и земельного участка, поскольку из владения Манукян Р.Г. спорное имущество не выбывало.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, сделка между Манукян Р.Г. и Щукиным А.И. совершена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск Манукян Р. Г. к Щукину А. И., Оганесяну А. А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Манукян Р. Г. и Щукиным А. И., в отношении жилого дома, общей площадью 335,3 кв.м (кадастровый № <...>) и земельного участка, общей площадью 645,34 кв.м (кадастровый № <...>), расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

Прекратить право собственности Оганесяна Оганесяна А. А. на жилой дом общей площадью 335,3 кв.м (кадастровый № <...>) и земельный участок общей площадью 645,34 кв.м. (кадастровый № <...>), расположенные по адресу: : <адрес>.

Признать право собственности Манукян Р. Г. на жилой дом общей площадью 335,3 кв.м (кадастровый № <...>) и земельный участок общей площадью 645,34 кв.м. (кадастровый № <...>), расположенные по адресу: : <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Оганесяна А. А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Манукян Р. Г. на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Манукян Р. Г. к Оганесяну А. А. отказать.

Председательствующий

Судьи