Решение по делу № 33-2134/2020 от 21.02.2020

Судья Аксютина К.А. стр.178; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33 - 2134/2020 24 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Панковой А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3830/2019 по исковому заявлению Цирюлик С.В., Цилюрик В.Д. к Кузнецовой Н.И. о признании договора посредничества заключенным на определенных условиях, изменений условий сделки по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Цилюрик В.Д. – Попкова Д.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цилюрик В.Д., Цилюрик С.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой Н.И. о признании договора посредничества заключенным на определенных условиях; изменении условий сделки по расписке от 27 марта 2014 года.

В обоснование иска указали, что 15 января 2002 года Цилюрик С.В. заключила с Кузнецовой Н.И. договор посредничества в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласовав цену приобретения (10 000 Долларов США), без определенного срока. При заключении договора Цилюрик С.В. полагала, что договор заключен, в том числе на следующих условиях: «Право стороны на односторонний отказ от договора и его расторжение реализуется путем уведомления другой стороны, а правовые последствия, расторжение и прекращение договора, наступают с момента получения данного уведомления. Сторона, отказывающаяся от договора, в случае, если другая сторона лишена возможности иначе обеспечить свои интересы, обязана выплатить ей соразмерную компенсацию причиненных потерь. Право требования указанной компенсации, как правовое последствие одностороннего расторжения договора, возникает у соответствующей стороны договора, с момента получения уведомления об отказе». В феврале 2002 года Кузнецова Н.И. приобрела вышеуказанную квартиру в общую долевую собственности Кузнецовой Н.И. и Жигаловой А.А., при этом Цилюрик С.В. была зарегистрирована в ней по месту жительства. При регистрации Цилюрик С.В. в квартире и передаче ей ключей, Кузнецова Н.И. не заявляла об отказе и расторжении договора посредничества. 27 марта 2014 года Кузнецова Н.И. выдала расписку Цилюрик С.В., в которой приняла обязательства вернуть Цилюрик С.В. 2 000 000 руб. после продажи квартиры, однако при составлении расписки отказалась признать, что данное обязательство она принимает в связи с отказом от договора посредничества, а также, что она уведомляет Цилюрик С.В. при передаче расписки об отказе от договора и, что обязательство по расписке направлено на выплату компенсации именно в связи с отказом от договора. Полагают, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку не признает, что договор посредничества заключен на вышеописанных условиях, и она уведомила Цилюрик С.В. об отказе от данного договора, а также до настоящего времени не вернула денежные средства от продажи квартиры. После того, как Цилюрик С.В. узнала о факте продажи квартиры, она 28 мая 2019 года направила ответчику оферту об изменении условий сделки, выраженной в расписке, однако ответа на предложение также от ответчика не последовало. Считают, что действия ответчика являются недобросовестными, в связи с чем также просят в порядке изменения условий сделки по расписке установить следующие условия: «Должник Кузнецова Н.И. обязуется вернуть кредитору Цилюрик С.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Должник Кузнецова Н.И. исполняет обязательство по возврату кредитору Цилюрик С.В. денежных средств за себя, а также за третье лицо Жигалову А.А. Передача кредитору Цилюрик С.В. денежных средств в указанной сумме считается исчерпывающим исполнением обязательств перед кредитором Цилюрик С.В. со стороны должника Кузнецовой Н.И., а также третьего лица Жигаловой А.А. В связи с тем, что срок исполнения указанного обязательства не оговаривается сторонами настоящего соглашения, кредитор Цилюрик С.В. вправе предъявить требование о его исполнении в любое время. Должник Кузнецова Н.И. признает, что имущественное право требования исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств, было подарено кредитором Цилюрик С.В. ее правопреемнику Цилюрику В.Д. Так как кредитор Цилюрик С.В. является также законным представителем Цилюрика В.Д., получение Цилюрик С.В. денежных средств по указанному обязательству от должника Кузнецовой Н.И. в правоотношениях участников настоящего соглашения, будет считаться сделанным в пользу Цилюрика В.Д. Обязательством по возврату денежных средств, стороны настоящего соглашения заменяют другое обязательство должника Кузнецовой Н.И. передать указанную квартиру в собственность кредитора Цилюрик С.В. В случае, если в дальнейшем станет известно, что квартира имеет большую стоимость, нежели чем 2 000 000 руб., Цилюрик С.В. и ее правопреемник Цилюрик В.Д. вправе требовать сообразного увеличения размера передаваемых денежных средств либо расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке». На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их представитель на удовлетворении иска в последнем заявленном виде настаивал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Цилюрик С.В., Цилюрика В.Д. к Кузнецовой Н.И. о признании договора посредничества заключенным на определенных условиях, изменений условий сделки отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца Цилюрика В.Д.- Попков Д.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы привел доводы, аналогичные изложенным им в суде первой инстанции, а также указал, что не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ о расторжении договора в части применения положений законодательства об условиях договора действующих после его прекращения, не было учтено, что требование об изменении условий договора посредничества направлено на защиту права возмещения убытков, не было учтено, что существенным нарушением по денежному обязательству является его полное неисполнение, не был учтен правовой обычай ст. 3.2.7. Принципов УНИДРУА об изменении условия договора и приведению его в соответствии со стандартами честной деловой практики. Установление условия сделки по расписке о возврате денежных средств в сумме соответствующей стоимости квартиры, в порядке изменения ранее сформулированного единолично Кузнецовой Н.И. условия, не является попыткой необоснованно увеличить объем обязательства, а является законным требованием по приведению указанного условия в соответствии со стандартами.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 2002 году между Цилюрик С.В. и Кузнецовой Н.И. сложились правоотношения в виде договора поручения Кузнецовой Н.И. приобрести квартиру в пользу Цилюрик С.В. Для исполнения данного поручения Цилюрик С.В. передала Кузнецовой Н.И. денежные средства, однако поверенный Кузнецова Н.И. отступила от условий поручения и приобрела квартиру в долевую собственность свою и Жигаловой А.А.

27 марта 2014 года Кузнецовой Н.И. Цилюрик С.В. была выдана расписка, согласно которой Кузнецова Н.И. обязалась вернуть Цилюрик С.В. денежные средства в сумме 2000000 руб. при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в расписке содержится указание на то, что указанное обязательство принимается на себя Кузнецовой Н.И. в связи с тем, что для приобретения названного жилого помещения денежные средства она брала у Цилюрик С.В.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2017 года №33-6061/2017 следует, что указанная расписка по существу является самостоятельным обязательством Кузнецовой Н.И. передать в будущем ранее полученные денежные средства как возвратная компенсация в связи с негативными последствиями прекращения договора поручения при отказе поверенного от исполнения своих обязательств из договора поручения, не является договором займа, не представляет собой какую-либо новацию и не прикрывает собой какой-либо иной договор.

25 апреля 2017 года Цилюрик С.В. подарила своему сыну Цилюрик В.Д., 28 ноября 2014 года рождения, имущественные права (требования), вытекающие из договора поручения, распространив действие договора дарения с 1 января 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Проанализировав положения ст. 12 ГК РФ, разрешая требования истца о признании договора посредничества заключенным на определенных условиях, изменений условий сделки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Н.И. в одностороннем порядке отказалась от договора поручения, который в силу п. 1 ст. 977 ГК РФ был прекращен, что установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Как правильно указал суд, договор поручения на приобретение квартиры прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от исполнения поручения, а, следовательно, нельзя внести изменения в прекративший свое действие договор, поэтому в результате удовлетворения иска не будут восстановлены права и законные интересы истца, что не соответствует нормативному предписанию ст. 3 ГПК РФ и п. 1 статьи 1, 11, 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истцами заявлены требования о внесении в судебном порядке изменений в условия сделки по расписке от 27 марта 2014 года, поскольку 28 мая 2019 года Цилюрик С.В. и Цилюрик В.Д. направлена в адрес Кузнецовой Н.И. и Жигаловой А.А. оферта в виде соглашения о продаже квартиры и возврате денежных средств, которое заключено не было.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцы приводят попытку придать иное содержание рассматриваемому документу (расписке от 27 марта 2014 года), расширив объем обязательства Кузнецовой Н.И., что является недопустимым к избранному способу защиты права, который, в первую очередь, должен быть направлен на устранение причин, в результате которых произошло такое нарушение, обеспечивать баланс прав и интересов участников спорных правоотношений, не допуская возникновения неопределенности или двусмысленности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цилюрик В.Д. – Попкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи А.В. Панкова

Т.В. Попова