Решение по делу № 2-1615/2014 ~ М-1479/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Пинигиной А.В., с участием истицы Краснояровой Т.А., ответчика Головных Г.Г., представителя ответчика Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2014 по исковому заявлению Краснояровой Т.А. к Головных Г.Г. о взыскании задатка в двойном размере, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, материальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Красноярова Т.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что в апреле 0000 года между ней и ответчиком Головных Г.Г. было заключено устное соглашение о том, что она ей продает гаражный бокс № 000, расположенный на территории гаражного кооператива по цене (данные изъяты) рублей, с условием, что оплата будет производиться в рассрочку до декабря 0000 года – январь 0000 года. 00.00.0000 г. согласно расписке, ею в счет стоимости гаража была передана сумма в размере (данные изъяты) рублей. В дальнейшем ею были переданы денежные средства в счет стоимости гаража: 00.00.0000 г. в сумме (данные изъяты) рублей, 00.00.0000 г. (данные изъяты) рублей. Всего ею было оплачено ответчику (данные изъяты) рублей. При заключении сделки ответчик передала ей ключи от гаражного бокса, а именно от внутреннего и наружного замка, и разрешила им пользоваться. В ноябре 0000 года, когда она пришла в гаражный кооператив, то обнаружила, что ответчик самовольно без уведомления ее срезала наружный навесной замок и повесила свой, тем самым воспрепятствовала ей в пользовании гаражным боксом. Во время разговора по телефону она сказала, что раздумала продавать гараж на основании того, что истица не оплачивает за гаражный бокс по его стоимости. Считает, что действия ответчика неправомерные по следующим основаниям: при заключении соглашения о приобретении гаражного бокса в рассрочку ими было оговорено, что оплата за гаражный бокс ею будет произведена до декабря 0000 года, в крайнем случае до января 0000 года. Ответчик до окончания оговоренного периода изменила свое решение и в одностороннем порядке отказалась выполнять оговоренные условия, т.е. заключать с ней сделку купли-продажи гаражного бокса № 000. В соответствии с действующим законодательством предусматривается, что если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Считает, что в данном случае по неисполнению соглашения сделки лежит на ответчице, которая в период исполнения в одностороннем порядке отказалась от заключения этой сделки. По данному факту она обращалась в ОВД (данные изъяты), где в ходе проверки заявления ответчик подтвердил указанные обстоятельства. По данному заявлению было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с вышеизложенным, она желает взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере (данные изъяты) рублей. В дальнейшем, а именно 00.00.0000 г., ответчик, зная о своем долге, выплатила ей сумму в размере (данные изъяты) рублей, тем самым задолженность ответчика перед ней составляет (данные изъяты) рублей. Кроме того, считает, что ответчик незаконно обогатился за ее счет и пользовался чужими денежными средствами в свою пользу. В соответствии с этим, считает, что своим отказом в совершении сделки ей были причинены убытки со стороны ответчика. Согласно действующему законодательству она желает взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме (данные изъяты) рублей. Также, в связи с подорожанием цен на товары первой необходимости и падением курса рубля, желает взыскать индексацию потребительских цен за период с апреля 0000 года по декабрь 0000 года в сумме (данные изъяты) рублей. В связи с нарушением ее прав ответчиком, ей был причинен материальный ущерб, связанный с понесенными издержками, а именно: ею было оплачено (данные изъяты) рублей за сведения из Банка, Росстата, что подтверждается квитанциями. В связи с тем, что она юридически не грамотна, ей пришлось обратиться за юридической помощью, которая ей была оказана как в досудебном порядке рассмотрения спора в размере (данные изъяты) рублей, а также ее представительство в судебных разбирательствах в сумме (данные изъяты) рублей, всего ею оплачено (данные изъяты) рублей.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требования просит взыскать с ее пользу с ответчика Головных Г.Г. задаток в сумме (данные изъяты) рублей, проценты в сумме (данные изъяты) рублей, индексацию в сумме (данные изъяты) рублей, материальные издержки в сумме (данные изъяты) рублей, госпошлину (данные изъяты) рубля (л.д.)

В судебном заседании истица Красноярова Т.А. на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Головных Г.Г. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.). Представитель ответчика Смирнова Т.В., действующая по доверенности (л.д.), против исковых требований возражает.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Доказательств тому, что денежные средства передавались истцом Краснояровой Т.А. ответчику Головных Г.Г. именно в качестве задатка по договору купли-продажи гаража, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в письменной форме соглашение о задатке между истицей и ответчицей не заключалось. Имеющаяся в материалах дела (л.д.) расписка от 00.00.0000 года лишь подтверждает факт передачи денег, но не является соглашением о задатке, поскольку из ее содержания этого не следует.

Кроме того, не основаны на законе и материалах дела доводы Краснояровой Т.А. о заключении между нею и Головных Г.Г. договора купли-продажи гаража, в обеспечение исполнения которого и был передан задаток в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи гаража или предварительный договор купли-продажи гаража, в обеспечение исполнения которых могли быть переданы денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, между Краснояровой Т.А. и Головных Г.Г. не заключались.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимание и доводы стороны ответчика о пропуске Краснояровой Т.А. срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование требований о взыскании денежных средств в размере (данные изъяты) рублей истцом представлены: расписка от 00.00.0000 года на сумму (данные изъяты) рублей, содержащая обязательство Краснояровой Т.А. выплатить оставшуюся сумму Головных Г.Г. в счет оплаты за покупаемый гараж до декабря 0000 года – января 0000 года. Кроме того, 00.00.0000 года Краснояровой Т.А. в адрес Головных Г.Г. была составлена претензия с предложением заключить договор купли-продажи гаражного бокса (л.д.), 00.00.0000 года истица обратилась с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности за невыполнение обязанностей по договору (л.д.). Срок для предъявления требований о возврате указанных денежных сумм истек соответственно в январе 00.00.0000 года. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не предоставлено, исковые требования Краснояровой Т.А. в названной части удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные истицей в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д.), таковыми быть признаны судом не могут.

Принимая во внимание, что исковые требования Краснояровой Т.А. о взыскании с Головных Г.Г. суммы двойного задатка в размере (данные изъяты) рублей удовлетворению не подлежат, не подлежат и производные от основного требования истицы о взыскании с ответчицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рубль.

Требование Краснояровой Т.А. о взыскании с Головных Г.Г. индексации в сумме (данные изъяты) рублей основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права (положений статьи 208 ГПК РФ), и не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования Краснояровой Т.А. о взыскании с Головных Г.Г. материальных издержек в сумме (данные изъяты) рубль, расходов по оплате государственной пошлине в сумме (данные изъяты) рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краснояровой Т.А. к Головных Г.Г.о взыскании задатка в двойном размере, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, материальных издержек отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяД.К. Егоров

Решение вступило в законную силу 05.08.2014 г.