Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2021 от 12.01.2021

УИД 10RS0011-01-2021-000467-79

(№ 12-82/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Д. И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Д. И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С таким постановлением не согласен Королев Д.И., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить вследствие нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления, а также в силу малозначительности деяния. Указывает, что сотрудник при вынесении постановления нарушил норму материального права относительно применения наказания, поскольку исходя из положений части 1 статьи 12.29 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, впервые совершившего правонарушение, могло быть назначено наказание только в виде предупреждения. Поскольку переход проезжей части был осуществлен не далее, чем в 2-3 метра от пешеходного перехода на нерегулируемом участке дороги с низкой интенсивностью движения, то вызывает сомнения в наличии достаточной общественной опасности для применения мер административного наказания. Кроме того, пешеходный переход расположен с одной из сторон выезда из дворов, при том, что тротуар есть с каждой из сторон, а Королев Д.И. производил переход именно с тротуара на противоположной стороне выезда из дворов, водители обязаны в зоне пешеходного перехода (перекрестка) проявлять должную осмотрительность. В данном случае, переход дороги в любом случае осуществлялся в зоне повышенного внимания со стороны водителей в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации Таким образом, общественная опасность правонарушения может быть сочтена малозначительной с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудник полиции в нарушение пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона «О Полиции» не назвал свои должность, звание, фамилию, не сообщил причину и цель обращения, следовательно, наказание назначено неуполномоченный лицом. Сотрудником частично разъяснено содержание главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник указал только лицо, уполномоченное в порядке административного обжалования рассматривать жалобу на протокол, без указания срока на обжалование. Не были изложены варианты обжалования, в том числе не указана возможность судебного обжалования с указанием конкретного суда. Поскольку права не были разъяснены в той мере, в которой это требует законодательство, то постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, что влечет его недействительность.

В судебном заседании Королев Д.И., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы подержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Тарасов А.С., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что состав административного правонарушения имеется.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По правилам пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Основанием для привлечения Королева Д.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

В подтверждение факта совершения вменяемого административного правонарушения в материалах дела находятся протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи.

Частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным доказательством состава административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, известить в установленном порядке законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления данного протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела, в том числе пояснений, данных Королевым Д.И. и инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Тарасовым А.С. в ходе судебного заседания, просмотренной видеозаписи, следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом после вынесения оспариваемого постановления в отсутствие Королева Д.И., не извещенного надлежащим образом о том, что будет составляться протокол об административном правонарушении, соответствующие права при составлении такого протокола ему не могли быть разъяснены и не разъяснялись, поскольку после получения копии оспариваемого постановления инспектор ДПС отпустил Королева Д.И., а патрульный автомобиль уехал с места правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Королева Д.И., не уведомленного о месте и времени его составления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении по настоящему делу в ходе подготовки дела к рассмотрению должностному лицу, его составившему, возвращен не был, в настоящее время такая возможность утрачена.

При составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении настоящей жалобы не может устранить выявленные нарушения, указанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о признании Королева Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать доказанными, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу – прекращению с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просьба Королева Д.И., содержащаяся в жалобе о взыскании судебных расходов на пересылку жалобы, не подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по настоящей жалобе, поскольку данные расходы в силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Д. И. отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова