Решение по делу № 8Г-13511/2020 [88-14538/2020] от 15.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-14538/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июля 2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-2020/2019 по иску Главы городского округа Самара к Николаевой Ольге Владимировне об изъятии земельного участка.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Главы городского округа Самара –Кривошей Д.В., действующей на основании доверенности №1-01/2-02/9991 от 12 декабря 2019 г., представителя Николаевой О.В. – Коган И.Г., действующей на основании доверенности от 16 января 2020 г., ордера №000136 от 09 июля 2020 г., судебная коллегия

установила:

решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03 октября 2019 г. исковые требования Главы городского округа Самара к Николаевой Ольге Владимировне об изъятии земельного участка удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Николаевой О.В. истребован земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, решение суда является основанием для прекращения права собственности Николаевой О.В. на указанный земельный участок, с ответчицы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Главы городского округа Самара к Николаевой О.В. об изъятии земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Глава городского округа Самара просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 г. и оставить в силе решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 октября 2019 г.

В судебном заседании представитель Глава городского округа Самара поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчицы полагала апелляционное определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 15 января 2019 г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, объектом преступного посягательства, в том числе, явился земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно приговору суда, в результате указанных преступных действий администрация городского округа Самара утратила право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 63:01:0335005:536, чем администрации городского округа Самара причинен ущерб в крупном размере.

Районный суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уполномоченным органом не выдавалось, постановка на кадастровый учет указанного земельного участка была произведена на основании недостоверного межевого плана, выполненного по поддельному плану границ, спорный земельный участок гражданам не предоставлялся, в связи с чем он без законных оснований находится в собственности Николаевой О.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял как обязательные, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обстоятельства приобретения ответчицей спорного земельного участка и выбытия земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335005:536 из владения органа местного самоуправления помимо его воли в результате мошеннических действий и фальсификации.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции сделанными с нарушением норм материального права, поскольку районным судом были оставлены без внимания обстоятельства нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчице объекта недвижимости, построенного за ее счет и являющегося единственным местом жительства ответчицы и ее семьи - мужа и сына.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок не мог быть истребован от ответчицы в пользу муниципалитета без решения судьбы расположенного на нем жилого дома, поскольку иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка только одновременно с иском либо о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда второй инстанции, невозможно истребовать земельный участок из владения ответчицы, оставив в ее владении объекты недвижимости, находящиеся на участке. В данной ситуации возвращение во владение истца земельного участка, фактически занятого возведенным ответчицей жилым домом, означало бы либо возложение на Николаеву О.В. обязанности освободить участок от этого объекта, то есть снести его в отсутствие решения суда, либо приобретение истцом наряду с участком имущества, которое он не создавал.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлялись доказательства, позволяющие в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считать жилой дом, возведенный на земельном участке, самовольной постройкой.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции мотивировано принятие на обозрение новых доказательств, представленных стороной ответчицы - договора купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2014 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 2017 г., выписки из ЕГРН от 18 октября 2017 г. и 27 июля 2019 г., из которых следует, что в пределах спорного земельного участка имеется объект недвижимости с кадастровым номером №.

Что же касается доводов жалобы истца, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы стороны истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главы городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.С. Подгорнова

Судьи                                 Э.Ж. Умбетова

И.В. Николаев