Решение по делу № 33-5980/2019 от 28.11.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мишина Т.В. Дело №2-3499/2019

(33-5980/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Плотниковой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица МП «Калининградтеплосеть» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2019 года, которым исковые требования Панкратовой Ольги Валерьевны, Романычевой Светланы Ивановны, Селезневой Людмилы Георгиевны, Мещеряковой Лаймы Иозовны, Ваулиной Светланы Сергеевны, Черковой Татьяны Васильевны, Ивакиной Марии Станиславовны, Ахмедовой Галины Георгиевны, Манич Марии Ивановны, Михайлова Василия Олеговича, Лазаревой Натальи Григорьевны, Мерецкой Тамары Александровны, Слесаревского Павла Сергеевича, Хоритоновой Татьяны Витальевны, Абрамовой Ларисы Александровны, Волкова Владимира Анатольевича, Булыга Алексея Калиновича, Стадник Надежды Сергеевны удовлетворены частично: на ООО «Центр» возложена обязанность выполнить необходимые действия, предусмотренные пунктами 61-73 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1034 по вводу в эксплуатацию поверенного прибора учета тепловой энергии типа КСТ-22 («Тепловычислитель Дуэт-С РМД», заводской номер 100), расположенный в многоквартирном <адрес>; выполнить перерасчет количества потребленного энергоресурса за период с 01.10.2018 года по 30.04.2019 года, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии типа КСТ-22 («Тепловычислитель Дуэт-С РМД», заводской номер 100); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя третьего лица Абрамовой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и представителя истцов Панкратовой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова О.В., Романычева С.И., Селезнева Л.Г., Мещерякова Л.И., Ваулина С.С., Черкова Т.В., Ивакина М.С., Ахмедова Г.Г., Манич М.И., Михайлов В.О., Лазарева Н.Г., Мерецкая Т.А., Слесаревский П.С., Хоритонова Т.В., Абрамова Л.А., Волков В.А., Булыга А.К., Стадник Н.С. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ООО «Центр» о признании узла учета тепловой энергии соответствующим требованиям и готовым к эксплуатации, обязании принять его в эксплуатацию и произвести перерасчет платы за отопление, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес>; управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Центр». С 2010 года дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии КСТ-22 «Тепловычислитель Дуэт-С РМД», заводской номер 100. Теплосчетчик был введен в эксплуатацию и принят к коммерческому учету. Согласно технической документации средний срок службы данного счетчика не менее 12 лет, межповерочный интервал составляет 04 года. Последняя поверка была проведена 06 июня 2018 года, что подтверждается соответствующим свидетельством №8488. Однако в нарушение положений действующего гражданского и жилищного законодательства, а также пунктов 62-73 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1034, ООО «Центр» уклоняется от введения в эксплуатацию данного прибора учета, до настоящего времени не обеспечил проведение комиссионной проверки его готовности и введения в эксплуатацию, что ущемляет права и законные интересы жильцов, поскольку плата за услуги отопления начисляется исходя из нормативов потребления. Ссылка ответчика на письмо МП «Калининградтеплосеть», в котором указано, что вышеуказанный прибор не может быть отнесен к общедомовым, поскольку учитывает только потребление теплоэнергии на отопление и не учитывает потребление коммунального ресурса по системе горячего водоснабжения, а также на необходимость получить технические условия и провести работы по переносу точки учета тепловой энергии, незаконно. Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, определяется по установленным нормативам независимо от наличия общедомового учета, которым фиксируется объем тепловой энергии. Кроме того, во всех квартирах установлены индивидуальны приборы учета горячей воды. В доме применяется двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения. Указывая на данные обстоятельства, просили признать узел (прибор) учета тепловой энергии КСТ-22 («Тепловычислитель Дуэт-С РМД», заводской номер 100) пригодным для коммерческого учета с 01.10.2018 года; обязать ООО «Центр» произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.10.2018 года по 30.04.2019 года, исходя из показаний данного прибора учета, а также обязать выполнить необходимые действия, предусмотренные п.п. 61-73 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1034, по вводу в эксплуатацию вышеуказанного поверенного прибора учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном <адрес>.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо МП «Калининградтеплосеть» выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что в силу пункта 7 Правил №1034 по истечении трех лет со дня вступления этих правил в законную силу (утверждены 18 ноября 2013 года), теплосчетчики, не отвечающие требованиям правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета, соответственно, установленный в жилом доме истцов прибор учета, как не обеспечивающий учет потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды для горячей, не может быть введен в эксплуатацию. Прибор учета, установленный в доме истцов, не является общедомовым прибором учета, поскольку учитывает тепловую энергию только на отопление. В соответствии же с пунктами 94 и 95 Правил №1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения. В этой связи общедомовой прибор учета должен быть установлен в месте, расположенном до врезки трубопроводов системы горячего водоснабжения по направлению движения теплоносителя, чтобы учитывалась вся тепловая энергия, поступающая в многоквартирный дом. Решение суда в части обязания произвести перерасчет платы за отопление противоречит действующему законодательству. Перерасчет может быть произведен только на основании данных введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета. Вместе с тем, в оспариваемом решении суд сам указывает, что ввиду несоблюдения порядка ввода в эксплуатацию прибора учета после очередной поверки истцами преждевременно поставлен вопрос о признании такого прибора пригодным для коммерческого учета. Кроме того, суд не истребовал данные и не проверил был ли подключен прибор учета, имеются ли его показания для перерасчета.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. Управление многоквартирным домом с 01 июля 2010 года по настоящее время осуществляет управляющая компания – ООО «Центр».

Названный многоквартирный дом 1997 года постройки, пятиэтажный; подключен к централизованным сетям теплоснабжения по двухтрубной системе. С 17 декабря 2009 года дом оснащен прибором учета тепловой энергии «Саяны» КСТ-22, заводской номер 100. Согласно технической документации средний срок службы этого прибора не менее 12 лет, межповерочный интервал составляет 4 года.

Как установлено, поверка указанного прибора учета проводилась 25 августа 2009 года и 26 февраля 2014 года. Впоследствии 27 февраля 2018 года он был выведен из эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала. Очередная поверка прибора была проведена 06 июня 2018 года.

Разрешая спор и установив, что управляющая компания после проведенной поверки прибора учета не выполнила возложенные на нее обязанности по введению в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Центр» обязанность выполнить необходимые действия, предусмотренные пунктами 61-73 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1034 (далее Правила №1034) по вводу в эксплуатацию поверенного прибора учета тепловой энергии типа КСТ-22 («Тепловычислитель Дуэт-С РМД», заводской номер 100), расположенный в многоквартирном <адрес>, а также произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.10.2018 года по 30.04.2019 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета, установленный в многоквартирном доме, не обеспечивает учет потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды для горячей, в связи с чем не считается общедомовым, не может быть введен в эксплуатацию и подлежит переносу, суд апелляционной инстанции находит неосновательными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Действительно, в пункте 94 Правил №1034 указано, что коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно пункту 7 данных Правил по истечении 3 лет со дня вступления настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Вместе с тем, в силу пункта 6 этих же Правил №1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В своем Письме Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 декабря 2016 года №43309-АТ/04 «О замене приборов учета тепловой энергии» разъяснило порядок применения данных пунктов 6 и 7 Правил №1034, указав, что отсутствует необходимость производить замену основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в узел учета после 19 ноября 2016 года, до истечения их срока службы. Только при выходе из строя основного прибора учета, входящего в состав узла учета, требуется его замена на новый, соответствующий требованиям Правил, что потребует в соответствии с пунктом 64 Правил получение технических условий и разработка проектной документации по узлу учета тепловой энергии с последующим согласованием с теплоснабжающей организацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме истцов был установлен в 2009 году на основании технических условий, выданных МП «Калининградтеплосеть», а также согласованного с этой организацией соответствующего рабочего проекта. После проведенной в 2014 году поверки прибора учета был составлен акт, подписанный в том числе и представителем МП «Калининградтеплосеть», о том, что узел учета тепловой энергии соответствует «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» №1034 от 18.11.2013 года. Каких-либо замечаний или отклонений в работе прибора учета по результатам поверки, проведенной в июне 2018 года, установлено не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых прибор учета считается вышедшим из строя, сам по себе факт не подписания уполномоченными лицами акта проверки готовности прибора учета в отопительному сезону в целях ввода его в эксплуатацию, не может служить основанием для непринятия при расчете платы за отопление показаний этого прибора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также имеющиеся в материалах дела акт проверки и предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №ЖК-2/423/ЖСА/147-о от 27 февраля 2019 года, которыми в действиях МП «Калининградтеплосеть» выявлены нарушения требований ч.ч. 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предписано ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном <адрес> в срок до 24 мая 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно возложил на управляющую компанию обязанность по перерасчету платы за отопление. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что прибор был демонтирован или не имеется показаний для проведения такого перерасчета, поэтому соответствующее указание подателя жалобы на то, что судом не были проверены эти обстоятельства, отмену оспариваемого решения не влечет. Более того, по материалам дела усматривается, что истцы ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления ответчиком и третьим лицом действий, направленных на замену существующего прибора учета тепловой энергии, и такие обеспечительные меры судом были приняты.

Правомерно не согласился суд первой инстанции и с доводами МП «Калининградтеплосеть» о необходимости переноса теплового счетчика в целях обеспечения начисления соответствующей платы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики №5 (2017), в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в Письме Минстроя России от 22 марта 2017 года №9268-ОО/04 «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению» разъясняется, что Правилами №354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Данный принцип обеспечивает распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Если же использовать механизм распределения объема тепловой энергии, используемой на цели горячего водоснабжения, определенного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в горячей воде, то будет складываться ситуация, при которой собственники помещений, несанкционированно подключившиеся к внутриквартирной системе горячего водоснабжения и тем самым потребившие больший объем тепловой энергии, будут оплачивать тепловую энергию в составе платы за горячее водоснабжение меньше, чем собственники помещений, в которых отсутствуют дополнительные теплопотребляющие устройства.

Применение при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению показаний приборов учета тепловой энергии, использованной на цели горячего водоснабжения, в определенных ситуациях привело бы к резкому увеличению платы отдельными потребителями, в зависимости от интенсивности потребления в тех или иных помещениях многоквартирного дома, а также наличия или отсутствия факта потребления горячей воды. В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по Правилам №354 установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: