Решение по делу № 2а-2589/2020 от 21.05.2020

УИД 61RS0022-01-2020-003599-61

№ 2а-2589/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2020 г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи         Фатыховой Е.М.

при секретаре                     Сорокиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заинтересованные лица - Никифорова Ю. А., Никифоров В. М., Логанова Н. Г.,

у с т а н о в и л:

ОАО ТКЗ «Красный котельщик» обратились с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что в <дата> г. мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района РО был выдан исполнительный лист № по делу №, предусматривающий взыскание с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» денежных средств в сумме <данные изъяты>. в пользу Никифорова В.М.

<дата> на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО ТКЗ «Красный котельщик» <дата> г., что подтверждается календарным штемпелем на конверте.

<дата> г. с расчетного счета ОАО ТКЗ «Красный котельщик» была списана взысканная сумма в размере <данные изъяты> коп., исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

<дата> г. в адрес ОАО ТКЗ «Красный котельщик» поступило постановление о взыскании исполнительского взноса № № от <дата> г. в соответствии с которым в связи с неисполнением «должником исполнительного документа в срок, установленный для дополнительного исполнения» с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» был взыскан исполнительский взнос.

<дата> г. мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области был выдан исполнительный лист ВС № № по делу № №, предусматривающий взыскание с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. в пользу Никифоровой Ю.А.

<дата> на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО ТКЗ «Красный котельщик» <дата> г., что подтверждается календарным штемпелем на конверте.

<дата> г. с расчетного счета ОАО ТКЗ «Красный котельщик» была списана взысканная сумма в размере <данные изъяты>., исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

<дата> г. в адрес ОАО ТКЗ «Красный котельщик» поступило постановление о взыскании исполнительского взноса № от <дата> г. в соответствии с которым, в связи с неисполнением «должником исполнительного документа в срок, установленный для дополнительного исполнения» с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» был взыскан исполнительский взнос.

<дата> г. мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области был выдан исполнительный лист ВС № № по делу №, предусматривающий взыскание с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» денежных средств в сумме <данные изъяты>. в пользу ФИО2

<дата> на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО ТКЗ «Красный котельщик» <дата> г., что подтверждается календарным штемпелем на конверте.

<дата> г. с расчетного счета ОАО ТКЗ «Красный котельщик» была списана взысканная сумма в размере <данные изъяты>., исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № от <дата> г. в их адрес не поступало, однако на него имеется ссылка в инкассовом поручении № от <дата> г.)

<дата> г. ОАО ТКЗ «Красный котельщик» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о признании постановлений незаконными, определением Арбитражный суд Ростовской области от <дата> г., заявление было возвращено в связи с не подведомственностью.

Указывают, что последним днем для добровольного исполнения постановления № от <дата> г., № от <дата> г. – является <дата> г., № от <дата> г. – является <дата> г. о взыскании исполнительского сбора. Ссылается на Постановление Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 г. и Постановление Правительства РФ № 875 от 10.07.2019 г. «О переносе выходных дней в 2020 г.» в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней в <данные изъяты> году.

На основании изложенного, просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления, освободить ОАО ТКЗ «Красный котельщик» от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава – исполнителя № от <дата> г., № от <дата> г., № № от <дата> г.

Представитель административного истца ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Административный ответчик - Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., заинтересованные лица – Никифорова Ю. А., Никифоров В. М., Логанова Н. Г. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Таганрогского городского отдела УФССП России по РО судебный пристав исполнитель Р.Р.Дамирчари, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил возражения в которых указал, что <дата> г. старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата> г. и <дата> г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 направлено в УФССП России по Ростовской области служебное письмо о возврате исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №- ИП. В связи с чем просит прекратить рассмотрения заявления ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В связи с тем, что обжалуемые постановления административный истец получил <дата> г., в период введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, процессуальный срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> г. судебным приставом - исполнителем Дамирчари Р.Р. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> коп. Установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления.

<дата> г. судебным приставом - исполнителем Дамирчари Р.Р. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в пользу Никифоровой Ю.А. денежных средств, в размере <данные изъяты>. Установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем Дамирчари Р.Р. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в пользу Никифорова В.М. денежных средств, в размере <данные изъяты>. Установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления.

<дата> г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дамирчари Р.Р. № с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № от <дата> г.

<дата> г. постановлением судебного пристава – исполнителя Дамирчари Р.Р. № с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № № (л.д.18)

Также ОАО ТКЗ «Красный котельщик» просят освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению от <дата> г. № №, ссылка на которое имеется в инкассовом поручении №. (л.д.10).

Исполнительные производства от <дата> г. №, от <дата> № №- ИП, от <дата> № № – ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номер № № – СД.

Судебный пристав исполнитель в своих возражениях просит прекратить рассмотрение заявления в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № – ИП от <дата> г.

<дата> г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дамирчари Р.Р. № с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №- ИП от <дата>

Согласно определению Таганрогского городского суда от <дата> г., прекращено производство по административному делу № по административному иску ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к УФССП по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области Дамирчари Руслану Ромиковичу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительного сбора № от <дата>. перестало затрагивать права и законные интересы административного истца ОАО ТКЗ «Красный котельщик» - должника по исполнительному производству №№ИП от <дата>.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора № от <дата>. по исполнительному производству №-ИП от <дата>. отменено <дата>. начальником отдела – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области Ващенко Ю.Ю.

Таким образом, возражения судебного пристава-исполнителя о прекращении производства в указанной части не может быть принято во внимание, в связи с тем, что административным истцом не заявлены требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от <дата> г. №.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания и/сполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела постановления о взыскании исполнительского сбора № от <дата> г., № от <дата> г. получено административным истцом <дата>

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года с сохранением за работниками заработной платы, за исключением организаций, на которые действие Указов не распространяется.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 (ред. от 04.06.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», установлено, что несовершение (несвоевременное совершение) со дня введения режима повышенной готовности и до особого распоряжения действий, необходимых для предоставления государственных и иных услуг (осуществления функций), в том числе в виде представления, подписания, получения документов, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственных и иных услуг (осуществлении функций). Заявители не утрачивают прав, за реализацией которых они обратились. Срок совершения таких действий, а также срок предоставления государственных и иных услуг (осуществления функций) подлежат продлению на 30 дней со дня прекращения режима повышенной готовности.

Положения настоящего пункта применяются к деятельности органов государственной власти Ростовской области, органов местного самоуправления муниципальных образований в Ростовской области и подведомственных им учреждений и предприятий, связанной с предоставлением ими государственных и иных услуг (осуществлением функций).

В силу изложенного нельзя утверждать о наличии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок при наличии вышеуказанных объективных причин.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора № от <дата>., № от <дата> г. в связи, с отсутствием оснований к такому взысканию и общеизвестными обстоятельствами, сложившимися в стране.

Также суд удовлетворяет требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от <дата> г. №, поскольку материалами дела не подтверждена правомерность такого взыскания, согласно инкассового поручения № от <дата>. (л.д.10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Освободить ОАО ТКЗ «Красный котельщик» от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава – исполнителя № № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий            Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2020 г.