Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-98/2019 - (4Г-7809/2018) [44Г-394/2019] от 20.08.2018

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 44г-394

ГСК Комбарова И.В

Заливадняя Е.К. – докл.

Губарева С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 26 июня 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Егорову Д.В. о сносе самовольного строения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 07 мая 2019 года по кассационной жалобе Егорова Д.В., поступившей в краевой суд 20 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., выслушав представителей администрации муниципального образования г. Краснодар, Егорова Д.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Егорову Д.В. о сносе самовольного строения, обосновывая требования тем, что Егоров Д.В. арендовал земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от <...>, заключенного с < Ф.И.О. >12 <...> департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар выдал Егорову Д.В. разрешение на строительство одноэтажного административного здания площадью застройки <...>.м <...> р на арендуемом земельном участке. Ответчик возвел фундамент и зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства площадью <...>. <...> в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было выявлено, что Егоров Д.В. на огражденном земельном участке площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <...>, возвел объект капитального строительства площадью <...>, часть которого площадью <...> находится за границами предоставленного в аренду земельного участка. В отношении Егорова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении от <...>. Срок действия договора аренды истек <...> года на земельный участок имеется ограничение в виде ареста на неопределенный срок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> внесена запись регистрации <...>. Егоров Д.В. допустил нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, выразившиеся в отклонении от выданного разрешения на строительство, путем превышения площади застройки объекта незаверенного строительства и самовольного занятия земельного участка площадью <...> кв.м, в использовании земельного участка площадью 262 кв.м без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, а поэтому возведенное им строение является самовольным и подлежащим сносу.

Представитель Егорова Д.В. с иском не согласен.

Решением от 27 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Краснодара удовлетворил иск администрации МО г. Краснодар:

обязал Егорова Д.В. снести объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный по адресу: <...> в Западном округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

разъяснил, что в случае неисполнения Егоровым Д.В. решения суда в течение установленного срока, администрации МО г. Краснодар вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за свой счет со взысканием с Егорова Д.В. понесенных расходов.

Егоров Д.А. обжаловал решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2016 года было оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления Егоров Д.А. подал кассационную жалобу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 мая 2017 года кассационная жалоба с делом была передана в президиум краевого суда для рассмотрения в судебном заседании.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

<...> судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2016 года было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар:

на Егорова Д.В. возложена обязанность по сносу объекта незавершенного строительства (фундамент), расположенного по адресу: <...> в Западном округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

разъяснено, что в случае неисполнения Егоровым Д.В. апелляционного определения в течение установленного срока, администрации МО г. Краснодар предоставлено право на совершение действий по сносу самовольной постройки за свой счет со взысканием с Егорова Д.В. понесенных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> с Егорова Д.В. в пользу < Ф.И.О. >17 взыскано <...> руб. в счет расходов за проведение экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> года Егорову Д.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2016 года о назначении строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2018 года Егорову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 года было удовлетворено заявление Егорова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2018 года о возвращении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года о взыскании судебных расходов на определение от 17 мая 2018 года о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года удовлетворено заявление Егорова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2018 года о возвращении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2016 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2018 года как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, чем нарушено его законное право на судебную защиту.

20 сентября 2018 года судья краевого суда истребовал дело в суд кассационной инстанции.

04 апреля 2019 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> было отменено по причине ненадлежащего извещения Егорова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Так, в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> Егоров Д.В. указал свой новый адрес проживания: <...>. Однако из определения судьи Краснодарского краевого суда от <...> следует, что ответчик был извещен о времени и месте слушания дела по его апелляционной жалобе в судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда на <...> 11 ч. 00 мин. по адресу: <...>, пгт. <...>, где он не проживал несколько лет (л.д. 205-209).

Из определения судьи Краснодарского краевого суда о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе от <...> после возвращения дела в апелляционную инстанцию на повторное рассмотрение, а также извещения видно, что Егоров Д.В. вновь был извещен о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе на <...> на 10 ч. 00 мин. по адресу: <...>, <...>, <...>, где он не проживает (л.д. 210-211).

<...> в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило ходатайство от < Ф.И.О. >11, в котором он просил уведомить его о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции по адресу: <...> (л.д. 214).

В связи с тем, что в извещении на <...> адрес проживания Егорова Д.В. был указан неверно, судебная коллегия отложила слушание дела на <...> на 10 ч. 30 мин. с извещением Егорова Д.В. о слушании дела по месту проживания: <...>

После этого дело неоднократно переназначалось в связи с переходом к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, с назначением <...> повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации < Ф.И.О. >18

После поступления в краевой суд заключения строительно-технической экспертизы, определением судьи краевого суда от <...> производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания на <...> на 12 ч. 00 мин. с указанием об извещении Егорова Д.В. по адресу: <...>, <...> <...> <...> извещении о слушании дела <...> в 12 ч. 00 мин. было направлено Егорову Д.В. по адресу: <...> (л.д. 288- 290).

<...> судебное заседание было отложено на <...> в связи с желанием представителя Егорова Д.В. ознакомиться с заключением повторной строительно-технической экспертизы.

Как следует из извещения от <...>, Егорову Д.В. было направлено извещение о назначении слушания дела на <...> на 12 ч. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 297).

Из протокола судебного заседания от <...> видно, что судебное заседание было открыто в 10 ч. 03 мин. и окончено в 10 ч. 10 мин. Егоров Д.В. не явился в судебное заседание, а его представитель отметился, но в зал судебного заседания по вызову секретаря не вошел. Обсудив неявку, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Егорова Д.В. и его представителя.

Разрешая спор по существу без участия ответчика, апелляционная инстанция допустила такое же процессуальное нарушение, как и при вынесении апелляционного определения от 14 марта 2017 года - не известила Егорова Д.В. о слушании дела <...> на 12 ч. 00 мин. надлежащим образом, поскольку извещение было направлено по адресу, по которому он не проживал.

В материалах дела отсутствует достоверная информация о получении Егоровым Д.В. судебного извещения. Кроме того, в судебном извещении время судебного заседания указано как 12 ч. 00 мин., а фактически рассмотрение дела было начато в 10 ч. 03 мин. и окончено в 10 ч. 10 мин. (л.д. 299-300).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе Егорова Д.В. в его отсутствие, не извещая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2018 года не может быть признано законным и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 388 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2018 года отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Моисеева О.М.