Решение по делу № 66а-38/2019 от 06.11.2019

Дело № 66а-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Ковалёвой Ю.В. и Корпачевой Е.С.

при секретаре Карманниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-212/2019 по апелляционной жалобе Администрации города Костромы на решение Костромского областного суда от 10 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Хасановой В.В. к Управлению финансов Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок, которым административные исковые требования Хасановой В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя Администрации города Костромы Коруховой А.Н., судебная коллегия

установила:

Хасанова В.В. обратилась в Костромской областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства к Управлению финансов Администрации города Костромы о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на то, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 16 мая 2014 года, вступившим в законную силу 14 июля 2014 года, на муниципальное образование городской округ г. Кострома возложена обязанность предоставить ей на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Костромы, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения. На основании указанного решения, 4 августа 2014 года выдан исполнительный лист. 23 ноября 2015 года межрайонным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Указанное решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Просила административные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Решением Костромского областного суда от 10 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счёт средств бюджета города Кострома в пользу Хасановой В.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований - о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере - отказано.

11 октября 2019 года представитель Администрации города Костромы подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, мотивируя тем, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку Хасанова В.В. не относится к лицам, имеющим право на подачу данного административного иска; указывает на несоразмерность взысканного размера компенсации; на необоснованность включения судом в срок неисполнения решения период до 1 января 2017 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации города Костромы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса, не поступило. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив в деле имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда не находит.

Как указано в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от                             30 октября 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции                                           от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона о компенсации, части 4                 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании положений статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении требований о компенсации подлежит установлению и является юридически значимым факт нарушения прав административного истца, в данном случае, на исполнение судебного акта разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении с учётом поведения административного истца, достаточности эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Частями 4 – 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов административного дела, гражданского дела №, исполнительного производства № и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда города Костромы от 16 мая 2014 года, вступившим в законную силу 14 июля 2014 года, на муниципальное образование городского округа города Костромы в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Хасановой В.В. по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение по установленной норме предоставления площади жилого помещения на территории города Костромы.

Исполнительный лист выдан взыскателю 4 августа 2014 года и предъявлен МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, которым 27 августа 2014 года было возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления была получена должником 11 сентября 2014 года.

4 сентября 2015 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом исполнительного документа Свердловским районным судом города Костромы, то есть по независящим от административного истца обстоятельствам.

11 ноября 2015 года исполнительный лист, как ошибочно отозванный, направлен судом в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области и на его основании 23 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство №. Копия соответствующего постановления получена должником 24 ноября 2015 года.

В отношении руководителя должника судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования с предоставлением срока для исполнения судебного решения, предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьёй 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации (злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению).

На дату обращения Хасановой В.В. с данным административным иском в суд решение суда не было исполнено.

Разрешая заявленные требования, изучив и оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая общую продолжительность исполнения указанного решения, которая составила 4 года 8 месяцев 26 дней (с даты первоначального предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов 27 августа 2014 года и по 22 мая 2019 года – даты обращения Хасановой В.В. в суд с настоящим административным иском), правомерно оценил действия административного ответчика и указал на то, что должник каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу Хасановой В.В., не предпринимал. Право административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями административного ответчика, осведомлённого о вынесенном судебном решении, о возложении на него обязанности по предоставлению жилого помещения и заключения договора социального найма. Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения, наличие уважительных причин для его неисполнения и невозможности исполнения, не представлено, в связи с чем, руководствуясь приведёнными выше положениями действующего законодательства о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что срок исчисления неисполнения решения суда от 16 мая 2014 года следует исчислять с момента первоначального возбуждения исполнительного производства, без вычета срока между первоначальным окончанием исполнительного производства не по вине административного истца и повторным возбуждением исполнительного производства.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий для административного истца, суд обоснованно определил размер компенсации равной 150 000 рублей в пользу Хасановой В.В.

В связи с удовлетворением административного иска, на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации определён судом с учетом мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также практики Европейского Суда по правам человека. Оснований для изменения размера присуждённой Хасановой В.В. компенсации не имеется.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, был предметом исследования в суде первой инстанции, и суд правильно пришёл к выводу о том, что данные доводы основаны на неверном толковании закона, регулирующего данные правоотношения.

Ссылка апеллянта на необоснованность включения судом в срок неисполнения судебного решения период до 1 января 2017 года (начало действия Федерального закона Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок») основаны на ошибочном толковании указанного закона.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Анализ вышеприведённых правовых норм с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о праве на подачу административных исковых заявлений о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта связанных не с датой вступления решения суда в законную силу, а с датой окончания исполнительного производства либо датой истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Поскольку на дату подачи Хасановой В.В. административного искового заявления о компенсации исполнительное производство не было окончено, она является лицом, имеющими право на подачу такого заявления.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Мальцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи